Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
Восстановить К. срок для принятия наследства после умершей 29.03.2007 г. Л.М.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 27.06.2007 г. от имени нотариуса г. Москвы Р. на имя Л.А., 08.06.1965 года рождения, зарегистрированное в реестре за N 2Н-1980.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 13.07.2007 г. в простой письменной форме между Л.А. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 14.11.2007 г. в простой письменной форме между С. и Б.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, в наследственную массу умершей 29.03.2007 г. Л.М.
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке наследования по завещанию после умершей 29.03.2007 г. Л.М.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за К. на указанную квартиру.
К. обратилась в суд с иском к Б., С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что она является племянницей Л.М., умершей 29.03.2007 г. и наследницей ее имущества на основании завещания, составленного наследодателем Л.М. 14.07.2004 г., которым ей завещано все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>, о смерти наследодателя Л.М. истец узнала в июне 2007 г., поскольку наследодатель проживала в г. Москве, а истец в г. Рязани, общаясь с Л.М. путем переписки. После того как узнала об открытии наследства сразу же попыталась вступить в права наследства по завещанию, обратилась к участковому, поскольку наследодатель проживала одна, узнала, что была составлена актовая запись о смерти на имя Л.М., узнав, что на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Л.А. Для выяснения этого вопроса она в июне 2007 г. обратилась к нотариусу г. Москвы М.Е., который устно отказал ей в принятии документов, так как у нее не было свидетельства о смерти. В конце июля - начале августа 2007 г. истец узнала, что спорная квартира продана, в связи с этим она 09.08.2007 г. и 22.08.2007 г. обращалась в различные правоохранительные органы с заявлением о совершенном противоправном действии в отношении наследственного имущества. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое нотариусом г. Москвы не выдавалось, было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на имя несуществующего лица - Л.А., после чего 30.07.2007 г. наследственное имущество - квартира продана С., а впоследствии спорная квартира продана Б., которая в настоящее время является собственником квартиры. 17.01.2008 г. следственными органами возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, 15.04.2011 г. она признана потерпевшей. В связи с этим истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после умершей Л.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2007 г. на имя Л.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать квартиру у Б., признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после умершей Л.М.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.М., признать ее наследником, принявшим наследство, включить квартиру по адресу: <...> в наследственную массу наследодателя Л.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 27.06.2007 г. от имени нотариуса г. Москвы Р. на имя Л.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13.07.2007 г. между Л.А. и С., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 14.11.2007 г. между С. и Б., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после умершей 29.03.2007 г. Л.М.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представители истца в суд явились, поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представители ответчика в суд явились, с иском не согласились. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.
Представитель истца просил суд восстановить истцу срок для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчики Б., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителей М.Л. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что наследодатель Л.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора мены жилых помещений от 06.12.2002 г.
Л.М. 14.07.2004 г. составлено завещание согласно которого она завещала истцу - племяннице К. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.Е., зарегистрировано в реестре за N 3-3286. Указанное завещание, не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г., вступившим в законную силу 20.06.2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К., учитывая избранный истцом способ защиты своих прав.
Наследодатель Л.М. умерла 29.03.2007 г., о чем суду представлено повторное свидетельство о смерти, выданное 25.02.2011 г., что также подтверждается актовой записью о смерти N 6361 от 11.04.2007 г. по Замоскворецкому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что по состоянию на 28.03.2012 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Л.М., умершей 29.03.2007 г. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, поскольку спорная квартира в июне 2007 г. в результате мошеннических действий выбыла из наследственного имущества. Узнав о смерти наследодателя в июне 2007 г. истец 09.08.2007 г. и 22.08.2007 г. обращалась в правоохранительные органы, кроме того, в июне 2007 г., как указывает истец, она обратилась к нотариусу г. Москвы М.Е., который не принял документы по причине того, что истец не могла подтвердить факт смерти Л.М., поскольку в актовой записи о смерти N 6361 от 11.04.2007 г. Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы изначально была указана фамилия "Л.М.". Впоследствии 25.02.2011 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы внесены изменения в данную запись акта о смерти, и фамилия наследодателя указана правильно "Л.М.".
Кроме того, 17.01.2008 г. следственными органами возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и 15.04.2011 г. истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. В Следственном управлении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится в производстве уголовное дело N 314448 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 159 УК РФ, касающихся эпизода мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: <...>.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с этим суд восстановил истцу срок для принятия наследства после умершей 29.03.2007 г. Л.М.
На момент смерти квартира по адресу: <...> принадлежала по праву собственности наследодателю Л.М.
После смерти Л.М. на указанную квартиру от имени нотариуса г. Москвы Р. 27.06.2007 г. оформлено на имя Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, как указано в данном свидетельстве, наследодатель Л.М. умерла 20.09.2006 г., что не соответствует действительности, поскольку Л.М. умерла 29.03.2007 г.
Кроме того, вышеуказанным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. установлено, что нотариус Р. данное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л.А. 27.06.2007 г. не выдавала.
Из ответа Следственного управления при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 314448 по обвинению Т. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 159 УК РФ, по факту совершения незаконных сделок с жилыми помещениями, в том числе с квартирой, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей на праве собственности Л.М., умершей 29.03.2007 г., наследником которой по завещанию является К. По данному эпизоду мошеннических действий предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т. и А., которые совместно с не установленными следствием соучастниками изготовили поддельные документы на указанную квартиру, в том числе поддельное свидетельство праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанной квартиры, оставшейся после смерти Л.М. является ее сын Л.А., якобы удостоверенное 27.06.2007 г. нотариусом г. Москвы Р. за реестровым N 2Н-1980, после чего А., используя поддельный паспорт на имя М.В., предоставил документы на государственную регистрацию в УФРС по Москве. После оформления права собственности на имя Л.А., соучастники реализовали указанную квартиру на рынке вторичного жилья г. Москвы.
Поскольку, как следует из документов собственником спорной квартиры являлся Л.А., 30.07.2007 г. Л.А. продал указанную квартиру покупателю С. за цену 999 000 руб., как указано в договоре, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме.
Впоследствии 14.11.2007 г. продавец С. продал указанную квартиру покупателю Б. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме.
В настоящее время ответчик Б. является собственником спорной квартиры на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.
Из сообщения зам. начальника 3-го отдела СЧ капитана юстиции Ш.Ю. от 04.05.2008 г. следует, что в ходе следствия по уголовному делу N 043921, возбужденному по факту мошеннических действий с квартирой по адресу: <...> установлено, что нотариус г. Москвы Р. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру не выдавала.
Уголовное дело N 314448 было соединено в одно производство с уголовными делами N 115683, N 147078, N 043921, N 228630, и соединенному уголовному делу был присвоен N 314448.
В настоящее время в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ проводится ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела N 314448.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 27.06.2007 г. от имени нотариуса г. Москвы Р. на имя Л.А., 08.06.1965 года рождения, зарегистрированное в реестре за N 2Н-1980, поскольку установлено, что оно не соответствует нормам действующего законодательства.
Поскольку на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону совершены сделки по заключению договоров купли-продажи с данной квартирой, то суд правильно применил последствия признания недействительной сделки оформления права собственности на имя Л.А. на спорную квартиру и признал недействительными последующие сделки купли-продажи спорной квартиры.
Надлежит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13.07.2007 г. в простой письменной форме между Л.А. и С.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14.11.2007 г. в простой письменной форме между С. и Б.
В п. 3 договора купли-продажи квартиры от 14.11.2007 г. указано, что спорная квартира продается продавцом С. покупателю Б. за цену 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб. Ответчик Б. в лице своих представителей указывает, что фактически приобретала спорную квартиру за 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США, в договоре купли-продажи квартиры от 14.11.2007 г. цена продаваемой квартиры в сумме 999 000 руб. указана неверно, данная цена не соответствует действительности.
Впоследствии 29.01.2008 г. ответчик Б. заключила с Ш.Е. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры (л.д. 145 - 146), в соответствии с которым намеревалась продать спорную квартиру Ш.О. за цену 1 000 000 (один миллион) руб. Данный договор купли-продажи Управлением Росреестра по г. Москве не был зарегистрирован в связи с проводимыми следственными действиями, поскольку на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 18.01.2008 г. из Управления Росреестра по г. Москве произведена выемка документов, послуживших основанием для заключения сделок со спорной квартирой.
В данном случае суд не применил последствия недействительности сделки в части взыскания денежных средств с С. в пользу Б. по данному договору купли-продажи от 14.11.2007 г., поскольку суду в процессе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату по данному договору. Суд учел то обстоятельство, что Б. в данном случае не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к С. с самостоятельными требованиями.
В своих письменных возражениях ответчик Б. указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд нашел, что ответчиком Б. не представлено суду доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии со ст. 302 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 38 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из объяснений представителей ответчика Б. следует, что ответчик произвела в квартире ремонт, производство ремонта в квартире закончила в конце 2009 г., в период с февраля 2009 г. по май 2009 г. ответчик проживала в спорной квартире совместно с семьей, также пояснили, что в период с марта 2009 г. по январь 2010 г. ответчик проживала в квартире одна, в настоящее время Б. совместно с семьей проживает в Московской области по месту регистрации.
При этом ответчиком Б. не представлено суду доказательств того, что она в указанный период времени проживала в спорной квартире и производила в ней ремонт.
Из Единого жилищного документа на спорную квартиру следует, что ответчик Б. в спорной квартире не зарегистрирована, по оплате коммунальных платежей имеется задолженность в размере 6 666 руб. 67 коп.
Кроме того, ответчик Б., заключив 14.11.2007 г. с С. договор купли-продажи спорной квартиры, через небольшой промежуток времени 29.01.2008 г. оформила с Ш.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым намеревалась продать данную квартиру Ш.Е., не имея намерения в ней проживать.
Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что ответчик Б. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, иного судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела представителями ответчика Б. было заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделок недействительными.
Представителями истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как истец с момента, как только ей стало известно о выбытии спорной квартиры из наследственного имущества в июне 2007 г., обращалась в различные правоохранительные органы (л.д. 19) для возврата наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку узнав в июне 2007 г. о смерти наследодателя, истец обратилась в правоохранительные органы в августе 2007 г., до настоящего времени проводятся определенные следственные действия. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцу обоснованно судом восстановлен.
Поскольку надлежит признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное 27.06.2007 г. от имени нотариуса г. Москвы Р. на имя Л.А., 08.06.1965 года рождения, зарегистрированное в реестре за N 2Н-1980; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13.07.2007 г. в простой письменной форме между Л.А. и С.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14.11.2007 г. в простой письменной форме между С. и Б., то соответственно спорная квартира по адресу: <...>, подлежит включению в наследственную массу, принадлежавшую по праву собственности наследодателю Л.М.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
К. является наследницей к имуществу умершей 29.03.2007 г. Л.М., согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы М.Е., зарегистрированному в реестре за N 3-3286.
При указанных обстоятельствах за К. судом обоснованно признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после умершей 29.03.2007 г. Л.М. В связи с этим погашается запись о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, согласуются с собранными по делу обстоятельствами, в связи с чем соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Б. сводятся к несогласию с восстановлением истцу срока для обращения в суд с исковыми требованиями, они носят оценочный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтено при вынесении решения, что Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-245
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-245
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
Восстановить К. срок для принятия наследства после умершей 29.03.2007 г. Л.М.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 27.06.2007 г. от имени нотариуса г. Москвы Р. на имя Л.А., 08.06.1965 года рождения, зарегистрированное в реестре за N 2Н-1980.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 13.07.2007 г. в простой письменной форме между Л.А. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 14.11.2007 г. в простой письменной форме между С. и Б.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, в наследственную массу умершей 29.03.2007 г. Л.М.
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке наследования по завещанию после умершей 29.03.2007 г. Л.М.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за К. на указанную квартиру.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что она является племянницей Л.М., умершей 29.03.2007 г. и наследницей ее имущества на основании завещания, составленного наследодателем Л.М. 14.07.2004 г., которым ей завещано все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>, о смерти наследодателя Л.М. истец узнала в июне 2007 г., поскольку наследодатель проживала в г. Москве, а истец в г. Рязани, общаясь с Л.М. путем переписки. После того как узнала об открытии наследства сразу же попыталась вступить в права наследства по завещанию, обратилась к участковому, поскольку наследодатель проживала одна, узнала, что была составлена актовая запись о смерти на имя Л.М., узнав, что на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Л.А. Для выяснения этого вопроса она в июне 2007 г. обратилась к нотариусу г. Москвы М.Е., который устно отказал ей в принятии документов, так как у нее не было свидетельства о смерти. В конце июля - начале августа 2007 г. истец узнала, что спорная квартира продана, в связи с этим она 09.08.2007 г. и 22.08.2007 г. обращалась в различные правоохранительные органы с заявлением о совершенном противоправном действии в отношении наследственного имущества. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое нотариусом г. Москвы не выдавалось, было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на имя несуществующего лица - Л.А., после чего 30.07.2007 г. наследственное имущество - квартира продана С., а впоследствии спорная квартира продана Б., которая в настоящее время является собственником квартиры. 17.01.2008 г. следственными органами возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, 15.04.2011 г. она признана потерпевшей. В связи с этим истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после умершей Л.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2007 г. на имя Л.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать квартиру у Б., признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после умершей Л.М.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.М., признать ее наследником, принявшим наследство, включить квартиру по адресу: <...> в наследственную массу наследодателя Л.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 27.06.2007 г. от имени нотариуса г. Москвы Р. на имя Л.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13.07.2007 г. между Л.А. и С., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 14.11.2007 г. между С. и Б., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после умершей 29.03.2007 г. Л.М.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представители истца в суд явились, поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представители ответчика в суд явились, с иском не согласились. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.
Представитель истца просил суд восстановить истцу срок для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчики Б., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителей М.Л. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что наследодатель Л.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора мены жилых помещений от 06.12.2002 г.
Л.М. 14.07.2004 г. составлено завещание согласно которого она завещала истцу - племяннице К. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.Е., зарегистрировано в реестре за N 3-3286. Указанное завещание, не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г., вступившим в законную силу 20.06.2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К., учитывая избранный истцом способ защиты своих прав.
Наследодатель Л.М. умерла 29.03.2007 г., о чем суду представлено повторное свидетельство о смерти, выданное 25.02.2011 г., что также подтверждается актовой записью о смерти N 6361 от 11.04.2007 г. по Замоскворецкому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что по состоянию на 28.03.2012 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Л.М., умершей 29.03.2007 г. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, поскольку спорная квартира в июне 2007 г. в результате мошеннических действий выбыла из наследственного имущества. Узнав о смерти наследодателя в июне 2007 г. истец 09.08.2007 г. и 22.08.2007 г. обращалась в правоохранительные органы, кроме того, в июне 2007 г., как указывает истец, она обратилась к нотариусу г. Москвы М.Е., который не принял документы по причине того, что истец не могла подтвердить факт смерти Л.М., поскольку в актовой записи о смерти N 6361 от 11.04.2007 г. Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы изначально была указана фамилия "Л.М.". Впоследствии 25.02.2011 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы внесены изменения в данную запись акта о смерти, и фамилия наследодателя указана правильно "Л.М.".
Кроме того, 17.01.2008 г. следственными органами возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и 15.04.2011 г. истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. В Следственном управлении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится в производстве уголовное дело N 314448 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 159 УК РФ, касающихся эпизода мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: <...>.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с этим суд восстановил истцу срок для принятия наследства после умершей 29.03.2007 г. Л.М.
На момент смерти квартира по адресу: <...> принадлежала по праву собственности наследодателю Л.М.
После смерти Л.М. на указанную квартиру от имени нотариуса г. Москвы Р. 27.06.2007 г. оформлено на имя Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, как указано в данном свидетельстве, наследодатель Л.М. умерла 20.09.2006 г., что не соответствует действительности, поскольку Л.М. умерла 29.03.2007 г.
Кроме того, вышеуказанным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. установлено, что нотариус Р. данное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л.А. 27.06.2007 г. не выдавала.
Из ответа Следственного управления при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 314448 по обвинению Т. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 159 УК РФ, по факту совершения незаконных сделок с жилыми помещениями, в том числе с квартирой, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей на праве собственности Л.М., умершей 29.03.2007 г., наследником которой по завещанию является К. По данному эпизоду мошеннических действий предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т. и А., которые совместно с не установленными следствием соучастниками изготовили поддельные документы на указанную квартиру, в том числе поддельное свидетельство праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанной квартиры, оставшейся после смерти Л.М. является ее сын Л.А., якобы удостоверенное 27.06.2007 г. нотариусом г. Москвы Р. за реестровым N 2Н-1980, после чего А., используя поддельный паспорт на имя М.В., предоставил документы на государственную регистрацию в УФРС по Москве. После оформления права собственности на имя Л.А., соучастники реализовали указанную квартиру на рынке вторичного жилья г. Москвы.
Поскольку, как следует из документов собственником спорной квартиры являлся Л.А., 30.07.2007 г. Л.А. продал указанную квартиру покупателю С. за цену 999 000 руб., как указано в договоре, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме.
Впоследствии 14.11.2007 г. продавец С. продал указанную квартиру покупателю Б. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме.
В настоящее время ответчик Б. является собственником спорной квартиры на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.
Из сообщения зам. начальника 3-го отдела СЧ капитана юстиции Ш.Ю. от 04.05.2008 г. следует, что в ходе следствия по уголовному делу N 043921, возбужденному по факту мошеннических действий с квартирой по адресу: <...> установлено, что нотариус г. Москвы Р. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру не выдавала.
Уголовное дело N 314448 было соединено в одно производство с уголовными делами N 115683, N 147078, N 043921, N 228630, и соединенному уголовному делу был присвоен N 314448.
В настоящее время в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ проводится ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела N 314448.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 27.06.2007 г. от имени нотариуса г. Москвы Р. на имя Л.А., 08.06.1965 года рождения, зарегистрированное в реестре за N 2Н-1980, поскольку установлено, что оно не соответствует нормам действующего законодательства.
Поскольку на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону совершены сделки по заключению договоров купли-продажи с данной квартирой, то суд правильно применил последствия признания недействительной сделки оформления права собственности на имя Л.А. на спорную квартиру и признал недействительными последующие сделки купли-продажи спорной квартиры.
Надлежит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13.07.2007 г. в простой письменной форме между Л.А. и С.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14.11.2007 г. в простой письменной форме между С. и Б.
В п. 3 договора купли-продажи квартиры от 14.11.2007 г. указано, что спорная квартира продается продавцом С. покупателю Б. за цену 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб. Ответчик Б. в лице своих представителей указывает, что фактически приобретала спорную квартиру за 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США, в договоре купли-продажи квартиры от 14.11.2007 г. цена продаваемой квартиры в сумме 999 000 руб. указана неверно, данная цена не соответствует действительности.
Впоследствии 29.01.2008 г. ответчик Б. заключила с Ш.Е. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры (л.д. 145 - 146), в соответствии с которым намеревалась продать спорную квартиру Ш.О. за цену 1 000 000 (один миллион) руб. Данный договор купли-продажи Управлением Росреестра по г. Москве не был зарегистрирован в связи с проводимыми следственными действиями, поскольку на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 18.01.2008 г. из Управления Росреестра по г. Москве произведена выемка документов, послуживших основанием для заключения сделок со спорной квартирой.
В данном случае суд не применил последствия недействительности сделки в части взыскания денежных средств с С. в пользу Б. по данному договору купли-продажи от 14.11.2007 г., поскольку суду в процессе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату по данному договору. Суд учел то обстоятельство, что Б. в данном случае не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к С. с самостоятельными требованиями.
В своих письменных возражениях ответчик Б. указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд нашел, что ответчиком Б. не представлено суду доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии со ст. 302 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 38 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из объяснений представителей ответчика Б. следует, что ответчик произвела в квартире ремонт, производство ремонта в квартире закончила в конце 2009 г., в период с февраля 2009 г. по май 2009 г. ответчик проживала в спорной квартире совместно с семьей, также пояснили, что в период с марта 2009 г. по январь 2010 г. ответчик проживала в квартире одна, в настоящее время Б. совместно с семьей проживает в Московской области по месту регистрации.
При этом ответчиком Б. не представлено суду доказательств того, что она в указанный период времени проживала в спорной квартире и производила в ней ремонт.
Из Единого жилищного документа на спорную квартиру следует, что ответчик Б. в спорной квартире не зарегистрирована, по оплате коммунальных платежей имеется задолженность в размере 6 666 руб. 67 коп.
Кроме того, ответчик Б., заключив 14.11.2007 г. с С. договор купли-продажи спорной квартиры, через небольшой промежуток времени 29.01.2008 г. оформила с Ш.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым намеревалась продать данную квартиру Ш.Е., не имея намерения в ней проживать.
Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что ответчик Б. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, иного судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела представителями ответчика Б. было заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделок недействительными.
Представителями истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как истец с момента, как только ей стало известно о выбытии спорной квартиры из наследственного имущества в июне 2007 г., обращалась в различные правоохранительные органы (л.д. 19) для возврата наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку узнав в июне 2007 г. о смерти наследодателя, истец обратилась в правоохранительные органы в августе 2007 г., до настоящего времени проводятся определенные следственные действия. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцу обоснованно судом восстановлен.
Поскольку надлежит признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное 27.06.2007 г. от имени нотариуса г. Москвы Р. на имя Л.А., 08.06.1965 года рождения, зарегистрированное в реестре за N 2Н-1980; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 13.07.2007 г. в простой письменной форме между Л.А. и С.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14.11.2007 г. в простой письменной форме между С. и Б., то соответственно спорная квартира по адресу: <...>, подлежит включению в наследственную массу, принадлежавшую по праву собственности наследодателю Л.М.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
К. является наследницей к имуществу умершей 29.03.2007 г. Л.М., согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы М.Е., зарегистрированному в реестре за N 3-3286.
При указанных обстоятельствах за К. судом обоснованно признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после умершей 29.03.2007 г. Л.М. В связи с этим погашается запись о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, согласуются с собранными по делу обстоятельствами, в связи с чем соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Б. сводятся к несогласию с восстановлением истцу срока для обращения в суд с исковыми требованиями, они носят оценочный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтено при вынесении решения, что Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)