Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахтигузина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. в лице представителя К.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление П. к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу комнаты в собственность - оставить без рассмотрения.
Разъяснить П., что ему надлежит обратиться в уполномоченные органы на основании решения Волгоградской городской Думы от 20.07.2007 года N 49\\\\1183 "О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на оснований договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград" (в редакции от 16.02.2011 года), Распоряжения Департамента Муниципального имущества администрации г. Волгограда N 357 р от 25.03.2011 года для заключения договора на передачу в собственность гражданину (гражданам) жилых помещений муниципального жилищного фонда, по установленной форме. Отказ в приватизации истец вправе обжаловать в судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества о понуждении к заключению договора на передачу комнаты в собственность, указав, что с 1.03.2004 г. он проживает в. Квартира была передана по договору найма в маневренном фонде от 1.03.2004 г. Занимаемое жилое помещение является изолированной квартирой, договор найма жилого помещения в маневренном фонде заключен от имени МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда. Считал, что в отношении дома действует общий правовой режим, в связи с чем, просил суд обязать администрацию г. Волгограда и администрацию Красноармейского района г. Волгограда заключить с ним договор приватизации.
Впоследствии П. уточнил исковые требования, просил обязать Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда заключить с ним договор приватизации.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. в лице представителя К. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что вопрос о приватизации жилого помещения может быть разрешен во внесудебном порядке, однако доказательств того, что истец обращался в МУП БТИ Красноармейского района г. Волгограда и ДМИ администрации г. Волгограда с заявлением о приватизации и получил отказ в приватизации жилого помещения, им не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Из анализа ст. 8 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" следует, что данная норма установила порядок обращения гражданина в компетентный орган для решения вопроса о приватизации жилых помещений и срок рассмотрения такого обращения. Установленный в данной норме порядок обращения для разрешения вопроса о приватизации не является досудебным порядком урегулирования спора. Условия и порядок предъявления иска в суд с целью разрешить спор о праве на приватизацию жилого помещения также свидетельствуют о том, что Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования такого спора.
Таким образом, суд не вправе был оставлять заявление истца без рассмотрения по основанию, указанному в определении.
С учетом допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального законодательства постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 33-10248/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 33-10248/11
Судья: Бахтигузина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. в лице представителя К.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление П. к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу комнаты в собственность - оставить без рассмотрения.
Разъяснить П., что ему надлежит обратиться в уполномоченные органы на основании решения Волгоградской городской Думы от 20.07.2007 года N 49\\\\1183 "О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на оснований договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград" (в редакции от 16.02.2011 года), Распоряжения Департамента Муниципального имущества администрации г. Волгограда N 357 р от 25.03.2011 года для заключения договора на передачу в собственность гражданину (гражданам) жилых помещений муниципального жилищного фонда, по установленной форме. Отказ в приватизации истец вправе обжаловать в судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества о понуждении к заключению договора на передачу комнаты в собственность, указав, что с 1.03.2004 г. он проживает в. Квартира была передана по договору найма в маневренном фонде от 1.03.2004 г. Занимаемое жилое помещение является изолированной квартирой, договор найма жилого помещения в маневренном фонде заключен от имени МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда. Считал, что в отношении дома действует общий правовой режим, в связи с чем, просил суд обязать администрацию г. Волгограда и администрацию Красноармейского района г. Волгограда заключить с ним договор приватизации.
Впоследствии П. уточнил исковые требования, просил обязать Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда заключить с ним договор приватизации.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. в лице представителя К. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что вопрос о приватизации жилого помещения может быть разрешен во внесудебном порядке, однако доказательств того, что истец обращался в МУП БТИ Красноармейского района г. Волгограда и ДМИ администрации г. Волгограда с заявлением о приватизации и получил отказ в приватизации жилого помещения, им не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Из анализа ст. 8 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" следует, что данная норма установила порядок обращения гражданина в компетентный орган для решения вопроса о приватизации жилых помещений и срок рассмотрения такого обращения. Установленный в данной норме порядок обращения для разрешения вопроса о приватизации не является досудебным порядком урегулирования спора. Условия и порядок предъявления иска в суд с целью разрешить спор о праве на приватизацию жилого помещения также свидетельствуют о том, что Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования такого спора.
Таким образом, суд не вправе был оставлять заявление истца без рассмотрения по основанию, указанному в определении.
С учетом допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального законодательства постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)