Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Л. на определение Кировского районного суда г. Иркутск от 19 ноября 2012 года об отказе Г.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Л. к администрации г. Иркутска, ЗАО "<данные изъяты>" ООО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить благоустроенную квартиру на условиях социального найма, встречному иску ООО <данные изъяты> к Г.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.03.2012 исковые требования Г.Л. к администрации г. Иркутска, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, обязании предоставить благоустроенную квартиру в черте г. Иркутска на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения с Г.Л. Г.Л. выселена из квартиры по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения, с нее взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено судом и получено представителем ответчика ЗАО "<данные изъяты> <дата изъята>.
16.05.2012 истец Г.Л. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2012 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствии ходатайства о восстановлении срока..
24.10.2012 Г.Л. обратилась к суду с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование указала на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, и не извещение истца и ее представителя о дате изготовления мотивированного решения, что лишило истца возможности обжалования решения суда в установленный законом месячный срок. Апелляционная жалоба подана истцом в месячный срок со дня получения мотивированного решения суда.
В судебном заседании истец Г.Л., ее представители А. и Г.В. поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока, указав, что апелляционная жалоба истцом подана в соответствии с действующим законодательством РФ в месячный срок со дня получения копии решения суда от 23.03.2012. В связи с этим, срок должен быть восстановлен судом, вынесшим решение.
Представители ответчиков администрации г. Иркутска, ЗАО "<данные изъяты>, ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.11.2012 Г.Л. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23.03.2012.
В частной жалобе Г.Л. просит определение суда от 19.11.2012 отменить и удовлетворить ее заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что в пятидневный срок, как предписано нормами ст. 199 ГПК РФ, полный текст оспариваемого решения судом изготовлен не был. Утверждения суда о том, что мотивированное решение по делу было изготовлено 06.04.2012, о чем была поставлена в известность Г.Л., необоснованны. Суд не разъяснил, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06.04.2012, как это изложено в протоколе судебного заседания, а протокол Г.Л. не обжаловала в связи с тем, что не подозревала о том, что в протоколе будет зафиксирована дата изготовления полного решения суда, превышающая сроки, установленные ст. 199 ГПК РФ. В связи с тем, что полный текст решения суда не был изготовлен 06.04.2012 представитель Г.Л. - Г.В. практически каждый день приходил в суд с просьбой выдать указанное решение. Сама Г.Л. с <дата изъята> неоднократно звонила судье по поводу выдачи полного решения суда, но решение не выдавали, поскольку оно не было изготовлено. После <дата изъята> Г.Л. и ее представителю было сообщено, что решение изготовлено и истцу по почте. <дата изъята> Г.Л. получила решение суда по почте. <дата изъята>, т.е. в месячный срок со дня получения решения суда, Г.Л. подала апелляционную жалобу, однако заявление о восстановлении пропущенного срока ею первоначально не было подано по вышеуказанным основаниям.
В письменных возражениях на частную жалобу Г.Л. прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просит определение Кировского районного суда г. Иркутск от 19.11.2012 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Г.Л., ее представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшего частную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 23.03.2012 усматривается, что лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06.04.2012.
Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2012.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда с учетом выходных и праздничных дней истекал 10.05.2012.
Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 16.05.2012, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Л. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые бы подтверждали ее доводы и свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение судом не было изготовлено 06.04.2012 и в выдаче копии решения истцу и ее представителю было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик ЗАО <данные изъяты> был ознакомлен с мотивированным решением суда и получил его копию в день, установленный судом, 06.04.2012. С заявлениями о выдаче копии решения суда или ознакомлении с материалами дела истец Г.Л. и ее представитель, которые присутствовали в судебном заседании при вынесении решения, в период с <дата изъята> до <дата изъята> не обращались. Копия решения суда получена Г.Л. по почте 20.04.2012.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, во внимание не принимаются. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на которое может быть отложено составление мотивированного решения суда, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п. 8). С учетом разъяснения судом лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решении, фактического получения Г.Л. его копии 20.04.2012 и окончания срока апелляционного обжалования 10.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Г.Л. процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2012 года об отказе Г.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-426/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-426/2013
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Л. на определение Кировского районного суда г. Иркутск от 19 ноября 2012 года об отказе Г.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Л. к администрации г. Иркутска, ЗАО "<данные изъяты>" ООО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить благоустроенную квартиру на условиях социального найма, встречному иску ООО <данные изъяты> к Г.Л. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.03.2012 исковые требования Г.Л. к администрации г. Иркутска, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, обязании предоставить благоустроенную квартиру в черте г. Иркутска на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения с Г.Л. Г.Л. выселена из квартиры по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения, с нее взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено судом и получено представителем ответчика ЗАО "<данные изъяты> <дата изъята>.
16.05.2012 истец Г.Л. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2012 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствии ходатайства о восстановлении срока..
24.10.2012 Г.Л. обратилась к суду с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование указала на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, и не извещение истца и ее представителя о дате изготовления мотивированного решения, что лишило истца возможности обжалования решения суда в установленный законом месячный срок. Апелляционная жалоба подана истцом в месячный срок со дня получения мотивированного решения суда.
В судебном заседании истец Г.Л., ее представители А. и Г.В. поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока, указав, что апелляционная жалоба истцом подана в соответствии с действующим законодательством РФ в месячный срок со дня получения копии решения суда от 23.03.2012. В связи с этим, срок должен быть восстановлен судом, вынесшим решение.
Представители ответчиков администрации г. Иркутска, ЗАО "<данные изъяты>, ООО "<данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.11.2012 Г.Л. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23.03.2012.
В частной жалобе Г.Л. просит определение суда от 19.11.2012 отменить и удовлетворить ее заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что в пятидневный срок, как предписано нормами ст. 199 ГПК РФ, полный текст оспариваемого решения судом изготовлен не был. Утверждения суда о том, что мотивированное решение по делу было изготовлено 06.04.2012, о чем была поставлена в известность Г.Л., необоснованны. Суд не разъяснил, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06.04.2012, как это изложено в протоколе судебного заседания, а протокол Г.Л. не обжаловала в связи с тем, что не подозревала о том, что в протоколе будет зафиксирована дата изготовления полного решения суда, превышающая сроки, установленные ст. 199 ГПК РФ. В связи с тем, что полный текст решения суда не был изготовлен 06.04.2012 представитель Г.Л. - Г.В. практически каждый день приходил в суд с просьбой выдать указанное решение. Сама Г.Л. с <дата изъята> неоднократно звонила судье по поводу выдачи полного решения суда, но решение не выдавали, поскольку оно не было изготовлено. После <дата изъята> Г.Л. и ее представителю было сообщено, что решение изготовлено и истцу по почте. <дата изъята> Г.Л. получила решение суда по почте. <дата изъята>, т.е. в месячный срок со дня получения решения суда, Г.Л. подала апелляционную жалобу, однако заявление о восстановлении пропущенного срока ею первоначально не было подано по вышеуказанным основаниям.
В письменных возражениях на частную жалобу Г.Л. прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просит определение Кировского районного суда г. Иркутск от 19.11.2012 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Г.Л., ее представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшего частную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 23.03.2012 усматривается, что лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06.04.2012.
Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2012.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда с учетом выходных и праздничных дней истекал 10.05.2012.
Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 16.05.2012, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Л. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые бы подтверждали ее доводы и свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение судом не было изготовлено 06.04.2012 и в выдаче копии решения истцу и ее представителю было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик ЗАО <данные изъяты> был ознакомлен с мотивированным решением суда и получил его копию в день, установленный судом, 06.04.2012. С заявлениями о выдаче копии решения суда или ознакомлении с материалами дела истец Г.Л. и ее представитель, которые присутствовали в судебном заседании при вынесении решения, в период с <дата изъята> до <дата изъята> не обращались. Копия решения суда получена Г.Л. по почте 20.04.2012.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, во внимание не принимаются. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на которое может быть отложено составление мотивированного решения суда, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п. 8). С учетом разъяснения судом лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решении, фактического получения Г.Л. его копии 20.04.2012 и окончания срока апелляционного обжалования 10.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Г.Л. процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2012 года об отказе Г.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)