Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором добровольного страхования своего автомобиля марки <...> от <...> (страховой полис <...> от <...>) обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю в дорожно-транспортном происшествии <...>. При этом страховая сумма по договору составила <...> рублей, страховая премия - <...>. Страховая премия истцом уплачена полностью. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и предложил страховую выплату в размере <...> рубля со ссылкой на полную гибель транспортного средства. Поскольку расчет ущерба не был представлен, истец обратилась в ООО <...> заключением которого восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, как предусмотрено договором, определен в размере <...>. Уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> и государственной пошлины - <...>, штраф в размере 50% за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Р. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
П., представитель ОАО "АльфаСтрахование" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в отзыве признал исковые требования в размере <...> рубля. В остальной части исковых требований просил отказать, поскольку согласно заключению эксперта страховой компании транспортное средство истца в результате ДТП получило значительные повреждения, утратило потребительские качества и товарный вид. В связи с нецелесообразностью его восстановления было принято решение урегулировать убыток на условиях "Полная гибель транспортного средства", истцу предложено оставить транспортное средство в своем распоряжении и получить страховую выплату в размере <...> рубля. Однако, П. от получения страхового возмещения отказалась, не предоставила реквизитов для оплаты. В представленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта ООО <...> завышены стоимость трудоемкости (нормо-часа) для ремонтных и окрасочных работ, стоимость заменяемых деталей. Просили снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П. невыплаченная страховая выплата без учета износа деталей в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Установив, что по договору добровольного страхования автомобиля марки <...> от <...> ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало П. в выплате страхового возмещения по страховому случаю от <...>, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение и специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены последствия нарушения прав потребителей, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя и обоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", незаконности взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Что касается взыскания штрафа в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования, то взыскание штрафа при нарушении прав потребителя при предоставлении услуг, в том числе по страхованию, предусмотрено законом, при этом, тем, в чью пользу взыскан штраф, права ответчика не нарушаются, поскольку обязанность по уплате такого штрафа в любом случае возникла в силу закона, лицами же, чьи права могут быть затронуты, непосредственным взысканием штрафа в пользу потребителя, решение не оспорено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2782/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2782/2013
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором добровольного страхования своего автомобиля марки <...> от <...> (страховой полис <...> от <...>) обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю в дорожно-транспортном происшествии <...>. При этом страховая сумма по договору составила <...> рублей, страховая премия - <...>. Страховая премия истцом уплачена полностью. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и предложил страховую выплату в размере <...> рубля со ссылкой на полную гибель транспортного средства. Поскольку расчет ущерба не был представлен, истец обратилась в ООО <...> заключением которого восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, как предусмотрено договором, определен в размере <...>. Уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> и государственной пошлины - <...>, штраф в размере 50% за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Р. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
П., представитель ОАО "АльфаСтрахование" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в отзыве признал исковые требования в размере <...> рубля. В остальной части исковых требований просил отказать, поскольку согласно заключению эксперта страховой компании транспортное средство истца в результате ДТП получило значительные повреждения, утратило потребительские качества и товарный вид. В связи с нецелесообразностью его восстановления было принято решение урегулировать убыток на условиях "Полная гибель транспортного средства", истцу предложено оставить транспортное средство в своем распоряжении и получить страховую выплату в размере <...> рубля. Однако, П. от получения страхового возмещения отказалась, не предоставила реквизитов для оплаты. В представленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта ООО <...> завышены стоимость трудоемкости (нормо-часа) для ремонтных и окрасочных работ, стоимость заменяемых деталей. Просили снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П. невыплаченная страховая выплата без учета износа деталей в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Установив, что по договору добровольного страхования автомобиля марки <...> от <...> ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало П. в выплате страхового возмещения по страховому случаю от <...>, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение и специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены последствия нарушения прав потребителей, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя и обоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", незаконности взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Что касается взыскания штрафа в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования, то взыскание штрафа при нарушении прав потребителя при предоставлении услуг, в том числе по страхованию, предусмотрено законом, при этом, тем, в чью пользу взыскан штраф, права ответчика не нарушаются, поскольку обязанность по уплате такого штрафа в любом случае возникла в силу закона, лицами же, чьи права могут быть затронуты, непосредственным взысканием штрафа в пользу потребителя, решение не оспорено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)