Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газремсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 по делу N А23-141/07Г-6-25 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ЗАО "Газремсервис" к ООО "ХСИ-Опалубка" о взыскании 491745 руб.
при участии:
- от истца: Свистунов Е.П. - директор, протокол N 2 от 18.04.2005, паспорт <...>; Свистунова В.Г. - представитель по доверенности от 25.06.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Булченкова О.В. - представитель по доверенности от 20.12.2006, паспорт <...>;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Газремсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" о взыскании задолженности в сумме 476597 руб. 12 коп. по договору аренды здания N 4 от 01.01.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14878 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Газремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 467726 руб. задолженности по арендной плате, 8871,12 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов, 14878,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что аварийное состояние объекта вызвано чрезвычайными событиями ответчиком не доказано. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что данные разрушения здания произошли по вине истца. Данное обстоятельство не дает оснований арендатору отказываться от исполнения взятых на себя по договору обязательств по уплате арендной платы.
Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не дал оценку телеграмме истца в адрес ответчика о переносе осмотра объекта аренды, а взял за основу односторонний акт, составленный представителями ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Газремсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2007 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между ЗАО "Газремсервис" (Арендодатель) и ООО "ХСИ-Опалубка" (Арендатор) был заключен договор аренды здания N 4.
По условиям данного договора арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду строение - здание гаража (нежилое здание) общей площадью 1075 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 3 с оборудованием.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, номер регистрации 40-40-13/021/2005-378.
В соответствии с разделом 3 договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из арендной платы за здание гаража и арендной платы за аренду оборудования.
Стоимость арендной платы за недвижимое имущество составляет 44000 руб. в месяц.
Стоимость арендной платы за оборудование составляет 10000 руб. в месяц.
Оплата производится 5-го числа месяца следующего за отчетным месяцем.
Арендатор производит оплату за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию по отдельно заключенным договорам с энерго- и водоснабжающими организациями или оплачивает данные услуги по выставленным счетам арендодателем на основании счетов и актов от энерго- и водоснабжающих организаций.
В соответствии с соглашением N 2 от 01.04.2006 стоимость арендной платы с 01.04.2006 за недвижимое имущество составляет 56818 руб. в месяц, стоимость арендной платы за оборудование - 10000 руб. в месяц.
Письмом от 28.06.2006 N 207 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора и об освобождении арендуемого помещения с 12.07.2006.
Письмом от 17.07.2006 N 227 ответчик сообщил, что его хозяйственная деятельность прекращена на используемом объекте и что оплата с 12.07.2006 производиться не будет.
01.11.2006 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате за июнь - сентябрь 2006 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что переданное по договору аренды здание находится в аварийном состоянии, истец для осмотра здания и составления акта выявленных нарушений не явился, нарушения не устранил, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил внесение арендной платы до выполнения истцом своих обязательств по договору аренды здания.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что передача спорного помещения производилась по актам приема передачи от 01.09.2003 и от 01.01.2005. В соответствии с актом от 01.09.2003 стороны приняли техническое состояние объекта: кровля - необходим текущий ремонт (ликвидация течи) 25% кровли; стены - по фасаду здания и внутренним перегородкам имеются трещины; перекрытия - находятся в удовлетворительном состоянии; система вентиляции - 50% требует восстановления; электропроводка и освещение - требует текущего ремонта, система отопления и канализации - находится в удовлетворительном состоянии. В акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2005 отражено: кровля - необходим текущий ремонт (ликвидация течи) 65% кровли; стены - по фасаду здания и внутренним перегородкам имеются трещины и разрушения; перекрытия - находятся в удовлетворительном состоянии; система вентиляции - 50% требуется восстановления; электропроводка и освещение - требует текущего ремонта; система отопления и канализации - находится в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, на момент передачи арендуемого помещения ответчик был осведомлен о том, что имущество передается с недостатками.
В соответствии с ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.
Обязанность проведения ремонта на арендодателя договором аренды также не возлагалась.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 4 от 01.01.2005 и дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2006 к договору N 4 арендная плата за недвижимое имущество была установлена в размере 56818 руб. в месяц и за оборудование - 10000 руб. в месяц. При этом согласно п. 3.5 названного договора оплата производится 5-го числа месяца следующего за отчетным месяцем.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с июня по декабрь 2006 года включительно составила 467 726 руб.
Возражая против заявленных требований ООО "ХСИ-Опалубка" ссылалось на то, что свои обязательства по договору аренды ответчик с июля 2006 не исполняет вследствие того, что истец отказался явиться на объект для составления акта аварийного состояния здания, а вследствие аварийного состояния и до устранения подобного состояния, ответчик не может пользоваться данным зданием, поскольку это угрожает жизни и здоровью работающих там лиц.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в возражение заявленных требований, представлены предписание инженера по охране труда от 16.02.2006; акты осмотра здания N 10 от 03.03.2006, N 11 от 20.07.2006, N 12 от 20.07.2006, N 13 от 24.07.2006, N 14 от 24.07.2006; письма от 17.07.2006 N 227, 229, от 28.06.2006 N 207, от 20.07.2006 N 234, от 24.07.2006 N 238.
Однако указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нахождение спорного объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации.
Документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованием о проведении капитального ремонта указанного объекта до 28.06.2006, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Акты осмотра нежилого помещения составлены ответчиком в одностороннем порядке без представителей истца или иных сторонних организаций.
Предписание от 16.02.2006, указывающее на то, что выявленные нарушения при проверке строительной части производственного и административно-бытового корпуса создают реальную угрозу жизни и здоровью работающих, также составлено в одностороннем порядке работниками истца. Кроме того, последнее в адрес истца было направлено ответчиком только с письмом N 229 от 17.07.2006.
Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект находится в аварийном состоянии (заключение строительно-технической экспертизы, компетентного органа и т.д.), что препятствует его эксплуатации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отказ истца явиться на объект для осмотра спорного объекта также не является безусловным основанием для признания установленным факта нахождения спорного объекта в аварийном состоянии и отказа от обязательств по внесению арендной платы.
Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что недостатки сданного в аренду имущества препятствовали пользованию спорным помещением, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.
Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 19 от 26.01.2007 ответчик произвел оплату за аренду помещения за июнь 2006 года.
Кроме того, письмом N 207 от 28.06.2006 истец был поставлен в известность ответчиком о досрочном расторжении договора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение указанного письма 07.07.2006. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно 5.1.3 договора о досрочном освобождении здания арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор считается расторгнутым с 07.10.2006 и взысканию подлежит арендная плата за период с 01.07.2006 по 07.10.2006. Фактическое пользование ответчиком спорным помещением в последующий период, истцом документально не подтверждено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды в вышеуказанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 215541, 93 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов в соответствии с п. 3.6 договора.
Согласно п. 3.6 договора Арендатор производит оплату за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию по отдельно заключенным договорам с энерго- и водо- снабжающими организациями или оплачивает услуги теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации по выставленным счетам арендодателем на основании счетов и актов от энерго- и водо- снабжающих организаций.
В обоснование заявленного требования истцом представлен счет N 29 от 30.06.2006.
Между тем указанный документ не подтверждает фактические затраты истца на возмещение оказанных ответчику коммунальных услуг, а также не подтверждает факт пользования ответчиком коммунальными услугами на предъявленную сумму.
Поскольку истец не является организацией, которая непосредственно оказывает услуги по электроснабжению, водоснабжению и канализации, он обязан документально обосновать свои затраты, уплаченные поставщикам услуг за ответчика.
Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг поставщика за ответчика в вышеуказанном размере, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика 8871,12 руб. эксплуатационных расходов отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, требование о применении к последнему ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ также является правомерным.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 8694, 21 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить. В остальной части решение оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 5625, 35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 по делу N А23-141/07Г-6-25 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" г. Малоярославец, Калужской области в пользу ОАО "Газремсервис" 224236 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по арендной плате - 215541 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8694 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 5625 руб. 35 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-141/07Г-6-25
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А23-141/07Г-6-25
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газремсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 по делу N А23-141/07Г-6-25 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ЗАО "Газремсервис" к ООО "ХСИ-Опалубка" о взыскании 491745 руб.
при участии:
- от истца: Свистунов Е.П. - директор, протокол N 2 от 18.04.2005, паспорт <...>; Свистунова В.Г. - представитель по доверенности от 25.06.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Булченкова О.В. - представитель по доверенности от 20.12.2006, паспорт <...>;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Газремсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" о взыскании задолженности в сумме 476597 руб. 12 коп. по договору аренды здания N 4 от 01.01.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14878 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Газремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 467726 руб. задолженности по арендной плате, 8871,12 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов, 14878,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы ссылается на то, что аварийное состояние объекта вызвано чрезвычайными событиями ответчиком не доказано. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что данные разрушения здания произошли по вине истца. Данное обстоятельство не дает оснований арендатору отказываться от исполнения взятых на себя по договору обязательств по уплате арендной платы.
Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не дал оценку телеграмме истца в адрес ответчика о переносе осмотра объекта аренды, а взял за основу односторонний акт, составленный представителями ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Газремсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2007 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между ЗАО "Газремсервис" (Арендодатель) и ООО "ХСИ-Опалубка" (Арендатор) был заключен договор аренды здания N 4.
По условиям данного договора арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду строение - здание гаража (нежилое здание) общей площадью 1075 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 3 с оборудованием.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, номер регистрации 40-40-13/021/2005-378.
В соответствии с разделом 3 договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из арендной платы за здание гаража и арендной платы за аренду оборудования.
Стоимость арендной платы за недвижимое имущество составляет 44000 руб. в месяц.
Стоимость арендной платы за оборудование составляет 10000 руб. в месяц.
Оплата производится 5-го числа месяца следующего за отчетным месяцем.
Арендатор производит оплату за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию по отдельно заключенным договорам с энерго- и водоснабжающими организациями или оплачивает данные услуги по выставленным счетам арендодателем на основании счетов и актов от энерго- и водоснабжающих организаций.
В соответствии с соглашением N 2 от 01.04.2006 стоимость арендной платы с 01.04.2006 за недвижимое имущество составляет 56818 руб. в месяц, стоимость арендной платы за оборудование - 10000 руб. в месяц.
Письмом от 28.06.2006 N 207 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора и об освобождении арендуемого помещения с 12.07.2006.
Письмом от 17.07.2006 N 227 ответчик сообщил, что его хозяйственная деятельность прекращена на используемом объекте и что оплата с 12.07.2006 производиться не будет.
01.11.2006 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате за июнь - сентябрь 2006 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что переданное по договору аренды здание находится в аварийном состоянии, истец для осмотра здания и составления акта выявленных нарушений не явился, нарушения не устранил, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил внесение арендной платы до выполнения истцом своих обязательств по договору аренды здания.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что передача спорного помещения производилась по актам приема передачи от 01.09.2003 и от 01.01.2005. В соответствии с актом от 01.09.2003 стороны приняли техническое состояние объекта: кровля - необходим текущий ремонт (ликвидация течи) 25% кровли; стены - по фасаду здания и внутренним перегородкам имеются трещины; перекрытия - находятся в удовлетворительном состоянии; система вентиляции - 50% требует восстановления; электропроводка и освещение - требует текущего ремонта, система отопления и канализации - находится в удовлетворительном состоянии. В акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2005 отражено: кровля - необходим текущий ремонт (ликвидация течи) 65% кровли; стены - по фасаду здания и внутренним перегородкам имеются трещины и разрушения; перекрытия - находятся в удовлетворительном состоянии; система вентиляции - 50% требуется восстановления; электропроводка и освещение - требует текущего ремонта; система отопления и канализации - находится в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, на момент передачи арендуемого помещения ответчик был осведомлен о том, что имущество передается с недостатками.
В соответствии с ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.
Обязанность проведения ремонта на арендодателя договором аренды также не возлагалась.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 4 от 01.01.2005 и дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2006 к договору N 4 арендная плата за недвижимое имущество была установлена в размере 56818 руб. в месяц и за оборудование - 10000 руб. в месяц. При этом согласно п. 3.5 названного договора оплата производится 5-го числа месяца следующего за отчетным месяцем.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с июня по декабрь 2006 года включительно составила 467 726 руб.
Возражая против заявленных требований ООО "ХСИ-Опалубка" ссылалось на то, что свои обязательства по договору аренды ответчик с июля 2006 не исполняет вследствие того, что истец отказался явиться на объект для составления акта аварийного состояния здания, а вследствие аварийного состояния и до устранения подобного состояния, ответчик не может пользоваться данным зданием, поскольку это угрожает жизни и здоровью работающих там лиц.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в возражение заявленных требований, представлены предписание инженера по охране труда от 16.02.2006; акты осмотра здания N 10 от 03.03.2006, N 11 от 20.07.2006, N 12 от 20.07.2006, N 13 от 24.07.2006, N 14 от 24.07.2006; письма от 17.07.2006 N 227, 229, от 28.06.2006 N 207, от 20.07.2006 N 234, от 24.07.2006 N 238.
Однако указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нахождение спорного объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации.
Документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованием о проведении капитального ремонта указанного объекта до 28.06.2006, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Акты осмотра нежилого помещения составлены ответчиком в одностороннем порядке без представителей истца или иных сторонних организаций.
Предписание от 16.02.2006, указывающее на то, что выявленные нарушения при проверке строительной части производственного и административно-бытового корпуса создают реальную угрозу жизни и здоровью работающих, также составлено в одностороннем порядке работниками истца. Кроме того, последнее в адрес истца было направлено ответчиком только с письмом N 229 от 17.07.2006.
Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект находится в аварийном состоянии (заключение строительно-технической экспертизы, компетентного органа и т.д.), что препятствует его эксплуатации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отказ истца явиться на объект для осмотра спорного объекта также не является безусловным основанием для признания установленным факта нахождения спорного объекта в аварийном состоянии и отказа от обязательств по внесению арендной платы.
Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что недостатки сданного в аренду имущества препятствовали пользованию спорным помещением, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.
Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 19 от 26.01.2007 ответчик произвел оплату за аренду помещения за июнь 2006 года.
Кроме того, письмом N 207 от 28.06.2006 истец был поставлен в известность ответчиком о досрочном расторжении договора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение указанного письма 07.07.2006. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно 5.1.3 договора о досрочном освобождении здания арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор считается расторгнутым с 07.10.2006 и взысканию подлежит арендная плата за период с 01.07.2006 по 07.10.2006. Фактическое пользование ответчиком спорным помещением в последующий период, истцом документально не подтверждено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды в вышеуказанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 215541, 93 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов в соответствии с п. 3.6 договора.
Согласно п. 3.6 договора Арендатор производит оплату за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию по отдельно заключенным договорам с энерго- и водо- снабжающими организациями или оплачивает услуги теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации по выставленным счетам арендодателем на основании счетов и актов от энерго- и водо- снабжающих организаций.
В обоснование заявленного требования истцом представлен счет N 29 от 30.06.2006.
Между тем указанный документ не подтверждает фактические затраты истца на возмещение оказанных ответчику коммунальных услуг, а также не подтверждает факт пользования ответчиком коммунальными услугами на предъявленную сумму.
Поскольку истец не является организацией, которая непосредственно оказывает услуги по электроснабжению, водоснабжению и канализации, он обязан документально обосновать свои затраты, уплаченные поставщикам услуг за ответчика.
Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг поставщика за ответчика в вышеуказанном размере, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика 8871,12 руб. эксплуатационных расходов отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, требование о применении к последнему ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ также является правомерным.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 8694, 21 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить. В остальной части решение оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 5625, 35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2007 по делу N А23-141/07Г-6-25 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" г. Малоярославец, Калужской области в пользу ОАО "Газремсервис" 224236 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по арендной плате - 215541 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8694 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 5625 руб. 35 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)