Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2013 материалы по представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения прокурора И., представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Ю., С. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав С. возвратить МУГИСО земельный участок площадью 355249 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях <...>.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 производство по делу было прекращено.
В частной жалобе Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что в настоящее время стороной оспариваемого договора является С., который при заключении договора от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> по своей воле определил в нем свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у С. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им гражданско-правовых сделок как гражданином Российской Федерации и на подведомственность настоящего спора не влияет. Также не имеют правового значения для определения подведомственности настоящего дела размер земельного участка и то, что первоначально договор аренды был заключен с индивидуальным предпринимателем З. Кроме того, в основе иска лежат доводы о том, что спорный земельный участок является фактически лесным участком, предоставление которого должно было осуществляться на основании норм Лесного кодекса Российской Федерации, то есть спор возник из экологических правоотношений, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.
В судебном заседании прокурор И. поддержала доводы, изложенные в представлении.
Представитель МУГИСО, ответчик С. и его представитель против удовлетворения представления возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения прокурора И., представителя МУГИСО - Ю., С. и его представителя - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса, то есть в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Установив, что договор аренды земельного участка <...> заключался с индивидуальным предпринимателем З., на момент заключения договора от <...> о передача прав и обязанностей по данному договору аренды С. также имел статус индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлялся для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1 договора аренды), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды заключен для достижения экономических целей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании чего, принимая во внимание положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал настоящее дело подведомственным арбитражному суду и прекратил по нему производство.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что хотя С. на момент заключения договора от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> обладал статусом индивидуального предпринимателя, в этом договоре он поименован как физическое лицо.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводом Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о том, что факт наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) и в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Тот факт, что договором аренды земельного участка <...> определено, что земельный участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием, то есть для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1, 1.2 договора аренды) не свидетельствует, что этот земельный участок используется для извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Имеющиеся в отзыве С. ссылки на то, что он арендовал земельный участок для использования его в предпринимательских целях и им проводилась необходимая подготовка - не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 отменить.
Гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3826/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3826/2013
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2013 материалы по представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения прокурора И., представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Ю., С. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав С. возвратить МУГИСО земельный участок площадью 355249 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях <...>.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 производство по делу было прекращено.
В частной жалобе Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что в настоящее время стороной оспариваемого договора является С., который при заключении договора от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> по своей воле определил в нем свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у С. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им гражданско-правовых сделок как гражданином Российской Федерации и на подведомственность настоящего спора не влияет. Также не имеют правового значения для определения подведомственности настоящего дела размер земельного участка и то, что первоначально договор аренды был заключен с индивидуальным предпринимателем З. Кроме того, в основе иска лежат доводы о том, что спорный земельный участок является фактически лесным участком, предоставление которого должно было осуществляться на основании норм Лесного кодекса Российской Федерации, то есть спор возник из экологических правоотношений, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.
В судебном заседании прокурор И. поддержала доводы, изложенные в представлении.
Представитель МУГИСО, ответчик С. и его представитель против удовлетворения представления возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения прокурора И., представителя МУГИСО - Ю., С. и его представителя - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса, то есть в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Установив, что договор аренды земельного участка <...> заключался с индивидуальным предпринимателем З., на момент заключения договора от <...> о передача прав и обязанностей по данному договору аренды С. также имел статус индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлялся для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1 договора аренды), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды заключен для достижения экономических целей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании чего, принимая во внимание положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал настоящее дело подведомственным арбитражному суду и прекратил по нему производство.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что хотя С. на момент заключения договора от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> обладал статусом индивидуального предпринимателя, в этом договоре он поименован как физическое лицо.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводом Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о том, что факт наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) и в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Тот факт, что договором аренды земельного участка <...> определено, что земельный участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием, то есть для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1, 1.2 договора аренды) не свидетельствует, что этот земельный участок используется для извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Имеющиеся в отзыве С. ссылки на то, что он арендовал земельный участок для использования его в предпринимательских целях и им проводилась необходимая подготовка - не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 отменить.
Гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)