Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Шестаков В.В. доверенность от 22.03.2013 г.
от ответчика: Щеглов А.Ю. доверенность от 05.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9002/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 г. по делу N А56-65190/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НР Груп"
к ООО "Стокманн СПб Центр"
о признании действия договора прекращенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НР Груп" (далее - ООО "НР Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ООО "Стокманн СПб Центр") о признании действия договора аренды нежилого помещения N 43-STLA/SNC от 11.11.2010 г. прекращенным, а арендуемого помещения переданным ООО "Стокманн СПб Центр" 31.07.2012 г.
Решением суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор краткосрочной аренды N 43-STLA/SNC от 11.11.2010 г. помещения 1-Н N 315 площадью 104 кв. м в торговом центре "Невский Центр" по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, помещение передано истцу по акту приема-передачи 11.11.2010 в состоянии, пригодном для его использования в целях договора аренды - для размещения магазина детской одежды исключительно под товарным знаком "Du Pareil Au Meme" (пункт 1.2. договора).
Договор заключен на 11 месяцев, по истечении которого каждый раз считается автоматически перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно пункту 10.2.2. (а) договора арендатор вправе прекратить договор краткосрочной аренды, если он больше не уполномочен осуществлять виды деятельности, входящие в сферу деятельности, но только в тех случаях, когда такая невозможность возникает по причинам, не зависящим от арендатора.
По наступлении данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10.2.3. договора арендатор вправе направить арендодателю уведомление о расторжении договора, в котором указывается, что договор краткосрочной аренды автоматически прекращается (расторгается) без каких-либо формальностей в последний день календарного месяца, в котором произошло это событие.
Письмом от 08.06.2012 г. N 593 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором сообщил арендодателю, что с 01.08.2012 г. ООО "НР Груп" будет не уполномочено осуществлять вид деятельности, входящий в сферу деятельности по договору аренды от 21.04.2011 г. в связи с уведомлением правообладателя товарного знака "Du Pareil Au Meme" об ограничении территории распространения действия заключенного лицензионного договора.
19 июня 2012 года истец повторно направил уведомление в адрес ответчика с требованием о зачете обеспечительного взноса в счет аренды, обеспечении приемки помещения на дату окончания договора 31.07.2012 г.
В письмах от 11.07.2012 г., 17.07.2012 г., 31.07.2012 г., 01.08.2012 г., 28.08.2012 г., 24.10.2012 г., 31.10.2012 г. ответчик выразил несогласие с расторжением договора.
Согласно акту от 31.07.2012 г. истец освободил арендуемое помещение без согласия арендодателя.
Суд первой инстанции, проанализировав письмо правообладателя в адрес арендатора от 22.02.2011 г. (л.д. 58-59 том 2), которое, как пояснили стороны, было приложено к уведомлению о расторжении договора от 08.06.2012 г. N 593, пришел к выводу о том, что из этого письма не следует, что невозможность осуществлять деятельность под товарным знаком "Du Pareil Au Meme" возникла по независящим от арендатора причинам.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное письмо не может служить подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал письма не представлен, а копии указанного письма не тождественны между собой, при этом другие представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение независящих от арендатора причин невозможности осуществлять деятельность под товарным знаком "Du Pareil Au Meme", в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела письма компании-правообладателя указанного товарного знака, адресованные как истцу, так и ответчику, получение которых ответчик не отрицает.
Согласно письму от 17.07.2012 г. в адрес ответчика (л.д. 2 том 2) компания-правообладатель сообщает ответчику о том, что переговоры с ООО "НР Груп" касательно прав на дистрибуцию в Санкт-Петербурге ведутся, но по состоянию на 17.07.2012 г. заключено соглашение с ООО "НР Груп", компания подтверждает, что ООО "НР Груп" не является эксклюзивным дистрибьютором для Санкт-Петербурга и может в этой связи официально закрыть магазины "Дю Парейль О мэм".
Письмом от 06.02.2013 г. (л.д. 79 том 2) компания-правообладатель подтвердила содержание письма от 17.07.2012 г.
Поскольку невозможность осуществления деятельности арендатора, входящей в сферу деятельности по договору (исключительно под товарным знаком "Du Pareil Au Meme"), возникла по причине, не зависящей от арендатора, а была обусловлена соглашением с правообладателем товарного знака о прекращении этой деятельности на территории Санкт-Петербурга, что подтверждено надлежащими доказательствами, арендатор вправе был воспользоваться условием пункта 10.2.3. договора об одностороннем отказе от договора. При этом апелляционный суд не дает оценки правоотношениям сторон контракта на эксклюзивную дистрибуцию (ООО "НР Груп" и компании "Du Pareil Au Meme") по исполнению, изменению, прекращению этого контракта, в том числе причин заключения сторонами контракта соглашения об исключении территории Санкт-Петербурга из контракта на эксклюзивную дистрибуцию, а исходит из самого факта заключения такого соглашения, препятствующего истцу осуществлять деятельность под указанным товарным знаком в арендованном помещении.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А56-65190/2012 отменить.
Признать действие договора аренды нежилого помещения N 43-STLA/SNC от 11.11.2010 г. прекращенным, арендуемое помещение переданным ООО "Стокманн СПб Центр" 31.07.2012 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 112, ОГРН: 1057811023830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" (место нахождения: 119034, Москва г., Остоженка ул., 10/2/7, стр. 1, ОГРН: 1037704034312) 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине апелляционной жалобе.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65190/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А56-65190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Шестаков В.В. доверенность от 22.03.2013 г.
от ответчика: Щеглов А.Ю. доверенность от 05.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9002/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 г. по делу N А56-65190/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НР Груп"
к ООО "Стокманн СПб Центр"
о признании действия договора прекращенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НР Груп" (далее - ООО "НР Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ООО "Стокманн СПб Центр") о признании действия договора аренды нежилого помещения N 43-STLA/SNC от 11.11.2010 г. прекращенным, а арендуемого помещения переданным ООО "Стокманн СПб Центр" 31.07.2012 г.
Решением суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор краткосрочной аренды N 43-STLA/SNC от 11.11.2010 г. помещения 1-Н N 315 площадью 104 кв. м в торговом центре "Невский Центр" по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, помещение передано истцу по акту приема-передачи 11.11.2010 в состоянии, пригодном для его использования в целях договора аренды - для размещения магазина детской одежды исключительно под товарным знаком "Du Pareil Au Meme" (пункт 1.2. договора).
Договор заключен на 11 месяцев, по истечении которого каждый раз считается автоматически перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно пункту 10.2.2. (а) договора арендатор вправе прекратить договор краткосрочной аренды, если он больше не уполномочен осуществлять виды деятельности, входящие в сферу деятельности, но только в тех случаях, когда такая невозможность возникает по причинам, не зависящим от арендатора.
По наступлении данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10.2.3. договора арендатор вправе направить арендодателю уведомление о расторжении договора, в котором указывается, что договор краткосрочной аренды автоматически прекращается (расторгается) без каких-либо формальностей в последний день календарного месяца, в котором произошло это событие.
Письмом от 08.06.2012 г. N 593 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором сообщил арендодателю, что с 01.08.2012 г. ООО "НР Груп" будет не уполномочено осуществлять вид деятельности, входящий в сферу деятельности по договору аренды от 21.04.2011 г. в связи с уведомлением правообладателя товарного знака "Du Pareil Au Meme" об ограничении территории распространения действия заключенного лицензионного договора.
19 июня 2012 года истец повторно направил уведомление в адрес ответчика с требованием о зачете обеспечительного взноса в счет аренды, обеспечении приемки помещения на дату окончания договора 31.07.2012 г.
В письмах от 11.07.2012 г., 17.07.2012 г., 31.07.2012 г., 01.08.2012 г., 28.08.2012 г., 24.10.2012 г., 31.10.2012 г. ответчик выразил несогласие с расторжением договора.
Согласно акту от 31.07.2012 г. истец освободил арендуемое помещение без согласия арендодателя.
Суд первой инстанции, проанализировав письмо правообладателя в адрес арендатора от 22.02.2011 г. (л.д. 58-59 том 2), которое, как пояснили стороны, было приложено к уведомлению о расторжении договора от 08.06.2012 г. N 593, пришел к выводу о том, что из этого письма не следует, что невозможность осуществлять деятельность под товарным знаком "Du Pareil Au Meme" возникла по независящим от арендатора причинам.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное письмо не может служить подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал письма не представлен, а копии указанного письма не тождественны между собой, при этом другие представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение независящих от арендатора причин невозможности осуществлять деятельность под товарным знаком "Du Pareil Au Meme", в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела письма компании-правообладателя указанного товарного знака, адресованные как истцу, так и ответчику, получение которых ответчик не отрицает.
Согласно письму от 17.07.2012 г. в адрес ответчика (л.д. 2 том 2) компания-правообладатель сообщает ответчику о том, что переговоры с ООО "НР Груп" касательно прав на дистрибуцию в Санкт-Петербурге ведутся, но по состоянию на 17.07.2012 г. заключено соглашение с ООО "НР Груп", компания подтверждает, что ООО "НР Груп" не является эксклюзивным дистрибьютором для Санкт-Петербурга и может в этой связи официально закрыть магазины "Дю Парейль О мэм".
Письмом от 06.02.2013 г. (л.д. 79 том 2) компания-правообладатель подтвердила содержание письма от 17.07.2012 г.
Поскольку невозможность осуществления деятельности арендатора, входящей в сферу деятельности по договору (исключительно под товарным знаком "Du Pareil Au Meme"), возникла по причине, не зависящей от арендатора, а была обусловлена соглашением с правообладателем товарного знака о прекращении этой деятельности на территории Санкт-Петербурга, что подтверждено надлежащими доказательствами, арендатор вправе был воспользоваться условием пункта 10.2.3. договора об одностороннем отказе от договора. При этом апелляционный суд не дает оценки правоотношениям сторон контракта на эксклюзивную дистрибуцию (ООО "НР Груп" и компании "Du Pareil Au Meme") по исполнению, изменению, прекращению этого контракта, в том числе причин заключения сторонами контракта соглашения об исключении территории Санкт-Петербурга из контракта на эксклюзивную дистрибуцию, а исходит из самого факта заключения такого соглашения, препятствующего истцу осуществлять деятельность под указанным товарным знаком в арендованном помещении.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А56-65190/2012 отменить.
Признать действие договора аренды нежилого помещения N 43-STLA/SNC от 11.11.2010 г. прекращенным, арендуемое помещение переданным ООО "Стокманн СПб Центр" 31.07.2012 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 112, ОГРН: 1057811023830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" (место нахождения: 119034, Москва г., Остоженка ул., 10/2/7, стр. 1, ОГРН: 1037704034312) 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине апелляционной жалобе.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)