Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чистяковой Р.В. (доверенность от 22.02.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" Рычковой Т.М. (доверенность от 24.04.2013), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-6627/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561, (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 51, ОГРН 1069847497290 (далее - Общество), о взыскании 292 620 руб. 37 коп. долга и 121 059 руб. 62 коп. неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2010 N 802-ПП.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) КУГИ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 202 258 руб. 15 коп. неустойки.
Решением от 09.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 111 431 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 28.06.2013 отменить, решение от 09.04.2013 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора о взыскании неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (продавец) и Общество (покупатель) 25.06.2010 заключили договор N 802-ПП купли-продажи нежилого помещения площадью 87, 2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 51, литера А, помещение 6-Н, в цокольном этаже.
Цена помещения составляет 4 400 000 руб. (без учета НДС).
Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 2 года (8 кварталов) с даты заключения договора и в соответствии с графиком платежей, установленным в договоре, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.
Согласно приложению "график платежей" к договору покупатель обязан внести девятый платеж в сумме 488 888 руб. 88 коп. до 25.06.2012.
Общество платежными поручениями от 26.04.2011 N 1 и от 18.07.2012 N 20 частично внесло девятый платеж в размере 199 491 руб. 92 коп.
КУГИ, ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения девятого платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился, посчитав, что неустойка может быть начислена не на всю сумму очередного платежа, а только на ее невнесенную часть.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив содержание пункта 7.3 договора во взаимосвязи с пунктом 2.2, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что пени должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму, эквивалентную очередному платежу.
Кроме того, начисление пеней на всю сумму очередного платежа без учета части внесенных денежных средств, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-6627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6627/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А56-6627/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чистяковой Р.В. (доверенность от 22.02.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" Рычковой Т.М. (доверенность от 24.04.2013), рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-6627/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561, (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 51, ОГРН 1069847497290 (далее - Общество), о взыскании 292 620 руб. 37 коп. долга и 121 059 руб. 62 коп. неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2010 N 802-ПП.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) КУГИ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 202 258 руб. 15 коп. неустойки.
Решением от 09.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 111 431 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 28.06.2013 отменить, решение от 09.04.2013 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора о взыскании неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (продавец) и Общество (покупатель) 25.06.2010 заключили договор N 802-ПП купли-продажи нежилого помещения площадью 87, 2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 51, литера А, помещение 6-Н, в цокольном этаже.
Цена помещения составляет 4 400 000 руб. (без учета НДС).
Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 2 года (8 кварталов) с даты заключения договора и в соответствии с графиком платежей, установленным в договоре, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.
Согласно приложению "график платежей" к договору покупатель обязан внести девятый платеж в сумме 488 888 руб. 88 коп. до 25.06.2012.
Общество платежными поручениями от 26.04.2011 N 1 и от 18.07.2012 N 20 частично внесло девятый платеж в размере 199 491 руб. 92 коп.
КУГИ, ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения девятого платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился, посчитав, что неустойка может быть начислена не на всю сумму очередного платежа, а только на ее невнесенную часть.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив содержание пункта 7.3 договора во взаимосвязи с пунктом 2.2, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что пени должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму, эквивалентную очередному платежу.
Кроме того, начисление пеней на всю сумму очередного платежа без учета части внесенных денежных средств, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-6627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)