Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Землепользование (аренда земли)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Лобня, ФИО1 о признании недействительными постановлений Главы г. Лобня, признании недействительными договоров аренды земельных участков,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО7,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Лобня о признании недействительными постановлений Главы г. Лобня и договоров аренды земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:001 03 32:0033 площадью 1 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного 01.09.2005 г. с ФИО8. На указанном земельном участке в установленном порядке возведен жилой дом. В соответствии с постановлениями Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и N 1890 от 24.11.2009 г. ФИО1 были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства: площадью 300 кв. м по адресу: <адрес> и площадью 380 кв. м по адресу: <адрес>. На основании постановлений ФИО1 24.02.2010 г. и 13.05.2011 г. заключил с Администрацией г. Лобня договоры аренды на указанные земельные участки. Считает, что постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и N 1890 от 24.11.2009 г. и договоры аренды от 24.02.2010 г. и 13.05.2011 г. ущемляют права истца, поскольку он также заинтересован в предоставлении ему в аренду спорных участков, которые являются смежными по отношению к находящемуся у него в аренде земельному участку, он имеет преимущественное право на предоставление ему в аренду спорных участков, так как испрашивает их с 2006 г., благоустроил их. Спорные земельные участки не являются смежными с основным земельным участком площадью 1 000 кв. м, принадлежащим ФИО1 Оспариваемые постановления Главы г. Лобня вынесены с нарушением требований Решения Совета депутатов г. Лобня N 19/357 от 22.11.2005 г., устанавливающего минимальный размер участков, предоставляемых под ИЖС не менее 400 кв. м. Просит признать недействительными постановления Главы г. Лобня от 24.11.2009 г. и 23.09.2010 г. и договоры аренды от 24.02.2010 г. и 13.05.2011 г. заключенные с ФИО1.
Определением суда от 22.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Лобня ФИО9 требования иска не признала. Пояснила, что решением Лобненского городского суда от 14.06.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными постановления Главы г. Лобня от 23.09.2010 г. и договора аренды от 13.05.2011 г. в отношении земельного участка N было отказано. Земельный участок N смежным по отношению к участку истца не является и его права не затрагивает. Оспариваемые постановления и договоры аренды соответствуют требованиям закона, и права истца не нарушают.
Представители ответчика ФИО1 - ФИО10 и ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок N смежным к участку истца не является и его права не затрагивает. Правомерность предоставления в аренду ФИО1 земельного участка N являлась предметом рассмотрения Лобненского городского суда в решении от 14.06.2012 г. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными оспариваемых постановлений г. Лобня и договоров аренды.
Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Лобня в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 174).
Решением Лобненского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи права аренды, заключенного 01.09.2005 г. с ФИО8 (л.д. 48 - 49), которой указанный земельный участок был передан в аренду на основании договора от 17.05.2002 г., заключенного между Администрацией г. Лобня и ФИО8 (л.д. 40 - 47). Постановлением Главы г. Лобня срок действия договора, заключенного с истцом, продлен до 17.05.2012 г. (л.д. 61). Дополнительным соглашением от 25.06.2012 г. договор аренды продлен до 17.05.2017 г. (л.д. 56 - 57).
На указанном земельном участке истцом на основании разрешения на строительство от 05.02.2007 г. возведен жилой дом (л.д. 85, 62 - 71).
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.07.2009 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2009 г.
Также ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи прав аренды земельного участка, заключенного 07.12.2010 г. с ФИО7 (л.д. 114); земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 380 кв. м на основании договора аренды N, заключенного 24.02.2010 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Лобня (л.д. 116 - 120); земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от 22.04.2011 г.; земельного участка с кадастровым номером N площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от 13.05.2011 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Лобня (л.д. 99 - 103).
Истец оспаривает постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и N 1890 от 24.11.2009 г. и договоры аренды от 24.02.2010 г. N и от 13.05.2011 г. N.
Из плана схемы расположения земельных участков, публичной кадастровой карты, удостоверенной Администрацией г. Лобня следует, что спорный земельный участок при доме N с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в аренде истца (л.д. 39, 150).
Решением Лобненского городского суда от 13.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Лобня, ФИО1 о признании недействительными постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. N отказано. При рассмотрении дела суд давал подробную оценку процедуре предоставления в аренду ФИО1 земельного участка при <адрес>, а также доводам истца о том, что благоустраивал спорный земельный участок, по которому проходит линия газоснабжения, что ФИО2 не обращался в Администрацию г. Лобня после опубликования сообщения с заявлением о предоставлении участка в аренду, и пришел к выводу, что оспариваемое постановление Главы г. Лобня договор аренды по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона, подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия и не нарушают прав истца. При этом судом установлено, что участок N является смежным по отношению к участку, принадлежащему ответчику ФИО1.
В исковом заявлении ФИО2 о признании недействительным постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. N содержатся новые основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда в 2012 г. Истец указывает на то, что спорные земельные участки предоставлены ФИО1 для индивидуального жилищного строительства в размере менее установленного решением Совета депутатов г. Лобня от 22.11.2005 г. N 19/357 "О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории города Лобня". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении указанных выше требований, поскольку истцом заявлены иные основания иска.
Разрешая спор, принимая во внимание, что минимальный размер земельных участков - 0, 04 га для индивидуального жилищного строительства установлен решением Совета депутатов муниципального образования "город Лобня" Московской области от 22.11.2005 г. N 19/357 "О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории города Лобни" для целей первичного предоставления земельного участка, а ФИО1 земельные участки N и N предоставлены с целью присоединения к существующему (смежному) участку, ранее предоставленному для индивидуального жилищного строительства в целях последующего слияния, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку порядок предоставления смежных земельных участков, предоставляемых в целях присоединения к существующему, регламентирован Положением Совета депутатов города Лобня от 24.05.2006 г. N 25/495 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Лобня" при условии если присоединяемый участок менее 400 кв. м. Спорные земельные участки N и N не превышают размера, установленного указанным положением, в связи с чем их предоставление ФИО1 в целях присоединения к существующему земельному участку не противоречит установленному порядку.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок по адресу: <адрес> смежным с земельным участком, находящимся в аренде истца не является и, соответственно, права ФИО2 не затрагивает.
Так, судом установлено, что по заявлению ФИО1 указанный земельный участок сформирован и по результатам межевания поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N (л.д. 122 - 127).
В порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ в выпуске N 43/802 от 30.10.2009 г. газеты Лобня опубликовано сообщение о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В сообщении также указан порядок приема заявлений желающих приобрести данный участок в аренду и разъяснено, что в случае поступления дополнительных заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, будет проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка (л.д. 132).
В постановлении от 24.11.2009 г. N 1890 указано, что после опубликования сообщения поступило одно заявление ФИО1, в связи с чем Главой г. Лобня постановлено испрашиваемый участок предоставить ФИО1 в аренду (л.д. 115).
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка N истец в Администрацию г. Лобня после публикации сообщения не обращался, в то время как согласно ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду осуществляется только в заявительном порядке.
В заявлениях, адресованных в Администрацию г. Лобня от 16.05.2006 г., 16.05.2007 г. и 29.12.2009 г. (л.д. 36, 136, 186) истец просил предоставить ему прилегающий земельный участок. Земельный участок N смежным по отношению к участку истца N по <адрес>, не является. Соответственно, указанные заявления относились к участку N. Указанные заявления и ответы Администрации г. Лобня исследовались в определении судебной коллегии Московского областного суда от 14.06.2012 г.
На указанные заявления истцу Администрацией г. Лобня даны письменные ответы (л.д. 86 - 87). В ответе от 28.01.2010 г. истцу разъяснено о необходимости получения кадастрового паспорта территории и обращения к специалистам для обследования участка.
Доказательств, что истцом предпринимались какие-либо действия по оформлению прав аренды на спорные земельные участки, а также что данное письмо им не было получено, суду не представлено.
На момент заключения оспариваемых договоров аренды N от 13.05.2011 г. и N от 24.02.2010 г. срок действия договора аренды от 17.05.2002 г., заключенного между Администрацией г. Лобня и ФИО8, права по которому переданы ФИО2, истек 17.05.2007 г. и пролонгирован только после предоставления ФИО1 спорных земельных участков на основании постановления Администрации г. Лобня N 798 от 25.05.2012 г. и договора аренды от 25.06.2012 г. (л.д. 56 - 61).
Таким образом, при отсутствии действующего договора аренды, ФИО2 смежным землепользователем в отношении спорных земельных участков на момент их предоставления ФИО1, не являлся.
Суд, рассматривая дело, верно указал на то, что ФИО2 с иском о нарушении требований закона при вынесении постановлений и заключении оспариваемых договоров аренды, обратился в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем нарушений требований закона при вынесении оспариваемых постановлений и заключений договоров аренды судом не установлено. Постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и N 1890 от 24.11.2009 г. вынесены в соответствии с требованиями закона при соблюдении процедуры предоставления земельных участков в аренду ФИО1
Согласно положению, принятому решением Совета депутатов г. Лобня N 38/425 от 26.06.2003 г. органом, уполномоченным представлять муниципальное образование и выступать арендодателем земельных участков является Комитет по управлению имуществом г. Лобня (л.д. 20 - 25).
Оспариваемые договоры аренды по форме и содержанию соответствуют требованиям главы 34 ГК РФ, предъявляемым к договору аренды недвижимого имущества и заключены лицами, имеющими соответствующие полномочия на заключение договоров и распоряжение спорным земельным участком, зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11829/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Землепользование (аренда земли)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11829/2013
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Лобня, ФИО1 о признании недействительными постановлений Главы г. Лобня, признании недействительными договоров аренды земельных участков,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО7,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Лобня о признании недействительными постановлений Главы г. Лобня и договоров аренды земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:001 03 32:0033 площадью 1 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного 01.09.2005 г. с ФИО8. На указанном земельном участке в установленном порядке возведен жилой дом. В соответствии с постановлениями Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и N 1890 от 24.11.2009 г. ФИО1 были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства: площадью 300 кв. м по адресу: <адрес> и площадью 380 кв. м по адресу: <адрес>. На основании постановлений ФИО1 24.02.2010 г. и 13.05.2011 г. заключил с Администрацией г. Лобня договоры аренды на указанные земельные участки. Считает, что постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и N 1890 от 24.11.2009 г. и договоры аренды от 24.02.2010 г. и 13.05.2011 г. ущемляют права истца, поскольку он также заинтересован в предоставлении ему в аренду спорных участков, которые являются смежными по отношению к находящемуся у него в аренде земельному участку, он имеет преимущественное право на предоставление ему в аренду спорных участков, так как испрашивает их с 2006 г., благоустроил их. Спорные земельные участки не являются смежными с основным земельным участком площадью 1 000 кв. м, принадлежащим ФИО1 Оспариваемые постановления Главы г. Лобня вынесены с нарушением требований Решения Совета депутатов г. Лобня N 19/357 от 22.11.2005 г., устанавливающего минимальный размер участков, предоставляемых под ИЖС не менее 400 кв. м. Просит признать недействительными постановления Главы г. Лобня от 24.11.2009 г. и 23.09.2010 г. и договоры аренды от 24.02.2010 г. и 13.05.2011 г. заключенные с ФИО1.
Определением суда от 22.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Лобня ФИО9 требования иска не признала. Пояснила, что решением Лобненского городского суда от 14.06.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными постановления Главы г. Лобня от 23.09.2010 г. и договора аренды от 13.05.2011 г. в отношении земельного участка N было отказано. Земельный участок N смежным по отношению к участку истца не является и его права не затрагивает. Оспариваемые постановления и договоры аренды соответствуют требованиям закона, и права истца не нарушают.
Представители ответчика ФИО1 - ФИО10 и ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок N смежным к участку истца не является и его права не затрагивает. Правомерность предоставления в аренду ФИО1 земельного участка N являлась предметом рассмотрения Лобненского городского суда в решении от 14.06.2012 г. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными оспариваемых постановлений г. Лобня и договоров аренды.
Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Лобня в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 174).
Решением Лобненского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи права аренды, заключенного 01.09.2005 г. с ФИО8 (л.д. 48 - 49), которой указанный земельный участок был передан в аренду на основании договора от 17.05.2002 г., заключенного между Администрацией г. Лобня и ФИО8 (л.д. 40 - 47). Постановлением Главы г. Лобня срок действия договора, заключенного с истцом, продлен до 17.05.2012 г. (л.д. 61). Дополнительным соглашением от 25.06.2012 г. договор аренды продлен до 17.05.2017 г. (л.д. 56 - 57).
На указанном земельном участке истцом на основании разрешения на строительство от 05.02.2007 г. возведен жилой дом (л.д. 85, 62 - 71).
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.07.2009 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2009 г.
Также ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи прав аренды земельного участка, заключенного 07.12.2010 г. с ФИО7 (л.д. 114); земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 380 кв. м на основании договора аренды N, заключенного 24.02.2010 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Лобня (л.д. 116 - 120); земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от 22.04.2011 г.; земельного участка с кадастровым номером N площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды N от 13.05.2011 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Лобня (л.д. 99 - 103).
Истец оспаривает постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и N 1890 от 24.11.2009 г. и договоры аренды от 24.02.2010 г. N и от 13.05.2011 г. N.
Из плана схемы расположения земельных участков, публичной кадастровой карты, удостоверенной Администрацией г. Лобня следует, что спорный земельный участок при доме N с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в аренде истца (л.д. 39, 150).
Решением Лобненского городского суда от 13.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Лобня, ФИО1 о признании недействительными постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. N отказано. При рассмотрении дела суд давал подробную оценку процедуре предоставления в аренду ФИО1 земельного участка при <адрес>, а также доводам истца о том, что благоустраивал спорный земельный участок, по которому проходит линия газоснабжения, что ФИО2 не обращался в Администрацию г. Лобня после опубликования сообщения с заявлением о предоставлении участка в аренду, и пришел к выводу, что оспариваемое постановление Главы г. Лобня договор аренды по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона, подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия и не нарушают прав истца. При этом судом установлено, что участок N является смежным по отношению к участку, принадлежащему ответчику ФИО1.
В исковом заявлении ФИО2 о признании недействительным постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и договора аренды земельного участка от 13.05.2011 г. N содержатся новые основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда в 2012 г. Истец указывает на то, что спорные земельные участки предоставлены ФИО1 для индивидуального жилищного строительства в размере менее установленного решением Совета депутатов г. Лобня от 22.11.2005 г. N 19/357 "О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории города Лобня". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении указанных выше требований, поскольку истцом заявлены иные основания иска.
Разрешая спор, принимая во внимание, что минимальный размер земельных участков - 0, 04 га для индивидуального жилищного строительства установлен решением Совета депутатов муниципального образования "город Лобня" Московской области от 22.11.2005 г. N 19/357 "О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории города Лобни" для целей первичного предоставления земельного участка, а ФИО1 земельные участки N и N предоставлены с целью присоединения к существующему (смежному) участку, ранее предоставленному для индивидуального жилищного строительства в целях последующего слияния, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку порядок предоставления смежных земельных участков, предоставляемых в целях присоединения к существующему, регламентирован Положением Совета депутатов города Лобня от 24.05.2006 г. N 25/495 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Лобня" при условии если присоединяемый участок менее 400 кв. м. Спорные земельные участки N и N не превышают размера, установленного указанным положением, в связи с чем их предоставление ФИО1 в целях присоединения к существующему земельному участку не противоречит установленному порядку.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок по адресу: <адрес> смежным с земельным участком, находящимся в аренде истца не является и, соответственно, права ФИО2 не затрагивает.
Так, судом установлено, что по заявлению ФИО1 указанный земельный участок сформирован и по результатам межевания поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N (л.д. 122 - 127).
В порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ в выпуске N 43/802 от 30.10.2009 г. газеты Лобня опубликовано сообщение о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В сообщении также указан порядок приема заявлений желающих приобрести данный участок в аренду и разъяснено, что в случае поступления дополнительных заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, будет проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка (л.д. 132).
В постановлении от 24.11.2009 г. N 1890 указано, что после опубликования сообщения поступило одно заявление ФИО1, в связи с чем Главой г. Лобня постановлено испрашиваемый участок предоставить ФИО1 в аренду (л.д. 115).
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка N истец в Администрацию г. Лобня после публикации сообщения не обращался, в то время как согласно ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду осуществляется только в заявительном порядке.
В заявлениях, адресованных в Администрацию г. Лобня от 16.05.2006 г., 16.05.2007 г. и 29.12.2009 г. (л.д. 36, 136, 186) истец просил предоставить ему прилегающий земельный участок. Земельный участок N смежным по отношению к участку истца N по <адрес>, не является. Соответственно, указанные заявления относились к участку N. Указанные заявления и ответы Администрации г. Лобня исследовались в определении судебной коллегии Московского областного суда от 14.06.2012 г.
На указанные заявления истцу Администрацией г. Лобня даны письменные ответы (л.д. 86 - 87). В ответе от 28.01.2010 г. истцу разъяснено о необходимости получения кадастрового паспорта территории и обращения к специалистам для обследования участка.
Доказательств, что истцом предпринимались какие-либо действия по оформлению прав аренды на спорные земельные участки, а также что данное письмо им не было получено, суду не представлено.
На момент заключения оспариваемых договоров аренды N от 13.05.2011 г. и N от 24.02.2010 г. срок действия договора аренды от 17.05.2002 г., заключенного между Администрацией г. Лобня и ФИО8, права по которому переданы ФИО2, истек 17.05.2007 г. и пролонгирован только после предоставления ФИО1 спорных земельных участков на основании постановления Администрации г. Лобня N 798 от 25.05.2012 г. и договора аренды от 25.06.2012 г. (л.д. 56 - 61).
Таким образом, при отсутствии действующего договора аренды, ФИО2 смежным землепользователем в отношении спорных земельных участков на момент их предоставления ФИО1, не являлся.
Суд, рассматривая дело, верно указал на то, что ФИО2 с иском о нарушении требований закона при вынесении постановлений и заключении оспариваемых договоров аренды, обратился в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем нарушений требований закона при вынесении оспариваемых постановлений и заключений договоров аренды судом не установлено. Постановления Главы г. Лобня N 1566 от 23.09.2010 г. и N 1890 от 24.11.2009 г. вынесены в соответствии с требованиями закона при соблюдении процедуры предоставления земельных участков в аренду ФИО1
Согласно положению, принятому решением Совета депутатов г. Лобня N 38/425 от 26.06.2003 г. органом, уполномоченным представлять муниципальное образование и выступать арендодателем земельных участков является Комитет по управлению имуществом г. Лобня (л.д. 20 - 25).
Оспариваемые договоры аренды по форме и содержанию соответствуют требованиям главы 34 ГК РФ, предъявляемым к договору аренды недвижимого имущества и заключены лицами, имеющими соответствующие полномочия на заключение договоров и распоряжение спорным земельным участком, зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)