Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя П., Ф., Е. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П., Ф., Е. к Г. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
П., Е., Ф. в лице представителя М. обратились с иском к Г. о взыскании денежных средств, выплаченных истцами по договорам поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору умершего заемщика ФИО 1, наследником которого является Г. Согласно исковому заявлению, в пользу П. просили взыскать сумму в размере руб., в пользу Е. - руб., в пользу Ф. - руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении заявления по существу в Переславский районный суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Судья, возвращая исковое заявление П., Ф., Е. исходила из того, что спор не связан с наследованием имущества, вытекает из кредитного договора, в связи с чем подсуден мировому судье.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, П., Е., Ф. предъявлены регрессные требования поручителей, исполнивших обязательства заемщика по кредитному договору ФИО 1 При этом в связи со смертью заемщика исковые требования предъявлены к его наследнику Г.
В связи с данными обстоятельствами возникший спор вытекает не только из кредитного договора и договоров поручительства, но и из правоотношений, связанных с наследованием имущества (ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое заявление П., Ф., Е. к Г. о взыскании денежных средств подсудно Переславскому районному суду Ярославской области.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года отменить.
Исковое заявление П., Ф., Е. к Г. о взыскании материального ущерба направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-599
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-599
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 февраля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя П., Ф., Е. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П., Ф., Е. к Г. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
П., Е., Ф. в лице представителя М. обратились с иском к Г. о взыскании денежных средств, выплаченных истцами по договорам поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору умершего заемщика ФИО 1, наследником которого является Г. Согласно исковому заявлению, в пользу П. просили взыскать сумму в размере руб., в пользу Е. - руб., в пользу Ф. - руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении заявления по существу в Переславский районный суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Судья, возвращая исковое заявление П., Ф., Е. исходила из того, что спор не связан с наследованием имущества, вытекает из кредитного договора, в связи с чем подсуден мировому судье.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, П., Е., Ф. предъявлены регрессные требования поручителей, исполнивших обязательства заемщика по кредитному договору ФИО 1 При этом в связи со смертью заемщика исковые требования предъявлены к его наследнику Г.
В связи с данными обстоятельствами возникший спор вытекает не только из кредитного договора и договоров поручительства, но и из правоотношений, связанных с наследованием имущества (ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое заявление П., Ф., Е. к Г. о взыскании денежных средств подсудно Переславскому районному суду Ярославской области.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года отменить.
Исковое заявление П., Ф., Е. к Г. о взыскании материального ущерба направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)