Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания", г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 по делу N А54-5252/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш", г. Рязань (далее - общество "Тяжпрессмаш") к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" (далее - общество "Рязанская сельскохозяйственная компания") о взыскании 6 138 850 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012, иск удовлетворен частично в сумме 3 069 425 руб., и с ответчика взысканы расходы по госпошлине в сумме 26 847 руб. 12 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Рязанская сельскохозяйственная компания" (ответчик; далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, полагая, что судами неправильно оценен характер возникших между сторонами правоотношений и необоснованно признано, что взысканная сумма является авансовой платой по предварительному договору. Заявитель считает, что в целях оформления договорных отношений купли-продажи земельного участка истцом ответчику был уплачен задаток, который не подлежит возврату, так как договор не был заключен по вине истца.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Рязанская сельскохозяйственная компания" (продавцом) и обществом "Тяжпрессмаш" (покупателем) было заключено соглашение о задатке от 19.09.2008, из которого следует, что продавец является собственником земельного участка площадью 1763000 кв. м (с кадастровым N 62:13:1160601:65), расположенным по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района (участок 1). По условиям этого соглашения продавец обязался совершить определенные действия по формированию земельного участка меньшей площадью 141123 кв. м путем его выделения из указанного выше земельного участка. После образования отдельного самостоятельного земельного участка стороны обязались подписать договор купли-продажи этого участка в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности совершения сделки. Стоимость образуемого земельного участка была определена в сумме 30 694 250 руб., исходя из стоимости одного гектара земли - 2 175 000 руб. Покупатель в соответствии с условиями упомянутого выше соглашения перечислил продавцу в счет оплаты земельного участка 10% от его стоимости, определенной в данном соглашении, что составило 3 069 425 руб.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 141123 кв. м между сторонами не был заключен, что явилось основанием для обращения общества "Тяжпрессмаш" в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, при этом истец сослался на то, что общество "Рязанская сельскохозяйственная компания" (продавец) отказалось от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств возникшие между сторонами отношения судами оценены, исходя из положений статей 429, 432, 445, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и судами признано, что между сторонами фактически в виде вышеуказанного соглашения был заключен предварительный договор, на условиях которого стороны обязались в будущем заключить договор о передаче имущества (основной договор).
В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что покупатель отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка в связи с невыполнением продавцом к определенному сроку обязанности по оформлению права собственности на этот участок и его передаче.
Выводы судов по вопросу о том, что перечисленная истцом по упомянутому соглашению сторон сумма фактически не является задатком, основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, невозможно.
Поскольку между сторонами в определенный срок не был заключен договор купли-продажи земельного участка, и ни одна из сторон в установленном порядке не направила предложение о его заключении, суды пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 3 069 425 руб., полученные от истца в качестве аванса в счет оплаты за земельный участок, который подлежал передаче в случае заключения и исполнения договора купли-продажи такого объекта, и признали, что иск подлежит удовлетворению в указанной сумме согласно статье 1102 ГК РФ.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А54-5252/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.01.2013 N ВАС-17535/12 ПО ДЕЛУ N А54-5252/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N ВАС-17535/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания", г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 по делу N А54-5252/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш", г. Рязань (далее - общество "Тяжпрессмаш") к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" (далее - общество "Рязанская сельскохозяйственная компания") о взыскании 6 138 850 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012, иск удовлетворен частично в сумме 3 069 425 руб., и с ответчика взысканы расходы по госпошлине в сумме 26 847 руб. 12 коп.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Рязанская сельскохозяйственная компания" (ответчик; далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, полагая, что судами неправильно оценен характер возникших между сторонами правоотношений и необоснованно признано, что взысканная сумма является авансовой платой по предварительному договору. Заявитель считает, что в целях оформления договорных отношений купли-продажи земельного участка истцом ответчику был уплачен задаток, который не подлежит возврату, так как договор не был заключен по вине истца.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Рязанская сельскохозяйственная компания" (продавцом) и обществом "Тяжпрессмаш" (покупателем) было заключено соглашение о задатке от 19.09.2008, из которого следует, что продавец является собственником земельного участка площадью 1763000 кв. м (с кадастровым N 62:13:1160601:65), расположенным по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района (участок 1). По условиям этого соглашения продавец обязался совершить определенные действия по формированию земельного участка меньшей площадью 141123 кв. м путем его выделения из указанного выше земельного участка. После образования отдельного самостоятельного земельного участка стороны обязались подписать договор купли-продажи этого участка в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности совершения сделки. Стоимость образуемого земельного участка была определена в сумме 30 694 250 руб., исходя из стоимости одного гектара земли - 2 175 000 руб. Покупатель в соответствии с условиями упомянутого выше соглашения перечислил продавцу в счет оплаты земельного участка 10% от его стоимости, определенной в данном соглашении, что составило 3 069 425 руб.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 141123 кв. м между сторонами не был заключен, что явилось основанием для обращения общества "Тяжпрессмаш" в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, при этом истец сослался на то, что общество "Рязанская сельскохозяйственная компания" (продавец) отказалось от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств возникшие между сторонами отношения судами оценены, исходя из положений статей 429, 432, 445, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и судами признано, что между сторонами фактически в виде вышеуказанного соглашения был заключен предварительный договор, на условиях которого стороны обязались в будущем заключить договор о передаче имущества (основной договор).
В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что покупатель отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка в связи с невыполнением продавцом к определенному сроку обязанности по оформлению права собственности на этот участок и его передаче.
Выводы судов по вопросу о том, что перечисленная истцом по упомянутому соглашению сторон сумма фактически не является задатком, основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, невозможно.
Поскольку между сторонами в определенный срок не был заключен договор купли-продажи земельного участка, и ни одна из сторон в установленном порядке не направила предложение о его заключении, суды пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 3 069 425 руб., полученные от истца в качестве аванса в счет оплаты за земельный участок, который подлежал передаче в случае заключения и исполнения договора купли-продажи такого объекта, и признали, что иск подлежит удовлетворению в указанной сумме согласно статье 1102 ГК РФ.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А54-5252/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)