Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу истца Ш.Ш.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года
по делу по иску Ш.Ш.В. к К., Ш.Ш.А. о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по иску Ш.Ш.А. к Н., К. о признании сделки недействительной, возврате имущества, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Ш.Ш.В. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Ш.Ш.А., Н., после его изменения и уточнения просила взыскать с ответчиков К. и Ш.Ш.А. в солидарном порядке денежные средства * рублей, денежную компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы на аренду автомобиля * рублей, расходы на заправку автомобиля ГСМ * рублей.
Ш.Ш.А. обратился в суд с иском к ответчикам Н. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка по ул. * д. * кв. * в п.* от *.*.2010 г., возврате сторон в первоначальное положение с передачей квартиры только в его собственность, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, просил взыскать с Н. его стоимость в размере * рублей. В обоснование иска указал, что 14.06.2011 г. Ш.Ш.А. стало известно, что между ним, К. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных в п.* ул. * д. * кв. *., что К., представив ему документы для подписи, ввела его в заблуждение, сказав, что он подписывает документы об оформлении квартиры в совместную с ней собственность. Документы он подписал не читая. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Ш.Ш.В. на распоряжение денежными средствами Ш.Ш.В. не давала. Указывает на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Определением суда от 03 августа гражданские дела N 2-222/2011 и 2-259/2011 объединены в одно производство.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2011 года исковые требования Ш.Ш.В. удовлетворены частично. С Ш.Ш.А. в пользу Ш.Ш.В. взыскано * рублей, судебные издержки - * рублей * коп.. В остальной части исковых требований - отказано.
С Ш.Ш.А. в доход МО "Красногорский район" взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
Ш.Ш.А. в удовлетворении исковых требований к К., Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш.Ш.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с представленными документами денежные средства после продажи дома в размере * рублей были перечислены на банковский счет К., которая распорядилась ими по своему усмотрению. Данное обстоятельство могло быть подтверждено также выпиской с банковского счета, однако, соответствующее ходатайство было отклонено судом. Поскольку именно К. получила денежные средства по договору, то именно она должна их возвратить. Кроме того, истец Ш.Ш.В. не давала распоряжения оплачивать услуги риэлтору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Ш.Ш.А., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ш.А., действуя в интересах Ш.Ш.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2010 года, продал принадлежащий Ш.Ш.В. на праве собственности незавершенный строительством жилой дом общей площадью 69,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу * район, с.*, ул. *, *, что подтверждается договором купли-продажи от *.*.2010 года.
В соответствии с пунктом 5 Договора цена незавершенного строительством жилого дома и земельного участка составила * рублей, которые Покупатель передал, а продавец принял в полном объеме до подписания настоящего договора. Согласно полномочиям, предоставленным Ш.Ш.А. доверенностью, он вправе от имени Ш.Ш.В. передавать и получать следуемые деньги.
Поскольку судом было установлено, что деньги за проданные принадлежавшие Ш.Ш.В. дома и земельного участка Ш.Ш.А. получил и последней не передал, то суд правомерно удовлетворил иск о их взыскании с Ш.Ш.В.
При этом доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи К. в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения не имелось.
Кроме того, в соответствии с доверенностью именно на Ш.Ш.А. была возложена обязанность передачи Ш.Ш.В. полученных по договору денежных средств.
Доводы Ш.Ш.А. о том, что он не получал денег по договору были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как они опровергаются содержанием подписанного Ш.Ш.А. договора купли-продажи, данными регистрационного центра и пояснениями других участников договора.
Факт передачи Ш.Ш.А. денежных средств третьему лицу не освобождает его от обязанности передать денежные средства по сделке Ш.Ш.В.
Довод истца Ш.Ш.В. в части того, что ею не давались поручения по оплате услуг риэлтера, опровергается представленным договором возмездного оказания риэлтерских услуг по продаже жилого дома, земельного участка, заключенным между Ш.Ш.В. и ИП Г., в соответствии с которым оговорена стоимость услуг в размере * рублей, а также доверенностью, выданной на имя Ш.Ш.А. Из указанных документов следует, что Ш.Ш.В. делегировала Ш.Ш.А. совершение всех действий, направленных на продажу принадлежащего ей дома, в том числе на оплату услуг риэлтора.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Кассационную жалобу истца Ш.Ш.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10057/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-10057/2011
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу истца Ш.Ш.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года
по делу по иску Ш.Ш.В. к К., Ш.Ш.А. о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по иску Ш.Ш.А. к Н., К. о признании сделки недействительной, возврате имущества, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Ш.Ш.В. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Ш.Ш.А., Н., после его изменения и уточнения просила взыскать с ответчиков К. и Ш.Ш.А. в солидарном порядке денежные средства * рублей, денежную компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы на аренду автомобиля * рублей, расходы на заправку автомобиля ГСМ * рублей.
Ш.Ш.А. обратился в суд с иском к ответчикам Н. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка по ул. * д. * кв. * в п.* от *.*.2010 г., возврате сторон в первоначальное положение с передачей квартиры только в его собственность, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, просил взыскать с Н. его стоимость в размере * рублей. В обоснование иска указал, что 14.06.2011 г. Ш.Ш.А. стало известно, что между ним, К. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных в п.* ул. * д. * кв. *., что К., представив ему документы для подписи, ввела его в заблуждение, сказав, что он подписывает документы об оформлении квартиры в совместную с ней собственность. Документы он подписал не читая. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Ш.Ш.В. на распоряжение денежными средствами Ш.Ш.В. не давала. Указывает на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Определением суда от 03 августа гражданские дела N 2-222/2011 и 2-259/2011 объединены в одно производство.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2011 года исковые требования Ш.Ш.В. удовлетворены частично. С Ш.Ш.А. в пользу Ш.Ш.В. взыскано * рублей, судебные издержки - * рублей * коп.. В остальной части исковых требований - отказано.
С Ш.Ш.А. в доход МО "Красногорский район" взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
Ш.Ш.А. в удовлетворении исковых требований к К., Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш.Ш.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с представленными документами денежные средства после продажи дома в размере * рублей были перечислены на банковский счет К., которая распорядилась ими по своему усмотрению. Данное обстоятельство могло быть подтверждено также выпиской с банковского счета, однако, соответствующее ходатайство было отклонено судом. Поскольку именно К. получила денежные средства по договору, то именно она должна их возвратить. Кроме того, истец Ш.Ш.В. не давала распоряжения оплачивать услуги риэлтору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Ш.Ш.А., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ш.А., действуя в интересах Ш.Ш.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2010 года, продал принадлежащий Ш.Ш.В. на праве собственности незавершенный строительством жилой дом общей площадью 69,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу * район, с.*, ул. *, *, что подтверждается договором купли-продажи от *.*.2010 года.
В соответствии с пунктом 5 Договора цена незавершенного строительством жилого дома и земельного участка составила * рублей, которые Покупатель передал, а продавец принял в полном объеме до подписания настоящего договора. Согласно полномочиям, предоставленным Ш.Ш.А. доверенностью, он вправе от имени Ш.Ш.В. передавать и получать следуемые деньги.
Поскольку судом было установлено, что деньги за проданные принадлежавшие Ш.Ш.В. дома и земельного участка Ш.Ш.А. получил и последней не передал, то суд правомерно удовлетворил иск о их взыскании с Ш.Ш.В.
При этом доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи К. в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения не имелось.
Кроме того, в соответствии с доверенностью именно на Ш.Ш.А. была возложена обязанность передачи Ш.Ш.В. полученных по договору денежных средств.
Доводы Ш.Ш.А. о том, что он не получал денег по договору были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как они опровергаются содержанием подписанного Ш.Ш.А. договора купли-продажи, данными регистрационного центра и пояснениями других участников договора.
Факт передачи Ш.Ш.А. денежных средств третьему лицу не освобождает его от обязанности передать денежные средства по сделке Ш.Ш.В.
Довод истца Ш.Ш.В. в части того, что ею не давались поручения по оплате услуг риэлтера, опровергается представленным договором возмездного оказания риэлтерских услуг по продаже жилого дома, земельного участка, заключенным между Ш.Ш.В. и ИП Г., в соответствии с которым оговорена стоимость услуг в размере * рублей, а также доверенностью, выданной на имя Ш.Ш.А. Из указанных документов следует, что Ш.Ш.В. делегировала Ш.Ш.А. совершение всех действий, направленных на продажу принадлежащего ей дома, в том числе на оплату услуг риэлтора.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
определила:
Кассационную жалобу истца Ш.Ш.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)