Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.С. к потребительскому кооперативу "гаражно-строительный кооператив N 257" о признании права собственности на нежилое помещение - гараж с хозяйственной кладовой, в объекте незавершенного строительства - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца У.М. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу ГСК N 257 о признании права собственности на нежилое помещение - гараж с хозяйственной кладовой в объекте незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления главы г. Самары NN от 04.08.95 ГСК N 257 АО треста NN, организованному решением Кировского РИК NN от 15.07.86, было выдано разрешение на проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки в <...>
Отец истца - Д.В. заключил 12.12.96 с ГСК N 257 АО треста NN договор о долевом участии в строительстве за счет паевых взносов гаража с погребом, по которому приобрел право на гараж с погребом (хозкладовая) в ГСК N 257, расположенный по адресу: <...>.
Согласно п. 10 вышеуказанного договора ответчик обязан был после завершения строительства и полной оплаты по договору передать Д.В. ордер, пропуск-удостоверение на право владения частной собственностью.
12.04.98 Д.В. умер. Истец, являющийся его единственным наследником, принял в наследство все его имущество, в том числе и обязательственные права по действовавшим договорам.
Факт принятия наследства Д.С. подтверждается выданным нотариусом г. Самары ФИО1 свидетельством о праве на наследство по закону от 28.11.98.
После смерти отца истец сообщил председателю правления ГСК N 257 ФИО2 о смерти своего отца и представил доказательства вступления в наследство.
Ему устно подтвердили право его отца на приобретение гаража в ГСК N 257, претензий по оплате паевых взносов не предъявляли, передали истцу в собственность гараж NN с хозкладовой и выдали ему пропуск.
В соответствии с п. 4.1.4 Устава кооператива пропуск является доказательством принятия гражданина в пайщики ГСК N 257.
На обращение истца к председателю ГСК N 257 ФИО2 о выдаче правоустанавливающего документа на спорный гараж, последний выдвинул встречное требование об уплате 45 000 рублей в счет погашения долга ответчика перед кредиторами в связи с возбужденным процессом банкротства в отношении ответчика, при этом никаких письменных доказательств о необходимости оплатить задолженность председатель кооператива истцу не представил. Поскольку истец отказался уплатить указанную сумму, председатель кооператива не выдал ему никаких правоустанавливающих документов на гараж.
Вместе с тем, истец указал, что паевой взнос, предусмотренный договором, был оплачен его отцом полностью.
Часть оплаты была произведена денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 10 149 300 рублей, а другая часть оплаты за приобретенный пай была произведена поставками стройматериалов на строительство гаражного комплекса ГСК N 257, что подтверждается справками управления NN АООТ <...>, которое осуществляло непосредственное строительство многоэтажного гаража-стоянки, на общую сумму 17 257 215 рублей.
По мнению истца, итоговая сумма платежей значительно превышает стоимость гаража по договору, так как его отец планировал построить еще один гараж, но в дальнейшем отказался от его выкупа.
Истец также указал, что его отец в тот период работал директором завода ЖБИ NN, изделия которого поставлялись на строительство гаражей, соответственно, у него была возможность приобретать на заводе бетонные изделия.
Кроме того, истец отметил, что на протяжении всего времени он оплачивает все расходы по содержанию гаража, что подтверждается представленными квитанциями.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на нежилое помещение ГСК N 257 - гараж с хозяйственной кладовой NN, площадью 26 кв. м, этаж цокольный, подвал в объекте незавершенного строительства в многоэтажном гараже-стоянке по адресу:
Определениями суда от 21.06.11 и от 07.07.11 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" и У.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что 12.12.96 между наследодателем истца - Д.В. и ГСК N 257 был заключен договор о долевом участии строительства за счет паевых взносов гаража с погребом, согласно которому стоимость гаража с погребом составила 32 800 000, в том числе 1% вступительный взнос (л.д. 60).
Из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам видно, что Д.В. стоимость участия в строительстве спорного гаража была оплачена только в сумме 10 149 300 рублей.
Из материалов наследственного дела NN, заведенного после смерти 12.04.98 наследодателя следует, что именно истец Д.С. принял наследство после смерти своего отца Д.В. и является его единственным наследником (л.д. 75-87).
В соответствии с п. 3.4 Устава ГСК N 257 пайщики ГСК, полностью внесшие паевой взнос за гараж, погреб, приобретают право собственности на указанные нежилые помещения (л.д. 92).
Согласно письму N N от 03.03.87, бухгалтер ГСК N 257 просит Д.В. погасить в срок до 20.03.97 задолженность по паевому взносу, которая на 01.03.97 составляла 9,2 млн. рублей, и одновременно сообщает, что на 20 марта сумма паевого взноса за строительство гаража должна быть 21,8 млн. рублей (л.д. 27).
Судом было установлено, что наследодатель Д.В. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 12.12.96 исполнил не в полном объеме и стоимость участия в строительстве спорного гаража - 32 800 000 рублей, оплатил частично. На настоящий момент пай за гараж наследниками Д.В. полностью не выплачен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания права собственности на спорный гараж за истцом не имеется, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 161 ГК РФ все сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что допустимым доказательством факта взаимозачета обязательств сторон по рассматриваемому договору поставкой наследодателем Д.В. строительных материалов может являться только в надлежащей форме совершенное дополнительное соглашение к договору и (или) соответствующий акт о взаимозачете обязательств.
Однако допустимых доказательств в обоснование своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.
При этом суд правильно отказал истцу в ходатайстве о допросе свидетелей, поскольку их показания в соответствии со ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы Д.С. о том, что признание за ним права собственности на гараж подтверждается тем, что он был принят в члены ГСК N 257 и ему выдали пропуск, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания за ним право собственности на спорный гараж, при том данные обстоятельства имели место в связи с тем, что истец является сыном и наследником умершего Д.В., который был членом ГСК N 257.
Тот факт, что истец пользуется гаражом, оплачивает членские взносы, а также все расходы по содержанию гаража, также не может являться основанием для признания за ним права собственности на гараж.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10886/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10886/2011
Судья: Евдокименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д.С. к потребительскому кооперативу "гаражно-строительный кооператив N 257" о признании права собственности на нежилое помещение - гараж с хозяйственной кладовой, в объекте незавершенного строительства - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца У.М. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу ГСК N 257 о признании права собственности на нежилое помещение - гараж с хозяйственной кладовой в объекте незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления главы г. Самары NN от 04.08.95 ГСК N 257 АО треста NN, организованному решением Кировского РИК NN от 15.07.86, было выдано разрешение на проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки в <...>
Отец истца - Д.В. заключил 12.12.96 с ГСК N 257 АО треста NN договор о долевом участии в строительстве за счет паевых взносов гаража с погребом, по которому приобрел право на гараж с погребом (хозкладовая) в ГСК N 257, расположенный по адресу: <...>.
Согласно п. 10 вышеуказанного договора ответчик обязан был после завершения строительства и полной оплаты по договору передать Д.В. ордер, пропуск-удостоверение на право владения частной собственностью.
12.04.98 Д.В. умер. Истец, являющийся его единственным наследником, принял в наследство все его имущество, в том числе и обязательственные права по действовавшим договорам.
Факт принятия наследства Д.С. подтверждается выданным нотариусом г. Самары ФИО1 свидетельством о праве на наследство по закону от 28.11.98.
После смерти отца истец сообщил председателю правления ГСК N 257 ФИО2 о смерти своего отца и представил доказательства вступления в наследство.
Ему устно подтвердили право его отца на приобретение гаража в ГСК N 257, претензий по оплате паевых взносов не предъявляли, передали истцу в собственность гараж NN с хозкладовой и выдали ему пропуск.
В соответствии с п. 4.1.4 Устава кооператива пропуск является доказательством принятия гражданина в пайщики ГСК N 257.
На обращение истца к председателю ГСК N 257 ФИО2 о выдаче правоустанавливающего документа на спорный гараж, последний выдвинул встречное требование об уплате 45 000 рублей в счет погашения долга ответчика перед кредиторами в связи с возбужденным процессом банкротства в отношении ответчика, при этом никаких письменных доказательств о необходимости оплатить задолженность председатель кооператива истцу не представил. Поскольку истец отказался уплатить указанную сумму, председатель кооператива не выдал ему никаких правоустанавливающих документов на гараж.
Вместе с тем, истец указал, что паевой взнос, предусмотренный договором, был оплачен его отцом полностью.
Часть оплаты была произведена денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 10 149 300 рублей, а другая часть оплаты за приобретенный пай была произведена поставками стройматериалов на строительство гаражного комплекса ГСК N 257, что подтверждается справками управления NN АООТ <...>, которое осуществляло непосредственное строительство многоэтажного гаража-стоянки, на общую сумму 17 257 215 рублей.
По мнению истца, итоговая сумма платежей значительно превышает стоимость гаража по договору, так как его отец планировал построить еще один гараж, но в дальнейшем отказался от его выкупа.
Истец также указал, что его отец в тот период работал директором завода ЖБИ NN, изделия которого поставлялись на строительство гаражей, соответственно, у него была возможность приобретать на заводе бетонные изделия.
Кроме того, истец отметил, что на протяжении всего времени он оплачивает все расходы по содержанию гаража, что подтверждается представленными квитанциями.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на нежилое помещение ГСК N 257 - гараж с хозяйственной кладовой NN, площадью 26 кв. м, этаж цокольный, подвал в объекте незавершенного строительства в многоэтажном гараже-стоянке по адресу:
Определениями суда от 21.06.11 и от 07.07.11 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" и У.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела следует, что 12.12.96 между наследодателем истца - Д.В. и ГСК N 257 был заключен договор о долевом участии строительства за счет паевых взносов гаража с погребом, согласно которому стоимость гаража с погребом составила 32 800 000, в том числе 1% вступительный взнос (л.д. 60).
Из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам видно, что Д.В. стоимость участия в строительстве спорного гаража была оплачена только в сумме 10 149 300 рублей.
Из материалов наследственного дела NN, заведенного после смерти 12.04.98 наследодателя следует, что именно истец Д.С. принял наследство после смерти своего отца Д.В. и является его единственным наследником (л.д. 75-87).
В соответствии с п. 3.4 Устава ГСК N 257 пайщики ГСК, полностью внесшие паевой взнос за гараж, погреб, приобретают право собственности на указанные нежилые помещения (л.д. 92).
Согласно письму N N от 03.03.87, бухгалтер ГСК N 257 просит Д.В. погасить в срок до 20.03.97 задолженность по паевому взносу, которая на 01.03.97 составляла 9,2 млн. рублей, и одновременно сообщает, что на 20 марта сумма паевого взноса за строительство гаража должна быть 21,8 млн. рублей (л.д. 27).
Судом было установлено, что наследодатель Д.В. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 12.12.96 исполнил не в полном объеме и стоимость участия в строительстве спорного гаража - 32 800 000 рублей, оплатил частично. На настоящий момент пай за гараж наследниками Д.В. полностью не выплачен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания права собственности на спорный гараж за истцом не имеется, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 161 ГК РФ все сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что допустимым доказательством факта взаимозачета обязательств сторон по рассматриваемому договору поставкой наследодателем Д.В. строительных материалов может являться только в надлежащей форме совершенное дополнительное соглашение к договору и (или) соответствующий акт о взаимозачете обязательств.
Однако допустимых доказательств в обоснование своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.
При этом суд правильно отказал истцу в ходатайстве о допросе свидетелей, поскольку их показания в соответствии со ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы Д.С. о том, что признание за ним права собственности на гараж подтверждается тем, что он был принят в члены ГСК N 257 и ему выдали пропуск, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания за ним право собственности на спорный гараж, при том данные обстоятельства имели место в связи с тем, что истец является сыном и наследником умершего Д.В., который был членом ГСК N 257.
Тот факт, что истец пользуется гаражом, оплачивает членские взносы, а также все расходы по содержанию гаража, также не может являться основанием для признания за ним права собственности на гараж.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)