Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-171/2012 по апелляционной жалобе М.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 по иску М.Г. к Б.М. об обязании произвести государственную регистрацию, встречному иску Б.М. к М.Г. о признании договора купли-продажи долей в квартире незаключенным, по иску М.Г. к Б.М., К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире, признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по иску Б.М. к М.Г., М.И., П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, встречному требованию М.Г. к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в квартире.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя М.Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.М. - Л., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
М.Г. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Б.М. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> 57/167 долей <адрес> и перехода права собственности на данное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Б.М. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и М.Г., недействительным вследствие злонамеренного соглашения между ее представителем и ответчиком по встречному иску. Впоследствии истица по встречному иску уточнила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи незаключенным.
С указанным делом в одно производство объединено гражданское дело по иску М.Г. к Б.М. и К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи 27/167, 16/167, 13/167 долей в квартире, заключенных между Б.М. и К.А., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в обоснование требований М.Г. ссылался на то, что указанные доли были проданы ему Б.М. ранее, а именно, <дата>
В одно производство с указанным делом также объединены исковые требования Б.М. к М.Г., М.И. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире и по встречному требованию М.Г. к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в квартире.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор от <дата> купли-продажи 57/167 долей в <адрес> между Б.М. и М.Г., признан незаключенным. На Б.М. переведены права и обязанности покупателя 62/167 долей в <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между М.И., П. и М.Г. С Б.М. в пользу М.Г. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился М.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являлись Б.М. (57/167 долей), М.И. (86/167 долей), П. (24/167 долей).
<дата> между М.Г., М.И. и П. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.Г. приобретает у М.И. и П. принадлежащие им 62/167 долей (24/167 доли, принадлежащие П., и 38/167 долей, принадлежащие М.И.) в <адрес> по цене <...> рублей. Право собственности М.Г. в отношении 62/167 долей спорной квартиры зарегистрировано <дата>.
<дата> между Б.М. и К.А. был заключен договор купли-продажи 27/167 долей спорной квартиры, право собственности К.А. на 27/167 долей зарегистрировано <дата>.
<дата> между Б.М. и К.А. был заключен договор купли-продажи 16/167 долей спорной квартиры, право собственности К.А. на 16/167 долей зарегистрировано <дата>.
<дата> между Б.М. и К.А. был заключен договор купли-продажи 13/167 долей спорной квартиры, право собственности К.А. на 13/167 долей зарегистрировано <дата>.
В обоснование заявленных требований об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 57/167 долей квартиры, М.Г. указывал на то, что <дата> между ним и Б.М. был заключен договор купли-продажи 57/167 долей <адрес>. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, а именно, передал Б.М. денежную сумму, указанную в договоре, в размере <...> рублей.
Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> сторонам было отказано в производстве регистрационных действий в связи с тем, что в Управлении имеется заявление представителя Б.М. от <дата>, в котором она просила прекратить регистрацию сделки со спорной квартирой, указанные обстоятельства являлись препятствием для проведения государственной регистрации прав в порядке ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, поскольку положениями действующего законодательства (ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса РФ) сделка считается заключенной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от <дата> нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к М.Г. - состоявшимся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования Б.М. о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме с отказом в удовлетворении первоначального иска об обязании произвести государственную регистрацию сделки ввиду недоказанности заявленных в нем в качестве оснований обстоятельств.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая, что договоры купли-продажи 27/167, 16/167 и 13/167 долей квартиры, заключенные между Б.М. и К.А., прошли государственную регистрацию, право собственности К.А. на доли квартиры зарегистрировано в установленном порядке, то оснований для признания их недействительными по иску М.Г. не имеется.
Из положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая факт регистрации договоров купли-продажи от <дата>, <дата> и <дата>, заключенных между Б.М. и К.А., и перехода права собственности, М.Г. был вправе требовать от Б.М. только возмещения убытков.
Поскольку в настоящем гражданском деле М.Г. не заявлял требований о компенсации причиненных убытков, то он не лишен такого права путем предъявления самостоятельных требований.
Согласно ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.Г., М.И. и П. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.Г. приобретает у М.И. и П. принадлежащие им 62/167 доли в <адрес> по цене <...> рублей. Право собственности М.Г. в отношении 62/167 долей спорной квартиры зарегистрировано <дата>.
На момент заключения указанного договора собственником 57/167 долей указанной квартиры являлась Б.М., в связи с чем она имела преимущественное право на приобретение 62/167 долей квартиры по указанной цене.
В обоснование заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от <дата>, Б.М. указала, что не получала от М.И. и П. извещение о продаже долей.
Проверяя возражения ответчиков относительно исковых требований Б.М., судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта N <...> подтверждается, что надписи "Б.М." в копии почтовой квитанции "Ваш курьер" к накладной номер N <...> с датой вручения <дата> и в копии почтовой квитанции "Ваш курьер" к накладной номер N <...> с датой вручения <дата> являются изображением надписей, выполненных, вероятно, не Б.М., а каким-то иным лицом. Подписи от имени Б.М. в копии почтовой квитанции "Ваш курьер" к накладной номер N <...> с датой вручения <дата> и в копии почтовой квитанции "Ваш курьер" к накладной номер N <...> с датой вручения <дата> являются изображениями подписей, выполненных не Б.М., а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи.
Таким образом, судом установлено, что М.И. и П. не известили Б.М. о продаже своих долей в праве собственности на квартиру, чем нарушили ее преимущественное право покупки доли.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о переводе на Б.М. прав покупателя 62/167 долей в <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между М.И., П. и М.Г., взыскав с нее в пользу М.Г. денежные средства по договору в размере <...> рублей. Указанные денежные средства на основании определения суда помещены Б.М. на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (л.д. 142 - 144 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М. был пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Б.М. стало известно о том, что 62/167 долей квартиры принадлежат М.Г. только <дата> при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9 т. 1), исковое заявление подано Б.М. в суд <дата>, т.е. в течение 3 месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении прав. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств исследованных в судебном заседании и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-9691/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-9691/13
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-171/2012 по апелляционной жалобе М.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 по иску М.Г. к Б.М. об обязании произвести государственную регистрацию, встречному иску Б.М. к М.Г. о признании договора купли-продажи долей в квартире незаключенным, по иску М.Г. к Б.М., К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире, признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по иску Б.М. к М.Г., М.И., П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, встречному требованию М.Г. к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в квартире.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя М.Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.М. - Л., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
М.Г. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Б.М. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> 57/167 долей <адрес> и перехода права собственности на данное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Б.М. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и М.Г., недействительным вследствие злонамеренного соглашения между ее представителем и ответчиком по встречному иску. Впоследствии истица по встречному иску уточнила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи незаключенным.
С указанным делом в одно производство объединено гражданское дело по иску М.Г. к Б.М. и К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи 27/167, 16/167, 13/167 долей в квартире, заключенных между Б.М. и К.А., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в обоснование требований М.Г. ссылался на то, что указанные доли были проданы ему Б.М. ранее, а именно, <дата>
В одно производство с указанным делом также объединены исковые требования Б.М. к М.Г., М.И. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире и по встречному требованию М.Г. к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в квартире.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор от <дата> купли-продажи 57/167 долей в <адрес> между Б.М. и М.Г., признан незаключенным. На Б.М. переведены права и обязанности покупателя 62/167 долей в <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между М.И., П. и М.Г. С Б.М. в пользу М.Г. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился М.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являлись Б.М. (57/167 долей), М.И. (86/167 долей), П. (24/167 долей).
<дата> между М.Г., М.И. и П. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.Г. приобретает у М.И. и П. принадлежащие им 62/167 долей (24/167 доли, принадлежащие П., и 38/167 долей, принадлежащие М.И.) в <адрес> по цене <...> рублей. Право собственности М.Г. в отношении 62/167 долей спорной квартиры зарегистрировано <дата>.
<дата> между Б.М. и К.А. был заключен договор купли-продажи 27/167 долей спорной квартиры, право собственности К.А. на 27/167 долей зарегистрировано <дата>.
<дата> между Б.М. и К.А. был заключен договор купли-продажи 16/167 долей спорной квартиры, право собственности К.А. на 16/167 долей зарегистрировано <дата>.
<дата> между Б.М. и К.А. был заключен договор купли-продажи 13/167 долей спорной квартиры, право собственности К.А. на 13/167 долей зарегистрировано <дата>.
В обоснование заявленных требований об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 57/167 долей квартиры, М.Г. указывал на то, что <дата> между ним и Б.М. был заключен договор купли-продажи 57/167 долей <адрес>. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, а именно, передал Б.М. денежную сумму, указанную в договоре, в размере <...> рублей.
Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> сторонам было отказано в производстве регистрационных действий в связи с тем, что в Управлении имеется заявление представителя Б.М. от <дата>, в котором она просила прекратить регистрацию сделки со спорной квартирой, указанные обстоятельства являлись препятствием для проведения государственной регистрации прав в порядке ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, поскольку положениями действующего законодательства (ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса РФ) сделка считается заключенной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от <дата> нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к М.Г. - состоявшимся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования Б.М. о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме с отказом в удовлетворении первоначального иска об обязании произвести государственную регистрацию сделки ввиду недоказанности заявленных в нем в качестве оснований обстоятельств.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая, что договоры купли-продажи 27/167, 16/167 и 13/167 долей квартиры, заключенные между Б.М. и К.А., прошли государственную регистрацию, право собственности К.А. на доли квартиры зарегистрировано в установленном порядке, то оснований для признания их недействительными по иску М.Г. не имеется.
Из положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая факт регистрации договоров купли-продажи от <дата>, <дата> и <дата>, заключенных между Б.М. и К.А., и перехода права собственности, М.Г. был вправе требовать от Б.М. только возмещения убытков.
Поскольку в настоящем гражданском деле М.Г. не заявлял требований о компенсации причиненных убытков, то он не лишен такого права путем предъявления самостоятельных требований.
Согласно ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.Г., М.И. и П. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.Г. приобретает у М.И. и П. принадлежащие им 62/167 доли в <адрес> по цене <...> рублей. Право собственности М.Г. в отношении 62/167 долей спорной квартиры зарегистрировано <дата>.
На момент заключения указанного договора собственником 57/167 долей указанной квартиры являлась Б.М., в связи с чем она имела преимущественное право на приобретение 62/167 долей квартиры по указанной цене.
В обоснование заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от <дата>, Б.М. указала, что не получала от М.И. и П. извещение о продаже долей.
Проверяя возражения ответчиков относительно исковых требований Б.М., судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта N <...> подтверждается, что надписи "Б.М." в копии почтовой квитанции "Ваш курьер" к накладной номер N <...> с датой вручения <дата> и в копии почтовой квитанции "Ваш курьер" к накладной номер N <...> с датой вручения <дата> являются изображением надписей, выполненных, вероятно, не Б.М., а каким-то иным лицом. Подписи от имени Б.М. в копии почтовой квитанции "Ваш курьер" к накладной номер N <...> с датой вручения <дата> и в копии почтовой квитанции "Ваш курьер" к накладной номер N <...> с датой вручения <дата> являются изображениями подписей, выполненных не Б.М., а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи.
Таким образом, судом установлено, что М.И. и П. не известили Б.М. о продаже своих долей в праве собственности на квартиру, чем нарушили ее преимущественное право покупки доли.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о переводе на Б.М. прав покупателя 62/167 долей в <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между М.И., П. и М.Г., взыскав с нее в пользу М.Г. денежные средства по договору в размере <...> рублей. Указанные денежные средства на основании определения суда помещены Б.М. на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (л.д. 142 - 144 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М. был пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Б.М. стало известно о том, что 62/167 долей квартиры принадлежат М.Г. только <дата> при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9 т. 1), исковое заявление подано Б.М. в суд <дата>, т.е. в течение 3 месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении прав. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств исследованных в судебном заседании и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)