Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-4682/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Б. к М. о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства здания и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б., его представителя - К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М., - Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания от <дата>, прекращении права собственности ответчика на ? доли помещений 4Н, 5Н, 6Н по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания по адресу: <адрес>. Позже объекту был присвоен адрес: <адрес> <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи. Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на ? доли помещений 4Н, 5Н, 6Н (согласно ПИБ). Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Согласно п. 2.1.6. (обязательства сторон) М., с момента приемки помещений (<дата>), должен был заключить договоры на коммунальное обслуживание помещений и с этого момента нести соответствующие затраты. Однако ответчик не заключил указанные договоры и, соответственно не несет бремя содержания своего имущества. В том числе ответчик не заключил договоры с ГУП "Водоканал", ГУП ТЭК и не оплачивает соответствующие расходы. В связи с неисполнением М. обязательств по договору Б. несет расходы по содержанию имущества М., оплачивая за него коммунальные платежи.
Согласно п. 3.1. договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания от <дата> он действует с момента подписания сторонами и до полного выполнения обязательств сторон. В п. 4.3. договора стороны предусмотрели ответственность при невыполнении или просрочке выполнения сроков своих обязательств инвестором в размере 0,1% от стоимости обязательств за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 30 дней застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и в течение трех месяцев со дня заключения договора с новым инвестором вернуть инвестору затраченные им средства за вычетом пени и штрафа в размере 10% от суммы невыплаченных инвестором средств. В исковом заявлении истец пояснил, что рассматривает п. 4.3 договора как иной предусмотренный договором случай, предоставляющей стороне в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ требовать в судебном порядке расторжения договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года Б. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания по адресу: <адрес> от <дата> предметом договора между сторонами являлось привлечение средств инвесторов для финансирования строительства вышеназванного здания.
В договоре долевого участия в инвестировании строительства истец выступал застройщиком, а ответчик выступал инвестором. В соответствии с п. 1.8. договора общая стоимость финансирования строительства объекта со стороны инвестора составляет <...> руб. Пунктом 2.1.2. договора долевого участия предусмотрено, что инвестор обязан выплатить сумму, указанную в п. 1.8. договора единовременно в срок до <дата> По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию при условии исполнения своих обязательств по финансированию в общую долевую собственность инвестора переходят по ? доле нежилых помещений 4Н, 5Н, 6Н.
Ответчиком были выполнены обязательства перед истцом по инвестированию денежных средств в строительство указанных нежилых помещений и приобретению ? доли в праве собственности на эти помещения, предусмотренные договором долевого участия, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Истцом были исполнены все обязательства перед ответчиком по договору путем передачи ему ? доли в праве собственности на помещения 4Н, 5Н, 6Н для последующей государственной регистрации права собственности на эти помещения.
Решением Приморского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, Б. отказано в иске к М. о восстановлении положения, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности. Указанным судебным актом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском, обязательства сторон по спорному договору были выполнены в полном объеме, долевое строительство завершено, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, стороны являются владельцами помещений. Данное решение суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства ответчика как инвестора по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания от <дата> прекращены в связи с надлежащим исполнением.
Судом признан необоснованным довод истца о том, что указанный договор подлежит расторжению на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора от <дата>. При этом суд исходил из того, что в п. 4.3 договора от <дата> речь идет о денежных обязательствах, случае неисполнения которых, застройщик вправе расторгнуть указанный договор, тогда как предусмотренное п. 2.1.6. данного договора обязательство не является денежным, это обязательство осуществить определенные юридические действия. Судом учтено, что до регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения истец от исполнения договора не отказался.
Судом правильно истолкованы условия договора по п. 4.3, предусматривающие последствия ненадлежащего исполнения обязательств инвестора, т.е. обязательств ответчика по финансированию строительства. Обязательство, предусмотренное п. 2.1.6 договора, не является обязательством по финансированию строительства, определяет обязанности ответчика как владельца объекта, строительство которого профинансировано ответчиком, и его неисполнение не может повлечь расторжение договора и лишения ответчика приобретенного права собственности на объект, строительство которого профинансировано ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, договор не может быть расторгнут, а также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на ? долю помещений 4Н, 5Н, 6Н, по спорному адресу.
Вместе с тем, судом проверены обстоятельства исполнения ответчиком условий договора по п. п. 2.1.6. договора.
При этом судом установлено на основании представленных ответчиком доказательств, что имели место отказы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от <дата> в заключении с ним самостоятельных договоров на коммунальное обслуживание.
В ответ на письмо ответчика от <дата> о заключении самостоятельного договора водоснабжения и водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пояснил, что предприятием оформлены договорные отношения с Б., как с лицом, осуществлявшим проектирование и завершение строительства торгово-бытового комплекса. У предприятия отсутствуют сведения об иных правообладателях водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение здания торгово-бытового комплекса. При этом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратил внимание, что договорные отношения оформляются в целом на объект недвижимости, а не на вторичные объекты недвижимости, расположенные в нем, так как предприятие не может нести ответственность за режим подачи питьевой воды и ее качество на участке сетей, относящемся к общему имуществу объекта недвижимости с режимом совместной собственности.
В ответ на письмо ответчика от <дата> о заключении самостоятельного договора теплоснабжения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" пояснил, что в настоящее время не имеется законных оснований для заключения договора теплоснабжения между М. и ГУП "ТЭК СПб".
По ходатайству истца судом выяснена возможность заключения ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно ответам ресурсоснабжающих организаций заключение самостоятельного договора с отдельным собственником не представляется возможным.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик по не зависящим от него причинам не мог заключить самостоятельные договоры на коммунальное обслуживание помещений, т.е. исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.1.6. договора N <...> долевого участия от <дата>
С учетом изложенного судом правильно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.
К тому же судом установлено из решения Приморского районного суда от <дата> иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения и пени, обязании заключить договоры и встречному иску М. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, а также из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по данному делу от <дата>, которым вышеуказанное решение отменено в части и принято новое решение о взыскании с М. в пользу Б. неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., что право истца, нарушенное в связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей за спорные помещения, восстановлено.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Значимые для разрешения спора обстоятельства дела правильно установлены судом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и прекращения права собственности ответчика на помещения соответствует обстоятельствам дела, требованиям п. 1 ст. 235, ст. 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора сторон от <дата>
Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено судом, приемка ответчиком спорных помещений от истца по акту приема-передачи состоялась <дата>. В силу п. 2.1.6. и п. 4.3. договора от <дата> истец, являясь стороной договора от <дата> и участвуя в подписании акта приема-передачи от <дата>, знал об обязанности ответчика заключить договоры на коммунальное обслуживание и о неисполнении ответчиком этого обязательства, истец должен был узнать о нарушении ответчиком договорных обязательств по истечении 30 дней после подписания акта приема-передачи помещений, т.е. с <дата>
Таким образом, суд правильно определил начало течения срока исковой давности с даты <дата>. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности для предъявления иска о расторжении договора истек. Судом правильно применен срок исковой давности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства пропуска срока исковой давности и соответствующий вывод суда.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, и не влечет отмену решения суда довод истца о неправильности вывода суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском при том положении, что истец обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3961
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3961
Судья: Сафронов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-4682/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Б. к М. о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства здания и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б., его представителя - К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М., - Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания от <дата>, прекращении права собственности ответчика на ? доли помещений 4Н, 5Н, 6Н по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания по адресу: <адрес>. Позже объекту был присвоен адрес: <адрес> <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи. Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на ? доли помещений 4Н, 5Н, 6Н (согласно ПИБ). Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Согласно п. 2.1.6. (обязательства сторон) М., с момента приемки помещений (<дата>), должен был заключить договоры на коммунальное обслуживание помещений и с этого момента нести соответствующие затраты. Однако ответчик не заключил указанные договоры и, соответственно не несет бремя содержания своего имущества. В том числе ответчик не заключил договоры с ГУП "Водоканал", ГУП ТЭК и не оплачивает соответствующие расходы. В связи с неисполнением М. обязательств по договору Б. несет расходы по содержанию имущества М., оплачивая за него коммунальные платежи.
Согласно п. 3.1. договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания от <дата> он действует с момента подписания сторонами и до полного выполнения обязательств сторон. В п. 4.3. договора стороны предусмотрели ответственность при невыполнении или просрочке выполнения сроков своих обязательств инвестором в размере 0,1% от стоимости обязательств за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 30 дней застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и в течение трех месяцев со дня заключения договора с новым инвестором вернуть инвестору затраченные им средства за вычетом пени и штрафа в размере 10% от суммы невыплаченных инвестором средств. В исковом заявлении истец пояснил, что рассматривает п. 4.3 договора как иной предусмотренный договором случай, предоставляющей стороне в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ требовать в судебном порядке расторжения договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года Б. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания по адресу: <адрес> от <дата> предметом договора между сторонами являлось привлечение средств инвесторов для финансирования строительства вышеназванного здания.
В договоре долевого участия в инвестировании строительства истец выступал застройщиком, а ответчик выступал инвестором. В соответствии с п. 1.8. договора общая стоимость финансирования строительства объекта со стороны инвестора составляет <...> руб. Пунктом 2.1.2. договора долевого участия предусмотрено, что инвестор обязан выплатить сумму, указанную в п. 1.8. договора единовременно в срок до <дата> По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию при условии исполнения своих обязательств по финансированию в общую долевую собственность инвестора переходят по ? доле нежилых помещений 4Н, 5Н, 6Н.
Ответчиком были выполнены обязательства перед истцом по инвестированию денежных средств в строительство указанных нежилых помещений и приобретению ? доли в праве собственности на эти помещения, предусмотренные договором долевого участия, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Истцом были исполнены все обязательства перед ответчиком по договору путем передачи ему ? доли в праве собственности на помещения 4Н, 5Н, 6Н для последующей государственной регистрации права собственности на эти помещения.
Решением Приморского районного суда от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, Б. отказано в иске к М. о восстановлении положения, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности. Указанным судебным актом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском, обязательства сторон по спорному договору были выполнены в полном объеме, долевое строительство завершено, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, стороны являются владельцами помещений. Данное решение суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства ответчика как инвестора по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства здания от <дата> прекращены в связи с надлежащим исполнением.
Судом признан необоснованным довод истца о том, что указанный договор подлежит расторжению на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора от <дата>. При этом суд исходил из того, что в п. 4.3 договора от <дата> речь идет о денежных обязательствах, случае неисполнения которых, застройщик вправе расторгнуть указанный договор, тогда как предусмотренное п. 2.1.6. данного договора обязательство не является денежным, это обязательство осуществить определенные юридические действия. Судом учтено, что до регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения истец от исполнения договора не отказался.
Судом правильно истолкованы условия договора по п. 4.3, предусматривающие последствия ненадлежащего исполнения обязательств инвестора, т.е. обязательств ответчика по финансированию строительства. Обязательство, предусмотренное п. 2.1.6 договора, не является обязательством по финансированию строительства, определяет обязанности ответчика как владельца объекта, строительство которого профинансировано ответчиком, и его неисполнение не может повлечь расторжение договора и лишения ответчика приобретенного права собственности на объект, строительство которого профинансировано ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, договор не может быть расторгнут, а также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на ? долю помещений 4Н, 5Н, 6Н, по спорному адресу.
Вместе с тем, судом проверены обстоятельства исполнения ответчиком условий договора по п. п. 2.1.6. договора.
При этом судом установлено на основании представленных ответчиком доказательств, что имели место отказы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от <дата> в заключении с ним самостоятельных договоров на коммунальное обслуживание.
В ответ на письмо ответчика от <дата> о заключении самостоятельного договора водоснабжения и водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пояснил, что предприятием оформлены договорные отношения с Б., как с лицом, осуществлявшим проектирование и завершение строительства торгово-бытового комплекса. У предприятия отсутствуют сведения об иных правообладателях водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение здания торгово-бытового комплекса. При этом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратил внимание, что договорные отношения оформляются в целом на объект недвижимости, а не на вторичные объекты недвижимости, расположенные в нем, так как предприятие не может нести ответственность за режим подачи питьевой воды и ее качество на участке сетей, относящемся к общему имуществу объекта недвижимости с режимом совместной собственности.
В ответ на письмо ответчика от <дата> о заключении самостоятельного договора теплоснабжения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" пояснил, что в настоящее время не имеется законных оснований для заключения договора теплоснабжения между М. и ГУП "ТЭК СПб".
По ходатайству истца судом выяснена возможность заключения ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно ответам ресурсоснабжающих организаций заключение самостоятельного договора с отдельным собственником не представляется возможным.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик по не зависящим от него причинам не мог заключить самостоятельные договоры на коммунальное обслуживание помещений, т.е. исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.1.6. договора N <...> долевого участия от <дата>
С учетом изложенного судом правильно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.
К тому же судом установлено из решения Приморского районного суда от <дата> иску Б. к М. о взыскании неосновательного обогащения и пени, обязании заключить договоры и встречному иску М. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, а также из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по данному делу от <дата>, которым вышеуказанное решение отменено в части и принято новое решение о взыскании с М. в пользу Б. неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., что право истца, нарушенное в связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей за спорные помещения, восстановлено.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Значимые для разрешения спора обстоятельства дела правильно установлены судом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и прекращения права собственности ответчика на помещения соответствует обстоятельствам дела, требованиям п. 1 ст. 235, ст. 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора сторон от <дата>
Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено судом, приемка ответчиком спорных помещений от истца по акту приема-передачи состоялась <дата>. В силу п. 2.1.6. и п. 4.3. договора от <дата> истец, являясь стороной договора от <дата> и участвуя в подписании акта приема-передачи от <дата>, знал об обязанности ответчика заключить договоры на коммунальное обслуживание и о неисполнении ответчиком этого обязательства, истец должен был узнать о нарушении ответчиком договорных обязательств по истечении 30 дней после подписания акта приема-передачи помещений, т.е. с <дата>
Таким образом, суд правильно определил начало течения срока исковой давности с даты <дата>. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности для предъявления иска о расторжении договора истек. Судом правильно применен срок исковой давности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства пропуска срока исковой давности и соответствующий вывод суда.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, и не влечет отмену решения суда довод истца о неправильности вывода суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском при том положении, что истец обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)