Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляднова Э.В.
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску З.З.З. к И.И.И. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе З.З.З. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.З.З. к И.И.И. о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения З.З.З. и ее представителя адвоката Н.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.И.И. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
З.З.З. обратилась в суд с иском к И.И.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что с целью приобретения квартиры <дата> она встретилась с ответчицей, которая показала ей <адрес>
При входе в квартиру она обратила внимание на запах канализации, нестандартное расположение унитаза в санузле и отсутствие в квартире газовой плиты и раковины.
Ответчица настояла на немедленном визите в риэлтерскую компанию, где в тот же день ею было подписано соглашение о задатке и ответчице передано N рублей.
После подписания соглашения о задатке ответчица отказалась впустить ее в квартиру для повторного осмотра, в связи с чем от заключения договора купли-продажи указанной квартиры она впоследствии отказалась.
Считает, что соглашение о задатке от <дата> является недействительной сделкой, поскольку, будучи человеком преклонного возраста и не имея юридических познаний, без надлежащего объяснения последствий заключения соглашения, она не могла всесторонне оценить подписанный ею документ, который в свою очередь не содержал пункта о том, что она удовлетворена качеством квартиры.
По этим основаниям истица просила суд признать соглашение о задатке от <дата> недействительным и взыскать с ответчицы аванс в размере N рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З.З.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Приводит доводы о том, что с учетом возраста и в силу стечения обстоятельств была вынуждена подписать оспариваемое соглашение.
Указывает, что в соглашении не имелось пункта о том, что покупатель удовлетворен качеством квартиры.
Ссылается, что переданная ею денежная сумма является авансом, а не задатком, так как в соглашении не имеется указаний, что сумма обеспечивает выполнение покупателем или продавцом обязательства по заключению сделки купли-продажи в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судом установлено, что <дата> между З.З.З. и И.И.И. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры была определена в размере N рублей.
Стороны обязались заключить сделку купли-продажи квартиры в срок до <дата>.
<дата> истица передала И.И.И. в счет стоимости квартиры деньги в сумме N рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются соглашением о задатке от <дата>, подписанным продавцом И.И.И. и покупателем З.З.З., в котором оговорены все существенные условия будущей сделки купли-продажи, а также распиской И.И.И. о получении денежных средств в размере N рублей.
Тот факт, что до <дата> договор купли-продажи квартиры не был заключен, также не оспаривался сторонами.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о задатке и стороной истца обязательство им обеспеченное не исполнено, в связи с чем применил положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из содержания п. 1 ст. 381 следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между З.З.З. и И.И.И. не заключался, в связи с чем обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, уплаченная истицей денежная сумма в размере N рублей должна быть квалифицирована как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.
Суд первой инстанции названного не учел, неправильно квалифицировал отношения сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.
По изложенным основаниям судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчицы И.И.И. в пользу истицы З.З.З. суммы аванса в размере N рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования З.З.З. удовлетворить.
Взыскать со И.И.И. в пользу З.З.З. аванс в размере N рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1976
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1976
Судья: Ляднова Э.В.
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску З.З.З. к И.И.И. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе З.З.З. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.З.З. к И.И.И. о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения З.З.З. и ее представителя адвоката Н.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.И.И. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
З.З.З. обратилась в суд с иском к И.И.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что с целью приобретения квартиры <дата> она встретилась с ответчицей, которая показала ей <адрес>
При входе в квартиру она обратила внимание на запах канализации, нестандартное расположение унитаза в санузле и отсутствие в квартире газовой плиты и раковины.
Ответчица настояла на немедленном визите в риэлтерскую компанию, где в тот же день ею было подписано соглашение о задатке и ответчице передано N рублей.
После подписания соглашения о задатке ответчица отказалась впустить ее в квартиру для повторного осмотра, в связи с чем от заключения договора купли-продажи указанной квартиры она впоследствии отказалась.
Считает, что соглашение о задатке от <дата> является недействительной сделкой, поскольку, будучи человеком преклонного возраста и не имея юридических познаний, без надлежащего объяснения последствий заключения соглашения, она не могла всесторонне оценить подписанный ею документ, который в свою очередь не содержал пункта о том, что она удовлетворена качеством квартиры.
По этим основаниям истица просила суд признать соглашение о задатке от <дата> недействительным и взыскать с ответчицы аванс в размере N рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе З.З.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Приводит доводы о том, что с учетом возраста и в силу стечения обстоятельств была вынуждена подписать оспариваемое соглашение.
Указывает, что в соглашении не имелось пункта о том, что покупатель удовлетворен качеством квартиры.
Ссылается, что переданная ею денежная сумма является авансом, а не задатком, так как в соглашении не имеется указаний, что сумма обеспечивает выполнение покупателем или продавцом обязательства по заключению сделки купли-продажи в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судом установлено, что <дата> между З.З.З. и И.И.И. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры была определена в размере N рублей.
Стороны обязались заключить сделку купли-продажи квартиры в срок до <дата>.
<дата> истица передала И.И.И. в счет стоимости квартиры деньги в сумме N рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются соглашением о задатке от <дата>, подписанным продавцом И.И.И. и покупателем З.З.З., в котором оговорены все существенные условия будущей сделки купли-продажи, а также распиской И.И.И. о получении денежных средств в размере N рублей.
Тот факт, что до <дата> договор купли-продажи квартиры не был заключен, также не оспаривался сторонами.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о задатке и стороной истца обязательство им обеспеченное не исполнено, в связи с чем применил положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из содержания п. 1 ст. 381 следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между З.З.З. и И.И.И. не заключался, в связи с чем обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, уплаченная истицей денежная сумма в размере N рублей должна быть квалифицирована как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.
Суд первой инстанции названного не учел, неправильно квалифицировал отношения сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.
По изложенным основаниям судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчицы И.И.И. в пользу истицы З.З.З. суммы аванса в размере N рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования З.З.З. удовлетворить.
Взыскать со И.И.И. в пользу З.З.З. аванс в размере N рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)