Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика 7 на определение Прикубанского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика <...> - 7 обратился в суд с ходатайством о принятии судом встречного искового заявления об изменении договора участия в долевом строительстве.
Определением Прикубанского районного суда от в принятии встречного иска отказано.
В частной жалобе представитель ответчика - 7 просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление. Считает, что определение суда является незаконным и не обоснованным. Из определения суда от следует, что требования <...> к 6 об изменении условий договора участия в долевом строительстве не могут быть рассмотрены как встречные исковые требования, так как являются самостоятельными требованиями, затрагивающими иные правоотношения между сторонами, регулируемые законодательством о договорных отношениях. Однако из содержания встречного искового заявления следует, что в случае его удовлетворения основания для удовлетворения первоначального иска отпадут полностью или в части, следовательно, данное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, и оснований для отклонения ходатайства представителя ответчика о его принятии к производству у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 138 ГПК РФ встречный иск принимается в случае если встречное требование направлено к зачету первоначальных требований; его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска либо если между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.
Из материалов дела следует, что в производстве суда имеется лишь требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с за неисполнение договорных обязательств о передаче приобретенной истицей квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Данные требования основаны на неисполнении ответчиком заключенного между сторонами договора и основаны прежде всего на нормах Федерального закона "О защите прав потребителя".
Требования же об изменении условий договора являются самостоятельными требованиями, затрагивающими иные правоотношения имеющиеся между сторонами, данные правоотношения регулируются законодательством регулирующим договорные отношения, рассматриваются с соблюдением требований о подсудности установленными ГПК РФ.
Кроме того по данным требованиям ответчику давался ответ истцом еще в ноябре 2010 года, и выдвигался ряд предложений по изменению договора, которые оставлены фирмой без ответа и без решения вопроса о изменении условий договора в судебном порядке, в связи с чем данный спор имел место между сторонами и должен был быть разрешен сторонами в соответствии с условиям заключенного договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования <...> к 6 об изменении условий договора об участии в долевом строительстве не могут быть рассмотрены как встречные исковые требования, что не лишает возможности ООО "Строительная фирма "ВСВ" обращения в суд с данными требованиями в общем порядке, путем подачи соответствующего заявления в суд с соблюдением требований ГПК РФ, в том числе и соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении ходатайства ответчика о принятии встречного иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прикубанского районного суда от оставить без изменения, а частную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15897/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15897/12
Судья - Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика 7 на определение Прикубанского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика <...> - 7 обратился в суд с ходатайством о принятии судом встречного искового заявления об изменении договора участия в долевом строительстве.
Определением Прикубанского районного суда от в принятии встречного иска отказано.
В частной жалобе представитель ответчика - 7 просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление. Считает, что определение суда является незаконным и не обоснованным. Из определения суда от следует, что требования <...> к 6 об изменении условий договора участия в долевом строительстве не могут быть рассмотрены как встречные исковые требования, так как являются самостоятельными требованиями, затрагивающими иные правоотношения между сторонами, регулируемые законодательством о договорных отношениях. Однако из содержания встречного искового заявления следует, что в случае его удовлетворения основания для удовлетворения первоначального иска отпадут полностью или в части, следовательно, данное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, и оснований для отклонения ходатайства представителя ответчика о его принятии к производству у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 138 ГПК РФ встречный иск принимается в случае если встречное требование направлено к зачету первоначальных требований; его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска либо если между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.
Из материалов дела следует, что в производстве суда имеется лишь требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с за неисполнение договорных обязательств о передаче приобретенной истицей квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Данные требования основаны на неисполнении ответчиком заключенного между сторонами договора и основаны прежде всего на нормах Федерального закона "О защите прав потребителя".
Требования же об изменении условий договора являются самостоятельными требованиями, затрагивающими иные правоотношения имеющиеся между сторонами, данные правоотношения регулируются законодательством регулирующим договорные отношения, рассматриваются с соблюдением требований о подсудности установленными ГПК РФ.
Кроме того по данным требованиям ответчику давался ответ истцом еще в ноябре 2010 года, и выдвигался ряд предложений по изменению договора, которые оставлены фирмой без ответа и без решения вопроса о изменении условий договора в судебном порядке, в связи с чем данный спор имел место между сторонами и должен был быть разрешен сторонами в соответствии с условиям заключенного договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования <...> к 6 об изменении условий договора об участии в долевом строительстве не могут быть рассмотрены как встречные исковые требования, что не лишает возможности ООО "Строительная фирма "ВСВ" обращения в суд с данными требованиями в общем порядке, путем подачи соответствующего заявления в суд с соблюдением требований ГПК РФ, в том числе и соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении ходатайства ответчика о принятии встречного иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прикубанского районного суда от оставить без изменения, а частную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)