Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саватеева М.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Г. к Х. о признании наследника недостойным,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Х. о признании недостойным наследником по завещанию от 15 апреля 2011 года, удостоверенному нотариусом Назаровского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за N, возврате имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неосновательно полученной из состава наследства открывшегося после смерти Г.А. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Х. о признании наследника недостойным. Требования мотивированы тем, что <дата> умер ее племянник Г.А., после его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещанием от 19 мая 2000 года Г.А. завещал 1/2 долю названной квартиры ей. Согласно завещанию от 15 апреля 2011 года Г.А. завещал квартиру Х. Указывает, что после знакомства Г.А. с Х., он начал злоупотреблять алкоголем, Х. постоянно давала ему лекарственное средство - "феназепам", что несовместимо с алкоголем. Причиной смерти ее племянника явилась острая коронарная недостаточность, тогда как при жизни он никогда не жаловался на работу своего сердца, к врачам за помощью не обращался. Г. просит суд признать Х. недостойным наследником по завещанию от 15 апреля 2011 года и обязать Х. возвратить неосновательно полученное ею из состава наследства имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, так как она не согласна с оценкой судом представленных доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения Г., ее представителя по устному ходатайству Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела Г.А. являлся собственником ? доли в <адрес> <адрес> <адрес> края на основании договора приватизации квартиры от <дата>.
<дата> Г.А.А. умер. Согласно акту медицинского исследования трупа N от <дата> причиной смерти Г.А. <данные изъяты>.
Согласно завещанию от 15.04.2011 года, удостоверенному нотариально, Г.А. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Х.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках, ст. 1111 ГК РФ об общих положениях порядка наследования и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий, позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, призвание ответчиков к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами Суда первой инстанции Судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции истица каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представила.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10133/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10133/2012
Судья: Саватеева М.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Г. к Х. о признании наследника недостойным,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Х. о признании недостойным наследником по завещанию от 15 апреля 2011 года, удостоверенному нотариусом Назаровского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за N, возврате имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неосновательно полученной из состава наследства открывшегося после смерти Г.А. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Х. о признании наследника недостойным. Требования мотивированы тем, что <дата> умер ее племянник Г.А., после его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещанием от 19 мая 2000 года Г.А. завещал 1/2 долю названной квартиры ей. Согласно завещанию от 15 апреля 2011 года Г.А. завещал квартиру Х. Указывает, что после знакомства Г.А. с Х., он начал злоупотреблять алкоголем, Х. постоянно давала ему лекарственное средство - "феназепам", что несовместимо с алкоголем. Причиной смерти ее племянника явилась острая коронарная недостаточность, тогда как при жизни он никогда не жаловался на работу своего сердца, к врачам за помощью не обращался. Г. просит суд признать Х. недостойным наследником по завещанию от 15 апреля 2011 года и обязать Х. возвратить неосновательно полученное ею из состава наследства имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, так как она не согласна с оценкой судом представленных доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения Г., ее представителя по устному ходатайству Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела Г.А. являлся собственником ? доли в <адрес> <адрес> <адрес> края на основании договора приватизации квартиры от <дата>.
<дата> Г.А.А. умер. Согласно акту медицинского исследования трупа N от <дата> причиной смерти Г.А. <данные изъяты>.
Согласно завещанию от 15.04.2011 года, удостоверенному нотариально, Г.А. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Х.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках, ст. 1111 ГК РФ об общих положениях порядка наследования и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий, позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, призвание ответчиков к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами Суда первой инстанции Судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции истица каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представила.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)