Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2007 года
26 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 г. по делу А82-3976/
2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В. по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: ООО "Губернский город"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 23.03.2007 г. N 04-04/05А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 10.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда в части процедуры привлечения к административной ответственности не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в девятом номере журнала "Губернский город" за 2006 года на с. 72, рекламный модуль 21 размещена реклама заявителя с предложением долевого участия в строительстве 7-этажного жилого дома по адресу: г. Ярославль, 5 ГСК 12 мкрн. СЖР, ограниченный ул. Блюхера, Бабича и Тутаевским шоссе, с указанием заявленного срока сдачи (ориентировочно II полугодие 2006 года), стоимости кв. м (от 21000 руб.), наименование заказчика (ЗАО Фирма "Ярстрой"), наименование инвестора (ООО "Строительная компания "Волга Дом"), правоустанавливающего документа (Постановления мэра г. Ярославля N 3757 от 17.09.2004 г., N 537 от 21.02.2006 г.), номеров телефонов.
Антимонопольным органом было установлено, что размещенная Обществом реклама не соответствует положениям части 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, разрешение на строительство объекта недвижимости по указанному адресу отсутствует. Таким образом, размещенная Обществом реклама согласно статье 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей.
14.03.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол N 04-04/05А-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
23.03.2007 г. руководителем Управления вынесено постановление N 04-04/05А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав факт правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в случае отсутствия данного лица при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о составлении протокола от 09.03.2007 г. N 369/04-03 (л.д. 53), что Управление направило в адрес ООО "СК Волга Дом" и Общество получило 13.03.2007 извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вменяемому Обществу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя от 13.03.2007 г. N 57.
С учетом изложенного суд сделал правильные выводы о том, что Общество располагало сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган не нарушил процессуальных гарантий защиты прав ООО "Строительная компания Волга Дом", предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ.
Наличие в материалах дела уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2007 г. не имеет правового значения для данного спора, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола 14.03.2007 г. и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления именно 14.03.2007 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.03.2007 г. N 04-04/05А-07.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 г. по делу А82-3976/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-3976/2007-29
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А82-3976/2007-29
11 декабря 2007 года
26 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 г. по делу А82-3976/
2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В. по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо: ООО "Губернский город"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 23.03.2007 г. N 04-04/05А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 10.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда в части процедуры привлечения к административной ответственности не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в девятом номере журнала "Губернский город" за 2006 года на с. 72, рекламный модуль 21 размещена реклама заявителя с предложением долевого участия в строительстве 7-этажного жилого дома по адресу: г. Ярославль, 5 ГСК 12 мкрн. СЖР, ограниченный ул. Блюхера, Бабича и Тутаевским шоссе, с указанием заявленного срока сдачи (ориентировочно II полугодие 2006 года), стоимости кв. м (от 21000 руб.), наименование заказчика (ЗАО Фирма "Ярстрой"), наименование инвестора (ООО "Строительная компания "Волга Дом"), правоустанавливающего документа (Постановления мэра г. Ярославля N 3757 от 17.09.2004 г., N 537 от 21.02.2006 г.), номеров телефонов.
Антимонопольным органом было установлено, что размещенная Обществом реклама не соответствует положениям части 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, разрешение на строительство объекта недвижимости по указанному адресу отсутствует. Таким образом, размещенная Обществом реклама согласно статье 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей.
14.03.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол N 04-04/05А-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
23.03.2007 г. руководителем Управления вынесено постановление N 04-04/05А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав факт правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в случае отсутствия данного лица при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о составлении протокола от 09.03.2007 г. N 369/04-03 (л.д. 53), что Управление направило в адрес ООО "СК Волга Дом" и Общество получило 13.03.2007 извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вменяемому Обществу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя от 13.03.2007 г. N 57.
С учетом изложенного суд сделал правильные выводы о том, что Общество располагало сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган не нарушил процессуальных гарантий защиты прав ООО "Строительная компания Волга Дом", предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ.
Наличие в материалах дела уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2007 г. не имеет правового значения для данного спора, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола 14.03.2007 г. и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления именно 14.03.2007 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.03.2007 г. N 04-04/05А-07.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 г. по делу А82-3976/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)