Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Копаневой И.Н., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Б. к П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (Б.) и П. договора купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес>.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года данное исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 29 апреля 2013 года.
В частной жалобе Б. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Из обжалуемого определения следует, что вышеназванное исковое заявление Б. оставлено судьей без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судьей установлено, что исковое заявление Б. не отвечает данным требованиям.
Согласно пункту 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. К таким документам, в частности, относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.18 и подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления в размере, определенном из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.
По смыслу ч. 2 ст. 91 и пункта 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указывается истцом. При этом по искам, связанным с правом собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта (подпункт 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ).
Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что договор купли-продажи является основанием для прекращения права собственности на продаваемое имущество у одного лица (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ) и приобретения такого права другим лицом (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), судья правильно указал в своем определении на то, что при подаче иска о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть из цены иска, определенной исходя из стоимости отчуждаемого имущества.
Б. в исковом заявлении в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ цена иска не указана, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, то есть размере, установленном для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера, что не согласуется с вышеприведенными нормами и, как следствие, свидетельствует о несоблюдении надлежащим образом требований ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку со стороны Б. действительно имеет место нарушение указанных норм, судья правильно применил положения ст. 136 ГПК РФ и правомерно вынес определение об оставлении без движения искового заявления Б., предоставив последней разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы Б. не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного судьей определения. По существу все эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание то, что вынесенное судьей определение не препятствует повторному обращению Б. в суд с тем же иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1315
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1315
судья Петров В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Копаневой И.Н., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Б. к П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (Б.) и П. договора купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес>.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года данное исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 29 апреля 2013 года.
В частной жалобе Б. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Из обжалуемого определения следует, что вышеназванное исковое заявление Б. оставлено судьей без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судьей установлено, что исковое заявление Б. не отвечает данным требованиям.
Согласно пункту 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. К таким документам, в частности, относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.18 и подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления в размере, определенном из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.
По смыслу ч. 2 ст. 91 и пункта 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указывается истцом. При этом по искам, связанным с правом собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта (подпункт 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ).
Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что договор купли-продажи является основанием для прекращения права собственности на продаваемое имущество у одного лица (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ) и приобретения такого права другим лицом (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), судья правильно указал в своем определении на то, что при подаче иска о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть из цены иска, определенной исходя из стоимости отчуждаемого имущества.
Б. в исковом заявлении в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ цена иска не указана, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, то есть размере, установленном для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера, что не согласуется с вышеприведенными нормами и, как следствие, свидетельствует о несоблюдении надлежащим образом требований ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку со стороны Б. действительно имеет место нарушение указанных норм, судья правильно применил положения ст. 136 ГПК РФ и правомерно вынес определение об оставлении без движения искового заявления Б., предоставив последней разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы Б. не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного судьей определения. По существу все эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание то, что вынесенное судьей определение не препятствует повторному обращению Б. в суд с тем же иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)