Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2013 года гражданское дело по заявлению З. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,
по частной жалобе З.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2013 года, которым постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу З. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
Решением Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2012 г. отказано в удовлетворении требований З. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 35 - 36).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение о признании действий незаконными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата> N, заключенного между З. и <данные изъяты> (л.д. 80 - 85).
08 мая 2013 г. З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> (л.д. 91).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств несоразмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств материалы дела не содержат. Суд не учел расходы на подготовку искового заявления и апелляционной жалобы, а также на собирание доказательств по делу. Кроме того, само существо спора свидетельствует о высокой материальной ценности нарушенного права, в связи с чем она имеет право на полную компенсацию понесенных ею расходов (л.д. 205 - 208).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, З. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата>, актом выполненных работ от <Дата> и квитанцией N от <Дата> об оплате указанной суммы (л.д. 92 - 95). При этом представитель ФИО участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно договору осуществлял составление процессуальных документов, а также давал рекомендации по поиску документов и материалов, необходимых для рассмотрения дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, рассмотрев заявление З., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, возражения представителя ответчика и объема участия представителя заявителя по данному делу, суд пришел к правильному выводу о снижении заявленной к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Центрального районного суда города Читы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2474-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2474-2013
Председательствующий по делу судья Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2013 года гражданское дело по заявлению З. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,
по частной жалобе З.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2013 года, которым постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу З. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2012 г. отказано в удовлетворении требований З. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 35 - 36).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение о признании действий незаконными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата> N, заключенного между З. и <данные изъяты> (л.д. 80 - 85).
08 мая 2013 г. З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> (л.д. 91).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств несоразмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств материалы дела не содержат. Суд не учел расходы на подготовку искового заявления и апелляционной жалобы, а также на собирание доказательств по делу. Кроме того, само существо спора свидетельствует о высокой материальной ценности нарушенного права, в связи с чем она имеет право на полную компенсацию понесенных ею расходов (л.д. 205 - 208).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, З. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата>, актом выполненных работ от <Дата> и квитанцией N от <Дата> об оплате указанной суммы (л.д. 92 - 95). При этом представитель ФИО участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно договору осуществлял составление процессуальных документов, а также давал рекомендации по поиску документов и материалов, необходимых для рассмотрения дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, рассмотрев заявление З., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, возражения представителя ответчика и объема участия представителя заявителя по данному делу, суд пришел к правильному выводу о снижении заявленной к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)