Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителей истца ООО "Кит52" В. - по Уставу, М. - по доверенности, представителя ответчика С.Е. С.Н. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года
гражданское дело по иску ООО "Кит52" к С.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки,
по встречному иску С.Е. к ООО "Кит52" о признании договора недействительным, расторжении договора и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика С.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца В. и М., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Кит52" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании стоимости услуг в размере <...> рублей по договору оказания информационных услуг по продаже объекта недвижимости, неустойки за просрочку платежа в сумме <...> рублей. В обоснование требований указано, что 08 мая 2011 года ООО "Кит52" и С.Е. заключен договор на оказание информационных услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому общество обязалось оказать ответчику услуги по размещению информации по продаже принадлежащего ему жилого дома, расположенного <...>, на интернет-сайтах, в газете "Из рук в руки", журнале "Вся недвижимость" и других изданиях, а ответчик обязался после заключения договора купли-продажи дома оплатить услуги по договору в сумме <...> рублей. Как указано в иске, свои обязательства по размещению информации общество исполнило надлежащим образом. 10 сентября 2012 года у общества появилась информация о продаже дома, в связи с чем 26 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты услуг по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Кит52" заявленные требования поддержали.
С.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей. Предъявил встречный иск, в котором просил признать заключенный договор оказания услуг недействительным, расторгнуть его и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за нарушение прав потребителя. В обоснование встречных требований ответчик указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны представителей общества. За оказанием информационных услуг к ним не обращался, все объявления о продаже дома на интернет-сайты и в газеты направляла жена С.Н. При заключении договора лица, действующие от имени общества, представились покупателями дома, попросили дать данные для рекомендации продаваемого объекта своим знакомым и подписать договор о намерении продать дом, заверив, что вся информация будет предоставлена бесплатно. Копию договора С.Е. не выдали, своим родственникам о сделке он не рассказывал. Исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, чем нарушил права заказчика как потребителя, что дает последнему право требовать расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители С.Е. встречные требования поддержали. Пояснили, что требование о недействительности договора основано на ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка заключена под влиянием обмана. По иным основаниям договор не оспаривается.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года постановлено: исковые требования ООО "Кит52" удовлетворить частично. Взыскать с С.Е. в пользу ООО "Кит52" задолженность по оплате услуг по договору в сумме <...> руб., неустойку за просрочку оплаты <...> руб., госпошлину <...> руб., всего <...> руб. В остальной части требований ООО "Кит52" отказать. Исковые требования С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Кит52" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда 3000 рублей, госпошлину в местный бюджет <...> руб. В остальной части исковых требований С.Е. отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Кит52" просил оставить судебное решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2011 года между ООО "Кит52" и С.Е. как собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, был заключен договор оказания информационных услуг по продаже указанного объекта недвижимости. По условиям договора ООО "Кит52" обязалось оказать С.Е. за плату услуги по размещению информации о продаже жилого дома, а последний обязался предоставить обществу исключительное право на размещение информации и оплатить услуги в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость информационных услуг ООО "Кит52" определена в сумме <...> рублей.
Объем и характер предоставляемых услуг был определен п. 4 раздела 1 договора: внесение информации о продаже объекта в электронную базу данных интернет-сайтов (www.irr.ru, www.kit52.ru, www.olx.ru, www.avito.ru, www.gipernn.ru, www.ners.ru, www.morisnn.ru, www.time-id.ru), еженедельное размещение объявления и ежемесячное размещение фото-объявления в выпусках газет "Из рук в руки", ежемесячное размещение фото-объявления в выпусках журнала "Вся недвижимость", в иных информационных порталах, интернет-сайтах и тематических изданиях.
Условиями договора также был предусмотрен срок исполнения обязательств сторон: обязательства общества считаются исполненными и подлежат оплате С.Е. в течение 3-х дней с момента подписания договора купли-продажи объекта с покупателем независимо от способа получения покупателем информации о продаже объекта (п. 5 раздела 1, п. 2 раздела 3 договора).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2012 года зарегистрирован переход права собственности на жилой дом по адресу <...>, на Р.И.М., что послужило основанием обращения ООО "Кит52" с иском.
Не оспаривая факт подписания договора, а также наступление правовых последствий - отчуждение жилого дома путем заключения договора купли-продажи, С.Е. просил признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств для установления порочности волеизъявления ответчика на заключение соглашения и, как следствие, квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана.
В действующем гражданском законодательстве под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. В этой связи обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание наличия оснований недействительности оспоримой сделки возлагается на лицо, заявляющее такое требование.
В нарушение приведенной нормы стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств несоответствия действительной воли С.Е. (сведений о его умышленном введении в заблуждение как стороны оспариваемой сделки, о преднамеренных действиях истца в отношении определения характера и условий сделки) волеизъявлению, нашедшему отражение в договоре оказания информационных услуг.
С учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора судом первой инстанции обоснованно установлено, что воля С.Е. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием оспариваемого соглашения.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих решение суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора оказания информационных услуг в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кит52" обязательств, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих условие для расторжения договора - в связи с существенным нарушением договора стороной, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, обоснованно признал недоказанным наличие существенных недостатков оказанной ООО "Кит52" услуги или иных существенных отступлений от условий договора.
Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт исполнения ООО "Кит52" обязательств по договору об оказании информационных услуг путем размещения в средствах массовой информации и интернет-ресурсах публикаций объявлений и фото-объявлений о продаже принадлежащего С.Е. объекта недвижимости, в том числе посредством использования услуг иных юридических лиц, что не противоречит условиям заключенного соглашения. Исполнение ООО "Кит52" обязательств по размещению информации о продаже жилого дома на интернет-сайтах продолжалось и после продажи С.Е. объекта недвижимости.
Не могут служить основанием расторжения договора способ получения покупателем информации о продаже жилого дома, указанный ответчиком, а также самостоятельные публикации С.Е. в средствах массовой информации сведений о продаже, поскольку изложенные обстоятельства не являются условием квалификации недостатков оказанной ООО "Кит52" услуги как существенных. Условиями соглашения предусмотрено, что способ получения покупателем информации о продаже жилого дома не влечет освобождение стороны от обязанности по оплате услуг (п. 5 раздела 1 договора).
На основании представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено частичное исполнение ООО "Кит52" обязанностей по размещению в средствах массовой информации и интернет-ресурсах публикаций объявлений и фото-объявлений о продаже принадлежащего С.Е. объекта недвижимости, стоимость которых определена судом в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части определения стоимости оказанных услуг, поскольку требований об уменьшении цены выполненной работы ответчик не заявлял, доказательств меньшей стоимости оказанных услуг суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Приведенные в жалобе обстоятельства не являлись основанием встречного иска, а также предметом возражений ответчика. Кроме того, обоснованность такого вывода суда стороной ответчика не опровергнута и доводами апелляционной жалобы.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Суд не наделен правом надлежащим образом формулировать, изменять требования или основания иска в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем разрешает спор по заявленным истцом требованиям и основаниям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении ООО "Кит52" информационных услуг по договору послужили основанием для удовлетворения исковых требований о привлечении С.Е. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, связанных со своевременной оплатой услуг, и взыскании с ответчика с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере <...> рублей, а также удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ООО "Кит52" в пользу ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку факт нарушения прав С.Е. как потребителя оказанной не в полном объеме услугой нашел свое подтверждение.
Поскольку обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Ч.С.В. не могут быть приняты во внимание как основанные на предположениях и умозаключениях. С учетом положений ч. 1 ст. 69 ГПК РФ объяснения Ч.С.В. правомерно использованы судом первой инстанции при разрешении спора. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его объяснениям из дела не усматривается. Его показания соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе приобщенным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору по изложенным выше мотивам несостоятельны.
При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3137/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3137/2013
Судья Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителей истца ООО "Кит52" В. - по Уставу, М. - по доверенности, представителя ответчика С.Е. С.Н. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года
гражданское дело по иску ООО "Кит52" к С.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки,
по встречному иску С.Е. к ООО "Кит52" о признании договора недействительным, расторжении договора и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика С.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца В. и М., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Кит52" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании стоимости услуг в размере <...> рублей по договору оказания информационных услуг по продаже объекта недвижимости, неустойки за просрочку платежа в сумме <...> рублей. В обоснование требований указано, что 08 мая 2011 года ООО "Кит52" и С.Е. заключен договор на оказание информационных услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому общество обязалось оказать ответчику услуги по размещению информации по продаже принадлежащего ему жилого дома, расположенного <...>, на интернет-сайтах, в газете "Из рук в руки", журнале "Вся недвижимость" и других изданиях, а ответчик обязался после заключения договора купли-продажи дома оплатить услуги по договору в сумме <...> рублей. Как указано в иске, свои обязательства по размещению информации общество исполнило надлежащим образом. 10 сентября 2012 года у общества появилась информация о продаже дома, в связи с чем 26 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты услуг по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Кит52" заявленные требования поддержали.
С.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей. Предъявил встречный иск, в котором просил признать заключенный договор оказания услуг недействительным, расторгнуть его и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за нарушение прав потребителя. В обоснование встречных требований ответчик указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны представителей общества. За оказанием информационных услуг к ним не обращался, все объявления о продаже дома на интернет-сайты и в газеты направляла жена С.Н. При заключении договора лица, действующие от имени общества, представились покупателями дома, попросили дать данные для рекомендации продаваемого объекта своим знакомым и подписать договор о намерении продать дом, заверив, что вся информация будет предоставлена бесплатно. Копию договора С.Е. не выдали, своим родственникам о сделке он не рассказывал. Исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, чем нарушил права заказчика как потребителя, что дает последнему право требовать расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители С.Е. встречные требования поддержали. Пояснили, что требование о недействительности договора основано на ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка заключена под влиянием обмана. По иным основаниям договор не оспаривается.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года постановлено: исковые требования ООО "Кит52" удовлетворить частично. Взыскать с С.Е. в пользу ООО "Кит52" задолженность по оплате услуг по договору в сумме <...> руб., неустойку за просрочку оплаты <...> руб., госпошлину <...> руб., всего <...> руб. В остальной части требований ООО "Кит52" отказать. Исковые требования С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Кит52" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда 3000 рублей, госпошлину в местный бюджет <...> руб. В остальной части исковых требований С.Е. отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Кит52" просил оставить судебное решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2011 года между ООО "Кит52" и С.Е. как собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, был заключен договор оказания информационных услуг по продаже указанного объекта недвижимости. По условиям договора ООО "Кит52" обязалось оказать С.Е. за плату услуги по размещению информации о продаже жилого дома, а последний обязался предоставить обществу исключительное право на размещение информации и оплатить услуги в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость информационных услуг ООО "Кит52" определена в сумме <...> рублей.
Объем и характер предоставляемых услуг был определен п. 4 раздела 1 договора: внесение информации о продаже объекта в электронную базу данных интернет-сайтов (www.irr.ru, www.kit52.ru, www.olx.ru, www.avito.ru, www.gipernn.ru, www.ners.ru, www.morisnn.ru, www.time-id.ru), еженедельное размещение объявления и ежемесячное размещение фото-объявления в выпусках газет "Из рук в руки", ежемесячное размещение фото-объявления в выпусках журнала "Вся недвижимость", в иных информационных порталах, интернет-сайтах и тематических изданиях.
Условиями договора также был предусмотрен срок исполнения обязательств сторон: обязательства общества считаются исполненными и подлежат оплате С.Е. в течение 3-х дней с момента подписания договора купли-продажи объекта с покупателем независимо от способа получения покупателем информации о продаже объекта (п. 5 раздела 1, п. 2 раздела 3 договора).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2012 года зарегистрирован переход права собственности на жилой дом по адресу <...>, на Р.И.М., что послужило основанием обращения ООО "Кит52" с иском.
Не оспаривая факт подписания договора, а также наступление правовых последствий - отчуждение жилого дома путем заключения договора купли-продажи, С.Е. просил признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств для установления порочности волеизъявления ответчика на заключение соглашения и, как следствие, квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана.
В действующем гражданском законодательстве под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. В этой связи обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание наличия оснований недействительности оспоримой сделки возлагается на лицо, заявляющее такое требование.
В нарушение приведенной нормы стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств несоответствия действительной воли С.Е. (сведений о его умышленном введении в заблуждение как стороны оспариваемой сделки, о преднамеренных действиях истца в отношении определения характера и условий сделки) волеизъявлению, нашедшему отражение в договоре оказания информационных услуг.
С учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора судом первой инстанции обоснованно установлено, что воля С.Е. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием оспариваемого соглашения.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих решение суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора оказания информационных услуг в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кит52" обязательств, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих условие для расторжения договора - в связи с существенным нарушением договора стороной, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, обоснованно признал недоказанным наличие существенных недостатков оказанной ООО "Кит52" услуги или иных существенных отступлений от условий договора.
Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт исполнения ООО "Кит52" обязательств по договору об оказании информационных услуг путем размещения в средствах массовой информации и интернет-ресурсах публикаций объявлений и фото-объявлений о продаже принадлежащего С.Е. объекта недвижимости, в том числе посредством использования услуг иных юридических лиц, что не противоречит условиям заключенного соглашения. Исполнение ООО "Кит52" обязательств по размещению информации о продаже жилого дома на интернет-сайтах продолжалось и после продажи С.Е. объекта недвижимости.
Не могут служить основанием расторжения договора способ получения покупателем информации о продаже жилого дома, указанный ответчиком, а также самостоятельные публикации С.Е. в средствах массовой информации сведений о продаже, поскольку изложенные обстоятельства не являются условием квалификации недостатков оказанной ООО "Кит52" услуги как существенных. Условиями соглашения предусмотрено, что способ получения покупателем информации о продаже жилого дома не влечет освобождение стороны от обязанности по оплате услуг (п. 5 раздела 1 договора).
На основании представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено частичное исполнение ООО "Кит52" обязанностей по размещению в средствах массовой информации и интернет-ресурсах публикаций объявлений и фото-объявлений о продаже принадлежащего С.Е. объекта недвижимости, стоимость которых определена судом в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части определения стоимости оказанных услуг, поскольку требований об уменьшении цены выполненной работы ответчик не заявлял, доказательств меньшей стоимости оказанных услуг суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Приведенные в жалобе обстоятельства не являлись основанием встречного иска, а также предметом возражений ответчика. Кроме того, обоснованность такого вывода суда стороной ответчика не опровергнута и доводами апелляционной жалобы.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Суд не наделен правом надлежащим образом формулировать, изменять требования или основания иска в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем разрешает спор по заявленным истцом требованиям и основаниям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении ООО "Кит52" информационных услуг по договору послужили основанием для удовлетворения исковых требований о привлечении С.Е. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, связанных со своевременной оплатой услуг, и взыскании с ответчика с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере <...> рублей, а также удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ООО "Кит52" в пользу ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку факт нарушения прав С.Е. как потребителя оказанной не в полном объеме услугой нашел свое подтверждение.
Поскольку обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Ч.С.В. не могут быть приняты во внимание как основанные на предположениях и умозаключениях. С учетом положений ч. 1 ст. 69 ГПК РФ объяснения Ч.С.В. правомерно использованы судом первой инстанции при разрешении спора. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его объяснениям из дела не усматривается. Его показания соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе приобщенным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору по изложенным выше мотивам несостоятельны.
При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)