Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца О.Э. по доверенности - А., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2013 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску О.Э. к С. о признании сделки недействительной,
установил:
Истец О.Э. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 04.12.2009 г., заключенного между Г. и ответчиком С., исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных за ответчиком правах на спорное имущество, признании за ней права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и Г. двумя днями ранее был также заключен договор купли-продажи спорной квартиры, между сторонами договора были произведены расчеты, после чего продавец исчез. О.Э. считает, что заключенный между Г. и ответчиком договор недействителен, поскольку заключен под влиянием давления, угроз, согласно ст. 178 - 179 ГК РФ, также считает, что продавец Г. в момент заключения договора с ответчиком заблуждался относительно последствий сделки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили суд оставить его без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, исковое заявление О.Э. к С. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.
Представителем истца О.Э. по доверенности - А. подана кассационная жалоба на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 04.12.2009 г. между ответчиком С. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Оставляя поданное О.Е. исковое заявление о признании сделки, совершенной между Г. и С. 04.12.2009 года, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, суд, правомерно исходя из того обстоятельства, что нормами закона установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, установил, что данный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку стороной по оспариваемой сделке О.Э. не является.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.
Настоящая кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку законодательства, вместе с тем, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О.Э. по доверенности - А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/3-8294/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/3-8294/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца О.Э. по доверенности - А., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2013 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску О.Э. к С. о признании сделки недействительной,
установил:
Истец О.Э. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 04.12.2009 г., заключенного между Г. и ответчиком С., исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных за ответчиком правах на спорное имущество, признании за ней права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и Г. двумя днями ранее был также заключен договор купли-продажи спорной квартиры, между сторонами договора были произведены расчеты, после чего продавец исчез. О.Э. считает, что заключенный между Г. и ответчиком договор недействителен, поскольку заключен под влиянием давления, угроз, согласно ст. 178 - 179 ГК РФ, также считает, что продавец Г. в момент заключения договора с ответчиком заблуждался относительно последствий сделки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили суд оставить его без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, исковое заявление О.Э. к С. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.
Представителем истца О.Э. по доверенности - А. подана кассационная жалоба на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 04.12.2009 г. между ответчиком С. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Оставляя поданное О.Е. исковое заявление о признании сделки, совершенной между Г. и С. 04.12.2009 года, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, суд, правомерно исходя из того обстоятельства, что нормами закона установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, установил, что данный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку стороной по оспариваемой сделке О.Э. не является.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.
Настоящая кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку законодательства, вместе с тем, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О.Э. по доверенности - А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)