Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии истца -
индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и
общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А11-5028/2012
по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
о взыскании задолженности,
процентов за пользование заемными денежными средствами и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - Общество).
Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика:
- - 3 100 000 рублей задолженности по договору займа от 18.12.2006 N 59/12, 744 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами с 28.12.2006 по 27.12.2009, 742 622 рублей 21 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами с 28.12.2009 по 24.12.2012, 742 622 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа с 28.12.2009 по 24.12.2012;
- - 100 000 рублей задолженности по договору займа от 12.11.2008 N 060/11, 240 000 рублей процентов за пользование заемными средствами с 20.11.2008 по 19.11.2011, 87 777 рублей 77 копеек процентов за пользование заемными средствами с 20.11.2011 по 24.12.2012, 87 777 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа с 20.11.2011 по 24.12.2012;
- - 900 000 рублей задолженности по договору займа от 29.12.2008 N 060/12, 216 000 рублей процентов за пользование заемными средствами с 30.12.2008 по 29.12.2011, 71 200 рублей процентов за пользование заемными средствами с 30.12.2011 по 24.12.2012, 71 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа с 30.12.2011 по 24.12.2012.
Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 25.01.2013 удовлетворил иск в части: взыскал с ответчика в пользу истца 6 375 583 рубля 56 копеек, составляющих сумму долга в размере 5 000 000 рублей, и процентов за пользование займом в размере 1 375 583 рублей 56 копеек; 293 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 345 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 оставил решение от 25.01.2013 без изменения.
Предприниматель и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что иск к ответчику заявлен в связи с неисполнением последним заемных обязательств. Суды обеих инстанций удовлетворили иск о взыскании 5 000 000 рублей основного долга по основаниям, не заявленным истцом. Изменив квалификацию спора, суды нарушили нормы процессуального права, изложенные в статьях 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суды неправильно применили часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Заявитель настаивает на том, что правоотношения сторон основаны на заемных обязательствах. Пункт 5.2 договоров займа и дополнительные соглашения N 1 к договорам займа противоречат пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, неверным является вывод судов о том, что заемные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей реинвестированы в строительство жилого дома, поскольку займодавец не давал письменного согласия на реинвестирование заемных средств; заявления о зачете стороны договора друг другу не направляли; содержание пункта 2.2 договора долевого участия от 21.12.2010 N 08-Ц/12 и справка об оплате данного договора свидетельствуют о том, что договор заключался не на условиях его оплаты зачетом денежных средств по договорам займа. Из условий договоров займа не усматривается, что стороны имели намерение вести какую-либо совместную деятельность по строительству жилого дома по улице Мира в городе Владимире с вложением заемных денежных средств для дальнейшего заключения договора долевого участия в качестве расчета за последующий результат совместной деятельности.
По мнению Предпринимателя, суды неверно начислили проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку уплаты заемных денежных средств.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом нарушены положения статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Закона об участии в долевом строительстве. Кроме того, Общество ссылается на неправомерность взыскания с него процентов за пользование займом, начисленных до даты регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, поскольку суды не учли условие договоров займа о том, что заключение договора долевого участия в строительстве до истечения срока действия договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме.
Предприниматель в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы Общества относительно неправомерного изменения судами квалификации спорных правоотношений, в остальной части он считает кассационную жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А11-5028/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа 18.12.2006 N 59/12, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.
В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет.
Стороны согласовали особые условия и предусмотрели гарантии исполнения договора займа. В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора займа выплата денежного вознаграждения производится только по истечении срока действия договора; по взаимному согласию сторон гарантией исполнения обязательств заемщика могут быть приняты имущественные обязательства по передаче недвижимости на сумму договора займа, которые оформляются между сторонами путем заключения договора долевого участия в строительстве. В пункте 5.2 договора стороны определили, что заключение договора долевого участия в строительстве на объект недвижимости, передаваемый в счет обеспечения денежных обязательств заемщика, до истечения срока действия основного договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме, включает в себя основную сумму долга и плюс начисление процентов за пользование денежными средствами.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.12.2006 N 1 к договору займа от 18.12.2006 N 59/12, в котором договорились о том, что денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство жилого дома N 6а по улице Мира в городе Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве девятиэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисными помещениями по улице Мира (дом 6а) в городе Владимире с выделением займодавцу доли в виде нежилого помещения общей площадью 170 квадратных метров без чистовой отделки по фиксированной цене 25 000 рублей за один квадратный метр общей площади.
Платежным поручением от 28.12.2006 N 23966 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа от 18.12.2006 N 59/12".
Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 12.11.2008 N 060/11 и от 29.12.2008 N 060/12, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства соответственно в сумме 1 000 000 рублей и 900 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.
В разделе 2 договоров стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет. В пунктах 3.1, 5.1 и 5.2 договоров стороны согласовали особые условия и предусмотрели гарантии исполнения договоров займа, аналогичные условиям договора займа от 18.12.2006 N 59/12.
Как следует из дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 1 к договору займа от 12.11.2008 N 060/11 и дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору займа от 29.12.2008 N 060/12, денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство административного здания, находящегося на улице Мира в городе Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве девятиэтажного жилого дома с выделением займодавцу доли в виде площади нежилого помещения по фиксированной цене 50 000 рублей за один квадратный метр общей площади.
Во исполнение договоров займа от 12.11.2008 N 060/11 и от 29.12.2008 N 060/12 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика соответственно 1 000 000 рублей по квитанции от 20.11.2008 N 59 и 900 000 рублей по квитанции от 30.12.2008 N 128.
Посчитав, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 18.12.2006 N 59/12, от 12.11.2008 N 060/11 и от 29.12.2008 N 060/12, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Предприниматель (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: город Владимир, улица Мира, дом 6б, многоквартирный девятиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора складывается из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения. На момент заключения договора стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составляет 31 395 рублей 35 копеек (пункт 2.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011.
Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 29.07.2011 об отказе от договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 с требованием возвратить уплаченную сумму по договору в размере 5 400 000 рублей и проценты.
Предприниматель повторно направил в адрес Общества письма от 02.09.2011 и 05.09.2011, в которых заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2011 N 250, в котором согласился удовлетворить требования истца и передать по согласованию в счет возврата денежных средств иные объекты недвижимости.
Предприниматель 15.11.2011 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2012 N 01/008/2012-6860 право собственности на нежилое помещение площадью 168,1 квадратного метра (номера на поэтажном плане 47, 48, 49, 50, 51 и 52) в цокольном этаже дома N 6б по улице Мира в городе Владимире зарегистрировано за Обществом, наличие договоров участия в долевом строительстве указанного объекта не зарегистрировано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор о намерениях от 18.12.2006 N 59/Н, договор займа от 18.12.2006 N 59/12, договор займа от 12.11.2008 N 060/11, договор займа от 29.12.2008 N 060/12 и дополнительные соглашения от 18.12.2009 N 1, от 12.11.2008 N 1, от 29.12.2008 N 1, договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, справку Общества от 21.07.2011 о внесении денежных средств по договору долевого участия, согласованную с Предпринимателем, переписку сторон и другие документы) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела и характер сложившихся взаимоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что воля займодавца и заемщика была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для опровержения названного вывода.
Ссылка Предпринимателя на то, что пункт 5.2 договоров займа и дополнительные соглашения к ним не соответствуют гражданскому законодательству, является несостоятельной.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договорившись в пункте 5.2 договоров займа и дополнительных соглашениях о реинвестировании денежных средств, переданных заемщику займодавцем, в строительство административного здания, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно сочли, что обязательства займодавца по возврату займа прекратились в момент заключения договора долевого участия в строительстве (04.03.2011). За пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию проценты по договору займа от 18.12.2006 N 59/12 с 28.12.2006 по 28.12.2009 в сумме 744 000 рублей, с 29.12.2009 по 03.03.2011 в сумме 292 164 рублей 38 копеек; по договору займа от 12.11.2008 N 060/11 с 20.11.2008 по 03.03.2011 в сумме 182 794 рублей 52 копеек; по договору займа от 29.12.2008 N 060/12 с 30.12.2008 по 03.03.2011 в сумме 156 624 рублей 66 копеек. Всего проценты за пользование займом составили 1 375 583 рубля 56 копеек.
Утверждение Предпринимателя о невозможности зачета заемных средств в счет оплаты договора долевого участия ввиду отсутствия оформленного в письменной форме взаимного согласия сторон на реинвестирование заемных средств в строительство признается судом округа ошибочным в силу приведенных мотивов.
Довод истца и ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.
В рассмотренном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве - специального нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания 5 000 000 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению от 28.12.2006 N 23966 и квитанциям от 20.11.2008 и 30.12.2008 в счет исполнения обязательств займодавца по договорам займа, поскольку факт одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Суды обоснованно в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 466 рублей 67 копеек в связи с просрочкой возврата займа по договору от 18.12.2006 N 59/12 с 29.12.2009 по 03.03.3011 (426 дней) с учетом ставки рефинансирования 8 процентов годовых.
В силу пункта 5.2 договора займа проценты должны быть зачтены займодавцем (застройщиком) в качестве оплаты долевого строительства.
Довод Общества о необоснованности начисления процентов за пользование заемными средствами, в связи с заключением договора долевого участия до истечения срока действия договора займа, суд округа признает несостоятельным, так как из содержания договора займа и дополнительного соглашения не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении в этом случае беспроцентного займа. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 6 375 583 рубля 56 копеек, составляющих суммы долга в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 375 583 рублей 56 копеек; 293 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований истца правомерно отказано судами, так как в связи с прекращением 04.03.2011 заемных отношений основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А11-5028/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5028/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А11-5028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии истца -
индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и
общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А11-5028/2012
по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик"
о взыскании задолженности,
процентов за пользование заемными денежными средствами и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - Общество).
Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика:
- - 3 100 000 рублей задолженности по договору займа от 18.12.2006 N 59/12, 744 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами с 28.12.2006 по 27.12.2009, 742 622 рублей 21 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами с 28.12.2009 по 24.12.2012, 742 622 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа с 28.12.2009 по 24.12.2012;
- - 100 000 рублей задолженности по договору займа от 12.11.2008 N 060/11, 240 000 рублей процентов за пользование заемными средствами с 20.11.2008 по 19.11.2011, 87 777 рублей 77 копеек процентов за пользование заемными средствами с 20.11.2011 по 24.12.2012, 87 777 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа с 20.11.2011 по 24.12.2012;
- - 900 000 рублей задолженности по договору займа от 29.12.2008 N 060/12, 216 000 рублей процентов за пользование заемными средствами с 30.12.2008 по 29.12.2011, 71 200 рублей процентов за пользование заемными средствами с 30.12.2011 по 24.12.2012, 71 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа с 30.12.2011 по 24.12.2012.
Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 25.01.2013 удовлетворил иск в части: взыскал с ответчика в пользу истца 6 375 583 рубля 56 копеек, составляющих сумму долга в размере 5 000 000 рублей, и процентов за пользование займом в размере 1 375 583 рублей 56 копеек; 293 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 345 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 оставил решение от 25.01.2013 без изменения.
Предприниматель и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что иск к ответчику заявлен в связи с неисполнением последним заемных обязательств. Суды обеих инстанций удовлетворили иск о взыскании 5 000 000 рублей основного долга по основаниям, не заявленным истцом. Изменив квалификацию спора, суды нарушили нормы процессуального права, изложенные в статьях 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суды неправильно применили часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Заявитель настаивает на том, что правоотношения сторон основаны на заемных обязательствах. Пункт 5.2 договоров займа и дополнительные соглашения N 1 к договорам займа противоречат пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, неверным является вывод судов о том, что заемные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей реинвестированы в строительство жилого дома, поскольку займодавец не давал письменного согласия на реинвестирование заемных средств; заявления о зачете стороны договора друг другу не направляли; содержание пункта 2.2 договора долевого участия от 21.12.2010 N 08-Ц/12 и справка об оплате данного договора свидетельствуют о том, что договор заключался не на условиях его оплаты зачетом денежных средств по договорам займа. Из условий договоров займа не усматривается, что стороны имели намерение вести какую-либо совместную деятельность по строительству жилого дома по улице Мира в городе Владимире с вложением заемных денежных средств для дальнейшего заключения договора долевого участия в качестве расчета за последующий результат совместной деятельности.
По мнению Предпринимателя, суды неверно начислили проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку уплаты заемных денежных средств.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом нарушены положения статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Закона об участии в долевом строительстве. Кроме того, Общество ссылается на неправомерность взыскания с него процентов за пользование займом, начисленных до даты регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, поскольку суды не учли условие договоров займа о том, что заключение договора долевого участия в строительстве до истечения срока действия договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме.
Предприниматель в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы Общества относительно неправомерного изменения судами квалификации спорных правоотношений, в остальной части он считает кассационную жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А11-5028/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа 18.12.2006 N 59/12, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.
В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет.
Стороны согласовали особые условия и предусмотрели гарантии исполнения договора займа. В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора займа выплата денежного вознаграждения производится только по истечении срока действия договора; по взаимному согласию сторон гарантией исполнения обязательств заемщика могут быть приняты имущественные обязательства по передаче недвижимости на сумму договора займа, которые оформляются между сторонами путем заключения договора долевого участия в строительстве. В пункте 5.2 договора стороны определили, что заключение договора долевого участия в строительстве на объект недвижимости, передаваемый в счет обеспечения денежных обязательств заемщика, до истечения срока действия основного договора займа считается исполнением обязательств заемщика в полном объеме, включает в себя основную сумму долга и плюс начисление процентов за пользование денежными средствами.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.12.2006 N 1 к договору займа от 18.12.2006 N 59/12, в котором договорились о том, что денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство жилого дома N 6а по улице Мира в городе Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве девятиэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисными помещениями по улице Мира (дом 6а) в городе Владимире с выделением займодавцу доли в виде нежилого помещения общей площадью 170 квадратных метров без чистовой отделки по фиксированной цене 25 000 рублей за один квадратный метр общей площади.
Платежным поручением от 28.12.2006 N 23966 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа от 18.12.2006 N 59/12".
Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 12.11.2008 N 060/11 и от 29.12.2008 N 060/12, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства соответственно в сумме 1 000 000 рублей и 900 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить вознаграждение.
В разделе 2 договоров стороны предусмотрели, что договор действует в течение трех лет. В пунктах 3.1, 5.1 и 5.2 договоров стороны согласовали особые условия и предусмотрели гарантии исполнения договоров займа, аналогичные условиям договора займа от 18.12.2006 N 59/12.
Как следует из дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 1 к договору займа от 12.11.2008 N 060/11 и дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору займа от 29.12.2008 N 060/12, денежные средства, переданные заемщику займодавцем, по взаимному соглашению будут реинвестированы в строительство административного здания, находящегося на улице Мира в городе Владимире, после чего заемщик заключает с займодавцем договор долевого участия в строительстве девятиэтажного жилого дома с выделением займодавцу доли в виде площади нежилого помещения по фиксированной цене 50 000 рублей за один квадратный метр общей площади.
Во исполнение договоров займа от 12.11.2008 N 060/11 и от 29.12.2008 N 060/12 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика соответственно 1 000 000 рублей по квитанции от 20.11.2008 N 59 и 900 000 рублей по квитанции от 30.12.2008 N 128.
Посчитав, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 18.12.2006 N 59/12, от 12.11.2008 N 060/11 и от 29.12.2008 N 060/12, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Предприниматель (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: город Владимир, улица Мира, дом 6б, многоквартирный девятиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора складывается из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения. На момент заключения договора стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составляет 31 395 рублей 35 копеек (пункт 2.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2011.
Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 29.07.2011 об отказе от договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12 с требованием возвратить уплаченную сумму по договору в размере 5 400 000 рублей и проценты.
Предприниматель повторно направил в адрес Общества письма от 02.09.2011 и 05.09.2011, в которых заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2011 N 250, в котором согласился удовлетворить требования истца и передать по согласованию в счет возврата денежных средств иные объекты недвижимости.
Предприниматель 15.11.2011 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2012 N 01/008/2012-6860 право собственности на нежилое помещение площадью 168,1 квадратного метра (номера на поэтажном плане 47, 48, 49, 50, 51 и 52) в цокольном этаже дома N 6б по улице Мира в городе Владимире зарегистрировано за Обществом, наличие договоров участия в долевом строительстве указанного объекта не зарегистрировано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор о намерениях от 18.12.2006 N 59/Н, договор займа от 18.12.2006 N 59/12, договор займа от 12.11.2008 N 060/11, договор займа от 29.12.2008 N 060/12 и дополнительные соглашения от 18.12.2009 N 1, от 12.11.2008 N 1, от 29.12.2008 N 1, договор участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, справку Общества от 21.07.2011 о внесении денежных средств по договору долевого участия, согласованную с Предпринимателем, переписку сторон и другие документы) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела и характер сложившихся взаимоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что воля займодавца и заемщика была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для опровержения названного вывода.
Ссылка Предпринимателя на то, что пункт 5.2 договоров займа и дополнительные соглашения к ним не соответствуют гражданскому законодательству, является несостоятельной.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договорившись в пункте 5.2 договоров займа и дополнительных соглашениях о реинвестировании денежных средств, переданных заемщику займодавцем, в строительство административного здания, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно сочли, что обязательства займодавца по возврату займа прекратились в момент заключения договора долевого участия в строительстве (04.03.2011). За пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию проценты по договору займа от 18.12.2006 N 59/12 с 28.12.2006 по 28.12.2009 в сумме 744 000 рублей, с 29.12.2009 по 03.03.2011 в сумме 292 164 рублей 38 копеек; по договору займа от 12.11.2008 N 060/11 с 20.11.2008 по 03.03.2011 в сумме 182 794 рублей 52 копеек; по договору займа от 29.12.2008 N 060/12 с 30.12.2008 по 03.03.2011 в сумме 156 624 рублей 66 копеек. Всего проценты за пользование займом составили 1 375 583 рубля 56 копеек.
Утверждение Предпринимателя о невозможности зачета заемных средств в счет оплаты договора долевого участия ввиду отсутствия оформленного в письменной форме взаимного согласия сторон на реинвестирование заемных средств в строительство признается судом округа ошибочным в силу приведенных мотивов.
Довод истца и ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.
В рассмотренном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве - специального нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания 5 000 000 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению от 28.12.2006 N 23966 и квитанциям от 20.11.2008 и 30.12.2008 в счет исполнения обязательств займодавца по договорам займа, поскольку факт одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Суды обоснованно в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 466 рублей 67 копеек в связи с просрочкой возврата займа по договору от 18.12.2006 N 59/12 с 29.12.2009 по 03.03.3011 (426 дней) с учетом ставки рефинансирования 8 процентов годовых.
В силу пункта 5.2 договора займа проценты должны быть зачтены займодавцем (застройщиком) в качестве оплаты долевого строительства.
Довод Общества о необоснованности начисления процентов за пользование заемными средствами, в связи с заключением договора долевого участия до истечения срока действия договора займа, суд округа признает несостоятельным, так как из содержания договора займа и дополнительного соглашения не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении в этом случае беспроцентного займа. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 6 375 583 рубля 56 копеек, составляющих суммы долга в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 375 583 рублей 56 копеек; 293 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований истца правомерно отказано судами, так как в связи с прекращением 04.03.2011 заемных отношений основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А11-5028/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)