Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года по иску Л. к К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что 22 марта 2010 года К.С. подарила ей квартиру N в доме <данные изъяты>. В п. 5 договора дарения от 22 мая 2010 года указано, что на регистрационном учете в вышеуказанной квартире на момент подписания договора состоят: даритель К.С., которая обязуется сняться с регистрационного учета, К.Д.В. и К.Д.Ф., которые не сохраняют за собой право проживания в вышеуказанной квартире. 29 марта 2011 года К.С. снялась с регистрационного учета. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят К.Д.Ф. и К.Д.А. Спорная квартира была приобретена К.С. и К.Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в период брака, право собственности было зарегистрировано за К.Д.А. 27 октября 2006 года брак между К.С. и К.Д.А. расторгнут. 08 ноября 2006 года по договору купли-продажи К.Д.А. продал К.С. указанную квартиру. В п. 6 договора купли-продажи отражено, что на регистрационном учете в квартире состоит К.Д.А., который сохраняет право пользования указанным жилым помещением, против чего К.С. не возражает. Ответчик К.Д.А. в квартире N дома N <данные изъяты> не проживает с сентября 2006 года, местом его постоянного проживания является квартира N <данные изъяты> и, где он проживает со своей семьей - женой и двумя маленькими детьми. На протяжении 6 лет ответчик К.Д.А. не только не проживает в жилом помещении, но и не несет обязанности по найму данного жилого помещения, что подтверждается неоплатой коммунальных услуг за данное жилое помещение. К.Д.А. никогда не являлся и не является членом ее семьи. Считала, что К.Д.А. не нуждается в данной квартире, поскольку не является по вызовам судебных приставов-исполнителей для исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2010 года по иску К.Д.А. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении для получения ключей от квартиры. На спорной жилой площади отсутствуют имущество и личные вещи ответчика. Непроживание ответчика в квартире носит добровольный характер. Просила суд признать К.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, в доме N <данные изъяты> и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области в Ефремовском районе снять К.Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица Л. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов К.Д.А. в суде назначен представитель - адвокат Косарева В.В.
В судебном заседании представитель К.Д.А. - адвокат Косарева В.В. исковые требования Л. не признала, указав, что истица неоднократно обращалась в Ефремовский районный суд с исками о прекращении К.Д.А. права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, однако ей в исках было отказано. При этом в кассационных определениях Тульского областного суда указано, что непроживание К.Д.А. в спорной квартире и неуплата им коммунальных платежей не являются основаниями для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку его право пользования квартирой установлено договором купли-продажи, заключенным между К.Д.А., как продавцом, и К.С., как покупателем. В настоящее время новых обстоятельств, по которым К.Д.А. мог быть признан утратившим право пользования жилым помещением, суду не представлено. Просила в иске Л. отказать.
Ответчик - Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области в Ефремовском районе своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Третье лицо К.Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу дела не представила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении иска Л. к К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии с Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17).
Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из материалов дела следует, что квартира N в доме N <данные изъяты> была приобретена по договору купли-продажи от ДД,ММ.ГГ. К.Д.А. в период брака с К.С.
Право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке было зарегистрировано за К.Д.А.
27 октября 2006 года брак между К.Д.А. и К.С. прекращен (свидетельство о расторжении брака серии N выдано 07 ноября 2006 года).
После расторжения брака К.Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продал квартиру N в доме N <данные изъяты> своей бывшей жене К.С. При этом в п. 6 договора купли-продажи закреплено, что на регистрационном учете в продаваемой квартире состоят: К.С., К.Д.А. и К.Д.Ф. К.Д.А. и К.Д.Ф. сохраняют право пользования указанным жилым помещением, против чего К.С. не возражает.
Несмотря на это, К.Д.А. выехал из квартиры N в доме N <данные изъяты> и постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей новой семьей, не неся при этом никаких обязанности, в том числе и по оплате, квартиры N в доме N <данные изъяты>.
22 марта 2010 года К.С. подарила спорную квартиру Л. При этом в п. 5 договора дарения стороны указали, что К.Д.А. и К.Д.Ф. согласно действующему законодательству не сохраняют за собой право проживания в вышеуказанной квартире.
Право собственности Л. на квартиру N в доме N <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего Управлением Росреестра по Тульской области 20 апреля 2010 года Л. выдано свидетельство о государственного регистрации права серии N.
Отказывая при таких обстоятельствах Л. в удовлетворении исковых требований о признании К.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая 08 ноября 2006 года договор купли-продажи указанного жилого помещения, К.Д.А. (продавец), в интересах которого действовала на основании нотариальной доверенности Л., с одной стороны, и К.С. (покупатель) с другой стороны, пришли к соглашению о том, что К.Д.А. сохраняет за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, против чего К.С. не возражала.
Основываясь на этом, а также, сославшись на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2010 года, которым признано, что заключенный 22 марта 2010 года между К.С. и Л. договор дарения спорной квартиры соответствует волеизъявлению сторон, но указание в этом договоре на то, что К.Д.А. не сохраняет право проживания в квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что К.Д.А. сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением и при переходе права собственности на это жилое помещение к Л., а непроживание К.Д.А. в спорной квартире и не выполнение им никаких обязанностей относительно данного жилого помещения не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, поскольку законодательство не связывает на этих основаниях возможность утраты такого права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
То, что после перехода по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. права собственности на квартиру N в доме N <данные изъяты> к Л. за К.Д.А. сохранилось право пользование названной квартирой, установлено вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2010 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2010 года.
Названным решением суда также установлено, что на тот период со стороны Л. и К.С. имело место чинение препятствий К.С. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем требования К.Д.А. о возложении на Л. и К.С. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N в доме N <данные изъяты> и передать от нее ключи были удовлетворены.
Вступившим в законную силу 05 мая 2011 года решением Ефремовского районного суда Тульской области отказано в удовлетворении иска Л. к К.Д.А., УФМС по Тульской области в Ефремовском районе, К.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего К.А.Д., ДД.ММ.ГГ. рождения, о расторжении договора бессрочного пользования квартирой N в доме N <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Л. в виду неисполнения последней на момент рассмотрения названного спора в добровольном порядке решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2010 года в части нечинения К.Д.А. препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче от нее ключей, в связи с чем К.Д.А. были выданы исполнительные листы.
Вместе с тем названным решением установлено, что между Л. и К.Д.А. имеет место быть договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты>, заключенный без указания срока.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из материалов дела следует, что К.Д.А., подтвердив через суд сохранение за ним права безвозмездного пользования квартирой N в доме N <данные изъяты> после перехода по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. права собственности на данное жилое помещение к Л., никаких действий для реализации данного права не предпринял: при отсутствии каких-либо препятствий со стороны Л. и К.С. ответчик К.Д.А. на протяжении более двух лет ключи от спорной квартиры не получил и не вселился в нее.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами возбужденных 19 января 2011 года на основании предъявленных К.Д.А. к принудительному исполнению исполнительных листов по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2010 года исполнительных производств N в отношении К.С. и N в отношении Л., в которых предметом исполнения является обязанность должников передать ключи К.Д.А. от квартиры N в доме N <данные изъяты> и не чинить К.Д.А. препятствий в пользовании данным жилы помещением.
Из названных исполнительных производств, следует, что К.С. и Л. никаких препятствий К.Д.А. в пользовании спорной квартирой не чинят. К.С. 29 марта 2011 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу, вышла замуж и проживает в г. Москва, исполнительное производство в отношении нее окончено 25 апреля 2012 года. Л. предоставила ключи от спорной квартиры для передачи К.Д.А., но последний уже на протяжении более двух лет за ключами не является, несмотря на неоднократные уведомления его судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться и получить ключи от вышеназванной квартиры. В связи с неоднократной неявкой взыскателя К.Д.А. для совершения исполнительных действий по передаче ему Л. ключей от спорной квартиры, взыскатель К.Д.А. предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности окончания исполнительного производства в отношении должника Л. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным и соответствующим действительности ничем не мотивированный вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истицы о том, что неявка К.Д.А. за ключами от спорной квартиры по вызовам судебных приставов-исполнителей свидетельствует об утрате последним права пользования спорным жилым помещением.
Вышеприведенные обстоятельства с учетом их длительности и с учетом наличия у ответчика иного постоянного места жительства по месту проживания его семьи как раз свидетельствуют о том, что К.Д.А. фактически отказался от имевшего место между ним и Л. договора безвозмездного пользования квартирой N в доме N <данные изъяты>, заключенного без указания срока.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факты того, что ответчик К.Д.А. не является членом семьи истицы, договор безвозмездного пользования прекращен, и ответчик не достиг с истицей договоренности относительно иного права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Таким образом, ответчик никаких прав относительно спорного жилого помещения не имеет, а истица на основании вышеуказанных норм права, как собственник этого жилого помещения, вправе требовать устранения любого нарушения ее прав.
Исходя из всего вышеизложенного и принимая во внимание то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а также то, что утрата права пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями)), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании К.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт с учетом положений ст. ст. 330 и 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л. к К.Д.А., УФМС РФ по Тульской области в Ефремовском районе о признании К.Д.А. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
При этом судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 711 от 13 июля 2012 года (с последующими изменениями), и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями), вопросы регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства находятся в ведении Федеральной миграционной службы, считает возможным возложить обязанность по снятию К.Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на УФМС РФ по Тульской области в Ефремовском районе.
Исходя также из положений ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, согласно которой в определении суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами, и ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится к судебным расходам, судебная коллегия считает, что с К.Д.А. в пользу Л. в счет возмещения последней расходов по уплате государственной пошлины (чек-ордер и квитанция - л.д. 7, 8) подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. к К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе снять К.Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.Д.А. в пользу Л. государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1311
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1311
судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года по иску Л. к К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что 22 марта 2010 года К.С. подарила ей квартиру N в доме <данные изъяты>. В п. 5 договора дарения от 22 мая 2010 года указано, что на регистрационном учете в вышеуказанной квартире на момент подписания договора состоят: даритель К.С., которая обязуется сняться с регистрационного учета, К.Д.В. и К.Д.Ф., которые не сохраняют за собой право проживания в вышеуказанной квартире. 29 марта 2011 года К.С. снялась с регистрационного учета. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят К.Д.Ф. и К.Д.А. Спорная квартира была приобретена К.С. и К.Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в период брака, право собственности было зарегистрировано за К.Д.А. 27 октября 2006 года брак между К.С. и К.Д.А. расторгнут. 08 ноября 2006 года по договору купли-продажи К.Д.А. продал К.С. указанную квартиру. В п. 6 договора купли-продажи отражено, что на регистрационном учете в квартире состоит К.Д.А., который сохраняет право пользования указанным жилым помещением, против чего К.С. не возражает. Ответчик К.Д.А. в квартире N дома N <данные изъяты> не проживает с сентября 2006 года, местом его постоянного проживания является квартира N <данные изъяты> и, где он проживает со своей семьей - женой и двумя маленькими детьми. На протяжении 6 лет ответчик К.Д.А. не только не проживает в жилом помещении, но и не несет обязанности по найму данного жилого помещения, что подтверждается неоплатой коммунальных услуг за данное жилое помещение. К.Д.А. никогда не являлся и не является членом ее семьи. Считала, что К.Д.А. не нуждается в данной квартире, поскольку не является по вызовам судебных приставов-исполнителей для исполнения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2010 года по иску К.Д.А. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении для получения ключей от квартиры. На спорной жилой площади отсутствуют имущество и личные вещи ответчика. Непроживание ответчика в квартире носит добровольный характер. Просила суд признать К.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, в доме N <данные изъяты> и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области в Ефремовском районе снять К.Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица Л. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов К.Д.А. в суде назначен представитель - адвокат Косарева В.В.
В судебном заседании представитель К.Д.А. - адвокат Косарева В.В. исковые требования Л. не признала, указав, что истица неоднократно обращалась в Ефремовский районный суд с исками о прекращении К.Д.А. права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, однако ей в исках было отказано. При этом в кассационных определениях Тульского областного суда указано, что непроживание К.Д.А. в спорной квартире и неуплата им коммунальных платежей не являются основаниями для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку его право пользования квартирой установлено договором купли-продажи, заключенным между К.Д.А., как продавцом, и К.С., как покупателем. В настоящее время новых обстоятельств, по которым К.Д.А. мог быть признан утратившим право пользования жилым помещением, суду не представлено. Просила в иске Л. отказать.
Ответчик - Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области в Ефремовском районе своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Третье лицо К.Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу дела не представила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении иска Л. к К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии с Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17).
Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из материалов дела следует, что квартира N в доме N <данные изъяты> была приобретена по договору купли-продажи от ДД,ММ.ГГ. К.Д.А. в период брака с К.С.
Право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке было зарегистрировано за К.Д.А.
27 октября 2006 года брак между К.Д.А. и К.С. прекращен (свидетельство о расторжении брака серии N выдано 07 ноября 2006 года).
После расторжения брака К.Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продал квартиру N в доме N <данные изъяты> своей бывшей жене К.С. При этом в п. 6 договора купли-продажи закреплено, что на регистрационном учете в продаваемой квартире состоят: К.С., К.Д.А. и К.Д.Ф. К.Д.А. и К.Д.Ф. сохраняют право пользования указанным жилым помещением, против чего К.С. не возражает.
Несмотря на это, К.Д.А. выехал из квартиры N в доме N <данные изъяты> и постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей новой семьей, не неся при этом никаких обязанности, в том числе и по оплате, квартиры N в доме N <данные изъяты>.
22 марта 2010 года К.С. подарила спорную квартиру Л. При этом в п. 5 договора дарения стороны указали, что К.Д.А. и К.Д.Ф. согласно действующему законодательству не сохраняют за собой право проживания в вышеуказанной квартире.
Право собственности Л. на квартиру N в доме N <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего Управлением Росреестра по Тульской области 20 апреля 2010 года Л. выдано свидетельство о государственного регистрации права серии N.
Отказывая при таких обстоятельствах Л. в удовлетворении исковых требований о признании К.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая 08 ноября 2006 года договор купли-продажи указанного жилого помещения, К.Д.А. (продавец), в интересах которого действовала на основании нотариальной доверенности Л., с одной стороны, и К.С. (покупатель) с другой стороны, пришли к соглашению о том, что К.Д.А. сохраняет за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, против чего К.С. не возражала.
Основываясь на этом, а также, сославшись на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2010 года, которым признано, что заключенный 22 марта 2010 года между К.С. и Л. договор дарения спорной квартиры соответствует волеизъявлению сторон, но указание в этом договоре на то, что К.Д.А. не сохраняет право проживания в квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что К.Д.А. сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением и при переходе права собственности на это жилое помещение к Л., а непроживание К.Д.А. в спорной квартире и не выполнение им никаких обязанностей относительно данного жилого помещения не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, поскольку законодательство не связывает на этих основаниях возможность утраты такого права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
То, что после перехода по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. права собственности на квартиру N в доме N <данные изъяты> к Л. за К.Д.А. сохранилось право пользование названной квартирой, установлено вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2010 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2010 года.
Названным решением суда также установлено, что на тот период со стороны Л. и К.С. имело место чинение препятствий К.С. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем требования К.Д.А. о возложении на Л. и К.С. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N в доме N <данные изъяты> и передать от нее ключи были удовлетворены.
Вступившим в законную силу 05 мая 2011 года решением Ефремовского районного суда Тульской области отказано в удовлетворении иска Л. к К.Д.А., УФМС по Тульской области в Ефремовском районе, К.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего К.А.Д., ДД.ММ.ГГ. рождения, о расторжении договора бессрочного пользования квартирой N в доме N <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Л. в виду неисполнения последней на момент рассмотрения названного спора в добровольном порядке решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2010 года в части нечинения К.Д.А. препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче от нее ключей, в связи с чем К.Д.А. были выданы исполнительные листы.
Вместе с тем названным решением установлено, что между Л. и К.Д.А. имеет место быть договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты>, заключенный без указания срока.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из материалов дела следует, что К.Д.А., подтвердив через суд сохранение за ним права безвозмездного пользования квартирой N в доме N <данные изъяты> после перехода по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. права собственности на данное жилое помещение к Л., никаких действий для реализации данного права не предпринял: при отсутствии каких-либо препятствий со стороны Л. и К.С. ответчик К.Д.А. на протяжении более двух лет ключи от спорной квартиры не получил и не вселился в нее.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами возбужденных 19 января 2011 года на основании предъявленных К.Д.А. к принудительному исполнению исполнительных листов по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2010 года исполнительных производств N в отношении К.С. и N в отношении Л., в которых предметом исполнения является обязанность должников передать ключи К.Д.А. от квартиры N в доме N <данные изъяты> и не чинить К.Д.А. препятствий в пользовании данным жилы помещением.
Из названных исполнительных производств, следует, что К.С. и Л. никаких препятствий К.Д.А. в пользовании спорной квартирой не чинят. К.С. 29 марта 2011 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу, вышла замуж и проживает в г. Москва, исполнительное производство в отношении нее окончено 25 апреля 2012 года. Л. предоставила ключи от спорной квартиры для передачи К.Д.А., но последний уже на протяжении более двух лет за ключами не является, несмотря на неоднократные уведомления его судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться и получить ключи от вышеназванной квартиры. В связи с неоднократной неявкой взыскателя К.Д.А. для совершения исполнительных действий по передаче ему Л. ключей от спорной квартиры, взыскатель К.Д.А. предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности окончания исполнительного производства в отношении должника Л. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным и соответствующим действительности ничем не мотивированный вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истицы о том, что неявка К.Д.А. за ключами от спорной квартиры по вызовам судебных приставов-исполнителей свидетельствует об утрате последним права пользования спорным жилым помещением.
Вышеприведенные обстоятельства с учетом их длительности и с учетом наличия у ответчика иного постоянного места жительства по месту проживания его семьи как раз свидетельствуют о том, что К.Д.А. фактически отказался от имевшего место между ним и Л. договора безвозмездного пользования квартирой N в доме N <данные изъяты>, заключенного без указания срока.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факты того, что ответчик К.Д.А. не является членом семьи истицы, договор безвозмездного пользования прекращен, и ответчик не достиг с истицей договоренности относительно иного права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Таким образом, ответчик никаких прав относительно спорного жилого помещения не имеет, а истица на основании вышеуказанных норм права, как собственник этого жилого помещения, вправе требовать устранения любого нарушения ее прав.
Исходя из всего вышеизложенного и принимая во внимание то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а также то, что утрата права пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями)), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании К.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт с учетом положений ст. ст. 330 и 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л. к К.Д.А., УФМС РФ по Тульской области в Ефремовском районе о признании К.Д.А. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
При этом судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 711 от 13 июля 2012 года (с последующими изменениями), и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями), вопросы регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства находятся в ведении Федеральной миграционной службы, считает возможным возложить обязанность по снятию К.Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на УФМС РФ по Тульской области в Ефремовском районе.
Исходя также из положений ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, согласно которой в определении суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами, и ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится к судебным расходам, судебная коллегия считает, что с К.Д.А. в пользу Л. в счет возмещения последней расходов по уплате государственной пошлины (чек-ордер и квитанция - л.д. 7, 8) подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. к К.Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <данные изъяты>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области в Ефремовском районе снять К.Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.Д.А. в пользу Л. государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)