Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе У.В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с У.В.В. в пользу У.А. <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика У.В.В., представителя ответчика по ордеру К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И., действующая в интересах несовершеннолетней У.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к У.В.В. о признании недействительным договора дарения от 19.11.2007 г., применении последствий недействительности данной сделки.
В процессе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, в котором И., У.А. указаны в качестве соистцов, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены (л.д. 82-84) и в окончательном варианте сформулированы следующим образом: взыскать с У.В.В. в пользу У.А. компенсацию ущерба в размере <...> рубля; в пользу У.А. и И. - судебные издержки.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу У.А. с 2.03.1995 г. на праве долевой собственности в размере Ул доли принадлежала квартира по ул. <...> в г. Перми. 19.11.2007 г. ответчик У.В.В. распорядился принадлежащей У.А., которая на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, долей в указанной квартире путем заключения договора дарения; доля У.А. в стоимостном выражении сторонами договора дарения оценена в сумме <...> рубля (п. 3 договора). Сделку дарения ответчик совершил на основании Постановления органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Перми N 1729 от 03.05.2007 г., которым законным представителям несовершеннолетней У.А., /дата рождения/, разрешено произвести дарение 1/4 доли несовершеннолетней У.А. в праве собственности на 3-комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, при условии одновременного приобретения для несовершеннолетней У.А. на праве собственности 2-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Оханске и включения данного обязательства в договор дарения жилого помещения. На момент обращения в органы опеки и попечительства и дату совершения сделки Ответчик был лишен родительских прав в отношении У.А., следовательно в силу норм п. 4 ст. 71 СК РФ, утратил все права, связанные с родством с ребенком. О совершении договора дарения не было известно ни самой У.А. (на тот момент ей было 13 лет), ни единственному законному представителю У.А. - У.М. (мать), которая в рассматриваемый период находилась за пределами РФ, о сделке дарения не знала, согласия на проведение данной сделки не давала. Таким образом, на момент совершения сделки дарения у Ответчика отсутствовали полномочия действовать в интересах несовершеннолетней У.А. Поскольку Ответчик совершил сделку дарения 1/4 доли, принадлежащей У.А., не исполнил обязательство указанное в п. 7 Договора дарения от 19.11.2007 г. и возложенное на него постановлением органа опеки и попечительства по одновременному приобретению для У.А. на праве собственности 2-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Оханске, постольку Ответчик своими действиями причинил ущерб У.А. в размере <...> рубля, лишив ее права собственности на 1/4 доли в 3-комнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что постановление органа опеки было получено ответчиком, так как он за получением данного документа не обращался. Указание судом на то, что матери несовершеннолетней не было известно о сделке, не нашло своего подтверждения, так как ей были переданы денежные средства в размере <...> рублей взамен 2-хкомнатной квартиры в г. Оханске, она подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика. И. 25.03.2011 г. получила выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Истцы не обращались в суд о признании сделки недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.03.1995 г. в общую совместную собственность У.В.В., У.В.Г., У.А., У.Е. (после заключения брака - М.Е.) приобретена квартира по адресу: <...> (л.д. 135).
19.11.2007 г. У.В.В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь У.А. (даритель), заключен договор дарения (л.д. 30, 31) с М.Л. (одаряемая) 1/4 доли в квартире по ул. <...> в г. Перми. На совершение договора дарения 03.05.2007 г. получено Постановление органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц администрации г. Перми N 1729 2007 г., которым законным представителям несовершеннолетней У.А., 22.06.1994 г.р., разрешено произвести дарение 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней 2-хкомнатной квартиры по ул. <...> в г. Оханске (л.д. 41), включении данного обязательства в договор; на законных представителей возложена обязанность в месячный срок представить в орган опеки и попечительства копию договора, подтверждающего выполнение указанного условия.
Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2011 г. сведения о правах на объект недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: г. Оханск, ул. <...> отсутствуют (л.д. 11).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2001 г., вступившим в законную силу 29.12.2001 г. (л.д. 10), У.В.В. лишен родительских прав в отношении дочери У.А., /дата рождения/.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
Положениями абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования У.А., суд исходил из того, что ответчик, совершив сделку дарения доли квартиры от имени несовершеннолетней У.А., не являясь на момент совершения сделки законным представителем несовершеннолетней, не выполнив постановление органов опеки и попечительства в части приобретения в собственность несовершеннолетней другого жилого помещения и не предоставив иного равноценного возмещения стоимости отчужденной доли, причинил имущественный вред У.А., который подлежит возмещению.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о получении ответчиком разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки в то время, как ответчик за получением данного разрешения не обращался по причине отсутствия у него полномочий в связи с лишением родительских прав, выводы суда не опровергают. Права У.А. нарушены фактом совершения сделки, последствием которой явилось уменьшение принадлежащего ей имущества без равноценного возмещения. Факт заключения данной сделки от имени У.А. ответчиком признается и не оспаривается. В связи с этим обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика независимо от обстоятельств получения на совершение сделки разрешения органа опеки и попечительства.
Ссылка в жалобе на выплату матери У.А., являющейся на момент совершения сделки несовершеннолетней, <...> рублей в качестве компенсации за отчуждение доли в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств этому, в том числе допустимых - письменных, ответчиком не приведено, на отсутствие таких доказательств указано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Процессуальный статус У.М. (матери У.А.) при рассмотрении дела судом определен правильно, оснований для привлечения ее в качестве ответчика у суда не имелось, поскольку каких-либо требований к указанному лицу не заявлялось и судом не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Предметом исковых требований является возмещение имущественного вреда, причиненного ответчиком путем совершения сделки. В отношении указанных правоотношений законодателем не установлено специальных сроков исковой давности, следовательно, в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнала либо должна была узнать о нарушении своего права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что о нарушении прав У.А. истцам стало известно 25.03.2011 г., следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд, у суда не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6183
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6183
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе У.В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с У.В.В. в пользу У.А. <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика У.В.В., представителя ответчика по ордеру К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И., действующая в интересах несовершеннолетней У.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к У.В.В. о признании недействительным договора дарения от 19.11.2007 г., применении последствий недействительности данной сделки.
В процессе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, в котором И., У.А. указаны в качестве соистцов, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены (л.д. 82-84) и в окончательном варианте сформулированы следующим образом: взыскать с У.В.В. в пользу У.А. компенсацию ущерба в размере <...> рубля; в пользу У.А. и И. - судебные издержки.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу У.А. с 2.03.1995 г. на праве долевой собственности в размере Ул доли принадлежала квартира по ул. <...> в г. Перми. 19.11.2007 г. ответчик У.В.В. распорядился принадлежащей У.А., которая на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, долей в указанной квартире путем заключения договора дарения; доля У.А. в стоимостном выражении сторонами договора дарения оценена в сумме <...> рубля (п. 3 договора). Сделку дарения ответчик совершил на основании Постановления органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Перми N 1729 от 03.05.2007 г., которым законным представителям несовершеннолетней У.А., /дата рождения/, разрешено произвести дарение 1/4 доли несовершеннолетней У.А. в праве собственности на 3-комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, при условии одновременного приобретения для несовершеннолетней У.А. на праве собственности 2-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Оханске и включения данного обязательства в договор дарения жилого помещения. На момент обращения в органы опеки и попечительства и дату совершения сделки Ответчик был лишен родительских прав в отношении У.А., следовательно в силу норм п. 4 ст. 71 СК РФ, утратил все права, связанные с родством с ребенком. О совершении договора дарения не было известно ни самой У.А. (на тот момент ей было 13 лет), ни единственному законному представителю У.А. - У.М. (мать), которая в рассматриваемый период находилась за пределами РФ, о сделке дарения не знала, согласия на проведение данной сделки не давала. Таким образом, на момент совершения сделки дарения у Ответчика отсутствовали полномочия действовать в интересах несовершеннолетней У.А. Поскольку Ответчик совершил сделку дарения 1/4 доли, принадлежащей У.А., не исполнил обязательство указанное в п. 7 Договора дарения от 19.11.2007 г. и возложенное на него постановлением органа опеки и попечительства по одновременному приобретению для У.А. на праве собственности 2-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Оханске, постольку Ответчик своими действиями причинил ущерб У.А. в размере <...> рубля, лишив ее права собственности на 1/4 доли в 3-комнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что постановление органа опеки было получено ответчиком, так как он за получением данного документа не обращался. Указание судом на то, что матери несовершеннолетней не было известно о сделке, не нашло своего подтверждения, так как ей были переданы денежные средства в размере <...> рублей взамен 2-хкомнатной квартиры в г. Оханске, она подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика. И. 25.03.2011 г. получила выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Истцы не обращались в суд о признании сделки недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.03.1995 г. в общую совместную собственность У.В.В., У.В.Г., У.А., У.Е. (после заключения брака - М.Е.) приобретена квартира по адресу: <...> (л.д. 135).
19.11.2007 г. У.В.В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь У.А. (даритель), заключен договор дарения (л.д. 30, 31) с М.Л. (одаряемая) 1/4 доли в квартире по ул. <...> в г. Перми. На совершение договора дарения 03.05.2007 г. получено Постановление органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц администрации г. Перми N 1729 2007 г., которым законным представителям несовершеннолетней У.А., 22.06.1994 г.р., разрешено произвести дарение 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Перми при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней 2-хкомнатной квартиры по ул. <...> в г. Оханске (л.д. 41), включении данного обязательства в договор; на законных представителей возложена обязанность в месячный срок представить в орган опеки и попечительства копию договора, подтверждающего выполнение указанного условия.
Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2011 г. сведения о правах на объект недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: г. Оханск, ул. <...> отсутствуют (л.д. 11).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2001 г., вступившим в законную силу 29.12.2001 г. (л.д. 10), У.В.В. лишен родительских прав в отношении дочери У.А., /дата рождения/.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
Положениями абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования У.А., суд исходил из того, что ответчик, совершив сделку дарения доли квартиры от имени несовершеннолетней У.А., не являясь на момент совершения сделки законным представителем несовершеннолетней, не выполнив постановление органов опеки и попечительства в части приобретения в собственность несовершеннолетней другого жилого помещения и не предоставив иного равноценного возмещения стоимости отчужденной доли, причинил имущественный вред У.А., который подлежит возмещению.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о получении ответчиком разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки в то время, как ответчик за получением данного разрешения не обращался по причине отсутствия у него полномочий в связи с лишением родительских прав, выводы суда не опровергают. Права У.А. нарушены фактом совершения сделки, последствием которой явилось уменьшение принадлежащего ей имущества без равноценного возмещения. Факт заключения данной сделки от имени У.А. ответчиком признается и не оспаривается. В связи с этим обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика независимо от обстоятельств получения на совершение сделки разрешения органа опеки и попечительства.
Ссылка в жалобе на выплату матери У.А., являющейся на момент совершения сделки несовершеннолетней, <...> рублей в качестве компенсации за отчуждение доли в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств этому, в том числе допустимых - письменных, ответчиком не приведено, на отсутствие таких доказательств указано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Процессуальный статус У.М. (матери У.А.) при рассмотрении дела судом определен правильно, оснований для привлечения ее в качестве ответчика у суда не имелось, поскольку каких-либо требований к указанному лицу не заявлялось и судом не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Предметом исковых требований является возмещение имущественного вреда, причиненного ответчиком путем совершения сделки. В отношении указанных правоотношений законодателем не установлено специальных сроков исковой давности, следовательно, в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнала либо должна была узнать о нарушении своего права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что о нарушении прав У.А. истцам стало известно 25.03.2011 г., следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд, у суда не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)