Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
- Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от <...> года в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Н. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <...> коп., уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <...> года между Н. и ЗАО "<...>" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> года, согласно которому ООО "Стройтехинвест" приняло на себя обязательство построить для истца жилое помещение, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, и передать жилое помещение в срок до <...> года. Однако в указанные сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
<...> года истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и представитель истца адвокат Колесник М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика штраф.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок окончания строительство дома пропущен ответчиком по не зависящим от него причинам, одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав Н., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ЗАО "<...>" и Н. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> года N <...>, по условиям которого ООО "Стройтехинвест" приняло на себя обязательство по возведению жилого помещения, площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Обязательства по оплате стоимости договора в сумме <...> руб. истцом выполнены в полном объеме.
Срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства установлен договором не позднее <...> года.
Акт приема-передачи квартиры N <...>, подписан сторонами <...> года, поскольку квартира имела недоделки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к правильному выводу, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный договором, доводы представителя ответчика о том, что данные нарушения произошли не по вине ответчика, судом обоснованно признаны не состоятельными, доказательств того, что дом был построен <...> года, а равно того факта, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> года, дня, когда обязательство должно было быть исполнено, и по <...> года, день, предшествующий дню исполнения обязательства, то есть за <...> дней просрочки.
Сумма неустойки, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, составляет <...>.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указав, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку правоотношения сторон регулируются законом ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который не предусматривает меру ответственности застройщика за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \\например, договор участия в долевой строительстве\\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.
В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суда \\п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"\\.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2013 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить.
В этой части вынести новое решение. Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Н. штраф в сумме <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31675
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31675
Ф\\С Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
- Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от <...> года в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Н. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <...> коп., уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <...> года между Н. и ЗАО "<...>" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> года, согласно которому ООО "Стройтехинвест" приняло на себя обязательство построить для истца жилое помещение, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, и передать жилое помещение в срок до <...> года. Однако в указанные сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
<...> года истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и представитель истца адвокат Колесник М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика штраф.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок окончания строительство дома пропущен ответчиком по не зависящим от него причинам, одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав Н., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ЗАО "<...>" и Н. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> года N <...>, по условиям которого ООО "Стройтехинвест" приняло на себя обязательство по возведению жилого помещения, площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Обязательства по оплате стоимости договора в сумме <...> руб. истцом выполнены в полном объеме.
Срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства установлен договором не позднее <...> года.
Акт приема-передачи квартиры N <...>, подписан сторонами <...> года, поскольку квартира имела недоделки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к правильному выводу, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный договором, доводы представителя ответчика о том, что данные нарушения произошли не по вине ответчика, судом обоснованно признаны не состоятельными, доказательств того, что дом был построен <...> года, а равно того факта, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> года, дня, когда обязательство должно было быть исполнено, и по <...> года, день, предшествующий дню исполнения обязательства, то есть за <...> дней просрочки.
Сумма неустойки, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, составляет <...>.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указав, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку правоотношения сторон регулируются законом ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который не предусматривает меру ответственности застройщика за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \\например, договор участия в долевой строительстве\\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.
В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суда \\п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"\\.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2013 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить.
В этой части вынести новое решение. Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Н. штраф в сумме <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)