Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителю ДЖП и ЖФ по г. Москве о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2622/12 по иску *** к ***, ***, ***, ***, ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании частично недействительным договора передачи от 16 июля 1992 г., признании права собственности и др.,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований *** Э.В. к *** В.И., *** К.И., *** Р.Г., *** И.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи от 16.07.1992 г., включении в число собственников, признании частично недействительными договоров мены от 06.08.1992 г. и от 25.09.1995 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной в доме *** по *** проезду в г. Москве, от 08.12.2011 г., включении в число сособственников квартиры, признании права собственности на *** долю на квартиру N ***, расположенную в доме *** по *** проезду в г. Москве.
С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., представители истца *** Э.В. по доверенности С.Е. и О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика *** К.И. по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции разрешение частной жалобы на определение суда от 22 февраля 2013 г. оставил на усмотрение судебной коллегии.
Истец *** Э.В., ответчики *** В.И., *** К.И., Голод Р.Г., *** И.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., представителей истца С.Э. по доверенности С.Е. и О., представителя ответчика М. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Н. принимала участие в судебном заседании 29 августа 2012 г., мотивированное решение изготовлено судом 04 сентября 2012 г., начиная с 04 сентября 2012 г. у ответчика имелась возможность реализовать процессуальные права в полном объеме, в том числе обжаловать судебное решение в установленные законом сроки и порядке, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы в суд лишь 07 февраля 2013 г.
Исходя из изложенного, судом не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы представителю ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы подготовить и подать жалобу на решение суда в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не установлено.
При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда от 22 февраля 2013 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в редакции определения суда от 23 апреля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20323
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-20323
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителю ДЖП и ЖФ по г. Москве о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2622/12 по иску *** к ***, ***, ***, ***, ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании частично недействительным договора передачи от 16 июля 1992 г., признании права собственности и др.,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований *** Э.В. к *** В.И., *** К.И., *** Р.Г., *** И.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи от 16.07.1992 г., включении в число собственников, признании частично недействительными договоров мены от 06.08.1992 г. и от 25.09.1995 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной в доме *** по *** проезду в г. Москве, от 08.12.2011 г., включении в число сособственников квартиры, признании права собственности на *** долю на квартиру N ***, расположенную в доме *** по *** проезду в г. Москве.
С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., представители истца *** Э.В. по доверенности С.Е. и О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика *** К.И. по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции разрешение частной жалобы на определение суда от 22 февраля 2013 г. оставил на усмотрение судебной коллегии.
Истец *** Э.В., ответчики *** В.И., *** К.И., Голод Р.Г., *** И.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., представителей истца С.Э. по доверенности С.Е. и О., представителя ответчика М. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Н. принимала участие в судебном заседании 29 августа 2012 г., мотивированное решение изготовлено судом 04 сентября 2012 г., начиная с 04 сентября 2012 г. у ответчика имелась возможность реализовать процессуальные права в полном объеме, в том числе обжаловать судебное решение в установленные законом сроки и порядке, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы в суд лишь 07 февраля 2013 г.
Исходя из изложенного, судом не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы представителю ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы подготовить и подать жалобу на решение суда в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не установлено.
При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда от 22 февраля 2013 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в редакции определения суда от 23 апреля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)