Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Сивохина Д.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - М. на решение Кировского районного суда города Самары от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца - М. - П. и Ч., судебная коллегия
установила:
Истец - М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к ответчику - Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что истец занимает койко-место площадью 7,30 кв. м, в комнате общежития расположенного по адресу: город <адрес> общей площадью 14,6 кв. м, что подтверждается копией лицевого счета N 19521. Истец вселен и зарегистрирован в указанное помещение 20 октября 2000 года. Указанное жилое помещение предоставлено истцу собственником общежития - заводом имени Фрунзе, как члену трудового коллектива. Трудовые отношения истца с производственным предприятием продолжаются до настоящего времени. В 2010 году здание общежития принято на баланс муниципального образования - департамента управления имуществом г.о. Самара и передано в оперативное управление МП "ЭСО" г.о. Самара. Вместе с истцом в указанной комнате проживает еще один человек - Г., оплачивающий коммунальные услуги за занимаемое койко-место площадью 7,30 кв. м на другой лицевой счет N 19578. Истец и Г. не являются родственниками, Г. вселился на койка-место также как и истец в 2000 году, как член трудового коллектива. Истец решил приватизировать занимаемую комнату и в 2011 году обратился к ответчику с заявлением об исключении ее из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма. 10 февраля 2012 года истцу был направлен отказ в приватизации. Основание отказа - статус объекта недвижимости по адресу: <...> общежитие. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами права на приватизацию занимаемого жилого помещения. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату N 51, расположенную в доме по адресу: <...> общей площадью 14,6 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16 октября 2012 года) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а в соответствии со ст. 7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, при этом, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает, при чем в данном случае не имеет правового значения согласие на приватизацию остальных жильцов проживающих в указанной комнате на аналогичных основаниях, если все проживающие в комнате лица не являются членами одной семьи, поскольку договор социального найма соответствующей комнаты с указанными лицами в силу требований ст. ст. 62 и 69 ЖК РФ заключен быть не может, следовательно, и право на приватизацию соответствующего жилого помещения, которое производно от права на заключение договора социального найма, у указанных лиц не возникает.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества 13 февраля 2009 года за номером 016492-51 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области N 361-р от 13 февраля 2009 года (л.д. 18, 21). 14 августа 2009 года общежитие в котором находится спорная комната передано в хозяйственное ведение МП ЭСО г.о. Самара (л.д. 37 - 38). Ранее спорное жилое помещение находилось на балансе ОАО "Моторостроитель". 9 октября 2000 года между ОАО "Моторостроитель" и М. заключен договор N 42 о предоставлении места в общежитии по указанному адресу (л.д. 46), срок действия указанного определен сторонами с 10 октября 2000 года, на время работы истца в ОАО "Моторостроитель". Истец - М. занимает жилую площадь 7,30 кв. м в указанном общежитии в комнате N 51, и на его имя открыт лицевой счет N 19521 (л.д. 7). Согласно справкам МП ЭСО г.о. Самара с 3 сентября 1975 года по 10 октября 2000 года М. был зарегистрирован по адресу: <...> а с 20 октября 2000 года по настоящее время М. зарегистрирован по месту жительства в указанном общежитии в комнате N 51, где занимает одно койко-место на жилой площади 7, 30 кв. м (л.д. 15).
Судом первой инстанции также установлено, что право на приватизацию на территории города Самары и Волжского района Самарской области истец - М. не использовал (л.д. 16). По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 29 октября 2012 года истец имеет в собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2614,4 га расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ "Родина" - общая долевая собственность, доля в праве 1/912; жилой дом площадью 85,4 кв. м расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3900 кв. м земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> общая долевая собственность доля в праве 1/3; квартиру по адресу: <адрес>
Также из материалов дела видно, что в указанной комнате вместе с истцом проживает, и оплачивает коммунальные услуги на другой лицевой счет за свою занимаемую 1/2 часть комнаты третье лицо по делу - Г., который не является членом семьи истца.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований, в силу вышеприведенным норм права, не являются основаниями для возникновения у истца права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм действующего законодательства, между тем, обстоятельства установленные судом первой инстанции фактически подтверждаются и самим истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1330
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1330
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Сивохина Д.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - М. на решение Кировского районного суда города Самары от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца - М. - П. и Ч., судебная коллегия
установила:
Истец - М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к ответчику - Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что истец занимает койко-место площадью 7,30 кв. м, в комнате общежития расположенного по адресу: город <адрес> общей площадью 14,6 кв. м, что подтверждается копией лицевого счета N 19521. Истец вселен и зарегистрирован в указанное помещение 20 октября 2000 года. Указанное жилое помещение предоставлено истцу собственником общежития - заводом имени Фрунзе, как члену трудового коллектива. Трудовые отношения истца с производственным предприятием продолжаются до настоящего времени. В 2010 году здание общежития принято на баланс муниципального образования - департамента управления имуществом г.о. Самара и передано в оперативное управление МП "ЭСО" г.о. Самара. Вместе с истцом в указанной комнате проживает еще один человек - Г., оплачивающий коммунальные услуги за занимаемое койко-место площадью 7,30 кв. м на другой лицевой счет N 19578. Истец и Г. не являются родственниками, Г. вселился на койка-место также как и истец в 2000 году, как член трудового коллектива. Истец решил приватизировать занимаемую комнату и в 2011 году обратился к ответчику с заявлением об исключении ее из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма. 10 февраля 2012 года истцу был направлен отказ в приватизации. Основание отказа - статус объекта недвижимости по адресу: <...> общежитие. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами права на приватизацию занимаемого жилого помещения. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату N 51, расположенную в доме по адресу: <...> общей площадью 14,6 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16 октября 2012 года) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а в соответствии со ст. 7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, при этом, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает, при чем в данном случае не имеет правового значения согласие на приватизацию остальных жильцов проживающих в указанной комнате на аналогичных основаниях, если все проживающие в комнате лица не являются членами одной семьи, поскольку договор социального найма соответствующей комнаты с указанными лицами в силу требований ст. ст. 62 и 69 ЖК РФ заключен быть не может, следовательно, и право на приватизацию соответствующего жилого помещения, которое производно от права на заключение договора социального найма, у указанных лиц не возникает.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества 13 февраля 2009 года за номером 016492-51 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области N 361-р от 13 февраля 2009 года (л.д. 18, 21). 14 августа 2009 года общежитие в котором находится спорная комната передано в хозяйственное ведение МП ЭСО г.о. Самара (л.д. 37 - 38). Ранее спорное жилое помещение находилось на балансе ОАО "Моторостроитель". 9 октября 2000 года между ОАО "Моторостроитель" и М. заключен договор N 42 о предоставлении места в общежитии по указанному адресу (л.д. 46), срок действия указанного определен сторонами с 10 октября 2000 года, на время работы истца в ОАО "Моторостроитель". Истец - М. занимает жилую площадь 7,30 кв. м в указанном общежитии в комнате N 51, и на его имя открыт лицевой счет N 19521 (л.д. 7). Согласно справкам МП ЭСО г.о. Самара с 3 сентября 1975 года по 10 октября 2000 года М. был зарегистрирован по адресу: <...> а с 20 октября 2000 года по настоящее время М. зарегистрирован по месту жительства в указанном общежитии в комнате N 51, где занимает одно койко-место на жилой площади 7, 30 кв. м (л.д. 15).
Судом первой инстанции также установлено, что право на приватизацию на территории города Самары и Волжского района Самарской области истец - М. не использовал (л.д. 16). По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 29 октября 2012 года истец имеет в собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 2614,4 га расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ "Родина" - общая долевая собственность, доля в праве 1/912; жилой дом площадью 85,4 кв. м расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3900 кв. м земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> общая долевая собственность доля в праве 1/3; квартиру по адресу: <адрес>
Также из материалов дела видно, что в указанной комнате вместе с истцом проживает, и оплачивает коммунальные услуги на другой лицевой счет за свою занимаемую 1/2 часть комнаты третье лицо по делу - Г., который не является членом семьи истца.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований, в силу вышеприведенным норм права, не являются основаниями для возникновения у истца права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм действующего законодательства, между тем, обстоятельства установленные судом первой инстанции фактически подтверждаются и самим истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)