Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Б-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Геринг О.И. и Парамзиной И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Лекс" к К., В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя К. - Ш.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Лекс" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Лекс" 1 001 022 рубля 82 копейки в счет задолженности, 68 697 рублей 07 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 548 рублей 60 копеек в счет госпошлины, всего 1 083 268 рублей 49 копеек.
Иск ООО "Лекс" к В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 12 000 рублей в счет оплаты экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Лекс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2008 года между сторонами заключен предварительный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику услугу по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанной услуги в размере 7704,04 у.е. с НДС, из которых оплачено 70 000 рублей, долг составил 168 331,11 рублей.
01.01.2009 года между сторонами заключен договор аренды N нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения N от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения N от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения N от 25.12.2009 года и дополнительного соглашения N от 31.12.2009 года. Помещение, являющееся предметом аренды, передано ответчику 01.01.2009 года. 18.01.2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N от 01.01.2009 года. Задолженность ответчика по договору аренды за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года составила 832 691,71 рубль.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К. задолженность по договору аренды за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года в размере 832 691,71 рубль, сумму оказанных и принятых услуг по организации допуска в помещение в размере 168 331,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения по ставке 8,25% годовых в размере 68 697,07 рублей, уплаченную госпошлину.
Заявлением от 21.05.2012 года истец просил привлечь соответчиком В. (до смены фамилии - К.Л.), ссылаясь на то, что ответчик К. и третье лицо В. указали, что от имени К. с истцом заключен лишь предварительный договор от 31.03.2008 года, который был подписан К.Л. по доверенности от 27.08.2007 года. Договор аренды N от 01.01.2009 года К.Л. не подписывала и поручений на подписание данного договора от К. не получала. Таким образом, в случае, если будет установлено, что договор аренды нежилого помещения N от 01.01.2009 года был подписан В. при отсутствии у нее полномочий действовать от имени К., то будет считаться, что он был заключен от имени и в интересах В. в порядке статьи 183 ГК РФ.
Суд заявленное ходатайство удовлетворил, привлек В. к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ни договор аренды от 01.01.2009 года, ни приложения к нему К. не подписывала и не поручала их никому подписывать от своего имени. Договор подписан неизвестным лицом, не имеющим на это полномочий, соответственно, его следует считать незаключенным и не влекущим для К. никаких правовых последствий. Указывает, что от имени К. ее дочерью К.Л. был подписан только предварительный договор от 31.03.2008 года. Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок (до 27.11.2008 года), все обязательства по предварительному договору прекратились с 28.11.2008 года. Фактически К. находилась в спорном помещении до декабря 2009 года без каких-либо договорных обязательств, оплачивала счета за фактическое пользование помещением до ноября 2009 года включительно, обязанность оплачивать арендную плату после этого срока у К. отсутствует. Кроме того, договор аренды был зарегистрирован 18.03.2010 года и согласно ст. 651 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации, поэтому требования истца о внесении арендной платы с декабря 2009 года необоснованны. Указывает также, что суд необоснованно взыскал стоимость услуг по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ, поскольку ответчик не подписывала допсоглашение от 03.10.2008 года к предварительному договору, на которое ссылается истец, кроме того, неясна суть якобы предоставленных услуг.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Ш., (по доверенности от 09.04.2012 года), представителя ООО "Лекс" - Ж. (по доверенности от 10.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Лекс" к К. и взыскании с нее задолженности по арендной плате и оказанным услугам в общей сумме 1 001 022 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 697 рублей 07 копеек, судебных расходов, поскольку истцом ответчику предоставлена была на возмездной основе услуга по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ на основании предварительного договора N от 31.03.2008 года и дополнительного соглашения от 03.10.2008 года, однако К. данная услуга оплачена была не в полном объеме; кроме того, у ответчицы К. образовалась задолженность по договору аренды от 01.01.2009 года за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года. При этом суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к В., как не основанных на законе.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 31.03.2008 года между сторонами заключен предварительный договор N, 03.10.2008 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику услугу по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанной услуги в размере 7704.04 у.е. с НДС, из которых 70 000 рублей оплачено, а долг составляет 168 331,11 рублей.
Согласно указанному предварительному договору и дополнительному соглашению к нему стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N, расположенного на 2 этаже Торгово-развлекательного комплекса с парковкой, строительство которого будет осуществлено на земельном участке в <адрес>. Стороны согласовали, что в силу п. 2.1.3 предварительного договора в срок до 01.12.2008 года арендатор обязуется уплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ (обеспечение временными подъездными путями, включая организацию въезда - выезда автотранспорта и техники; обеспечение готовности помещения к использованию для нужд строительства, обеспечение комплексной охраны территории строительной площадки, включая организацию контрольно - пропускного режима; предоставление точек подключения воды и электричества с предварительной прокладкой временных сетей, включая обеспечение их обслуживания и расходы на потребление электричества, воды и отвода канализации, техническое сопровождение, в том числе в области охраны труда; обеспечение вывода систем вентиляции и кондиционирования воздуха; установка противопожарной охранной сигнализации и пожаротушения, счетчиков электричества; изготовление и установку витрин; укладку черновой стяжки; предоставление точек подключения электроэнергии и телекоммуникаций по периметру помещения). Единовременный платеж за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ уплачивается на основании счета арендодателя и определяется из расчета 76,81 у.е. без НДС за 1 кв. м ориентировочной арендуемой площади, составляющей согласно пункту 1.4 предварительного договора 85 кв. м. Услуга оказывается до начала коммерческой деятельности арендатора и считается надлежаще оказанной при условии, если арендатор начал вести коммерческую деятельность.
Судом установлено, что во исполнение предварительного договора N от 31.03.2008 года арендатор начал коммерческую деятельность в помещении с условным N, расположенном на 2 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса в <адрес>, о чем составлен акт о начале коммерческой деятельности в помещении N от 20.12.2008 года согласно условиям указанного договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения В. от 14.05.2012 года, согласно которым она от имени своей матери К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2007 года (выданной на срок по 26.08.2010 года) подписала предварительный договор N от 31.03.2008 года, а также шесть приложений к договору, дополнительное соглашение N к нему, учитывая также, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 06.08.2012 года установлено, что подписи от имени К.Л. в предварительном договоре и акте о начале коммерческой деятельности в помещении N от 20.12.2008 года в графе "арендатор" выполнены одним лицом, сама К. также не отрицает подписание ее дочерью на основании выданной доверенности предварительного договора, а доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 03.10.2008 года к предварительному договору не подписано самой К. либо уполномоченным ею представителем, суду не представлено, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу ООО "Лекс" 168 331,11 рублей в счет задолженности по оплате услуг по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ по указанным сделкам, доказательством исполнения которых со стороны истца явился вышеназванный акт.
Кроме того, судом установлено, что 01.01.2009 года между сторонами заключен договор аренды N нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения N от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения N от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения N от 25.12.2009 года и дополнительного соглашения N от 31.12.2009 года. Помещение, являющееся предметом аренды, передано ответчику 01.01.2009 года. 18.01.2011 года договор аренды N от 01.01.2009 года сторонами расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение. Задолженность ответчика по договору аренды за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года составила 832 691,71 рубль.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 06.08.2012 года установлено, что подпись от имени К. в дополнительном соглашении N от 25.12.2009 года к договору аренды N нежилого помещения от 01.01.2009 года в графе "арендатор" выполнена самой К.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нотариально удостоверенную доверенность от 27.08.2007 года, выданную К. на имя К.Л. (В.) на срок по 26.08.2010 года, учитывая заключение эксперта и содержание дополнительного соглашения N от 25.12.2009 года к договору аренды N нежилого помещения от 01.01.2009 года, из которого следует, что стороны в целях дальнейшего сотрудничества договорились внести изменения в договор аренды от 01.01.2009 года, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда о том, что своими действиями по подписанию указанного дополнительного соглашения К. одобрила договор аренды от 01.01.2009 года, приложения к нему, дополнительные соглашения, подписанные до 25.12.2009 года, акт приема-передачи помещения от 01.01.2009 года.
В силу изложенного, учитывая также наличие доверенности от 27.08.2007 года, выданной К. своей дочери К.Л. (впоследствии В.) на три года с полномочиями на подписание заключаемых сделок и их исполнение, при одновременном отсутствии в деле доказательств не подписания в последующем иных соглашений к договору аренды и о его расторжении самой К. либо уполномоченным ею лицом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу ООО "Лекс" 832 691,71 рубль в счет задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года, а всего - 1 001 022,82 рубля (832 691,71 + 168 331,11), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 697, 07 рублей, расчет чего приведен в решении.
Поскольку доказательств подписания вторым ответчиком В. документов от имени К. при отсутствии полномочий на это или при превышении таких полномочий представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к В.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя К. - Ш., о том, что ни договор аренды от 01.01.2009 года, ни приложения к нему К. не подписывала и не поручала их никому подписывать от своего имени, договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий, его следует считать незаключенным и не влекущим для К. никаких правовых последствий. Эти доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судом установлено, что К. подписала дополнительное соглашение N от 25.12.2009 года к договору аренды, чем одобрила и сам договор аренды, и приложения к нему, и дополнительные соглашения, подписанные до указанной даты, а для последующих сделок от ее имени не представила доказательств подписания их посторонним либо неуполномоченным лицом. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо за подписью К. от 27.07.2010 года, в котором последняя обязуется произвести оплату задолженности по договору аренды от 01.01.2009 года в сумме 794 009, 75 рублей, что также подтверждает, что договор аренды был заключен сторонами, осуществлялось пользование арендованными площадями до расторжения договора, факт признания этого со стороны ответчицы.
Доводы жалобы о том, что основной договор не был заключен в установленный срок (до 27.11.2008 года), и поэтому все обязательства по предварительному договору прекратились с 28.11.2008 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 3.1 предварительного договора он считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением основного договора, действуют до заключения основного договора. Обязательства, не связанные с заключением основного договора, действуют до их фактического исполнения. При этом в силу п. 5.5 предварительного договора платежи, указанные в п. 2.2.2, возврату не подлежат. Услуга по организации допуска в помещение была надлежащим образом оказана, о чем составлен акт о начале коммерческой деятельности от 20.12.2008 года, подписанный К.Л. от имени К. на основании доверенности. Суть указанных услуг подробно раскрывается в п. 2.2.1 предварительного договора, также подписанного К.Л. по доверенности от К. Более того, частично (70 000 рублей) оказанные услуги были оплачены. В силу изложенного доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости услуг по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что обязанность оплачивать арендную плату после ноября 2009 года у К. отсутствует, поскольку фактически она находилась в спорном помещении до декабря 2009 года, оплачивала счета за фактическое пользование помещением до ноября 2009 года включительно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлен факт подписания К. дополнительного соглашения N от 25.12.2009 года к договору аренды в целях продолжения сотрудничества сторон, следовательно, в этот период времени ответчица находилась в спорном помещении, вела торговую деятельность, доказательств, что ответчица освободила помещение в декабре 2009 года, суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что договор аренды был зарегистрирован 18.03.2010 года, считается заключенным с момента государственной регистрации, поэтому требования истца о внесении арендной платы с декабря 2009 года необоснованны, не могут быть приняты судом, поскольку п. 3.2 указанного договора предусмотрено, что до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев. Условия договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10279/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10279/2012
Судья: Бех О.В.
Б-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Геринг О.И. и Парамзиной И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Лекс" к К., В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя К. - Ш.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Лекс" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Лекс" 1 001 022 рубля 82 копейки в счет задолженности, 68 697 рублей 07 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 548 рублей 60 копеек в счет госпошлины, всего 1 083 268 рублей 49 копеек.
Иск ООО "Лекс" к В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 12 000 рублей в счет оплаты экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Лекс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2008 года между сторонами заключен предварительный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику услугу по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанной услуги в размере 7704,04 у.е. с НДС, из которых оплачено 70 000 рублей, долг составил 168 331,11 рублей.
01.01.2009 года между сторонами заключен договор аренды N нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения N от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения N от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения N от 25.12.2009 года и дополнительного соглашения N от 31.12.2009 года. Помещение, являющееся предметом аренды, передано ответчику 01.01.2009 года. 18.01.2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N от 01.01.2009 года. Задолженность ответчика по договору аренды за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года составила 832 691,71 рубль.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К. задолженность по договору аренды за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года в размере 832 691,71 рубль, сумму оказанных и принятых услуг по организации допуска в помещение в размере 168 331,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения по ставке 8,25% годовых в размере 68 697,07 рублей, уплаченную госпошлину.
Заявлением от 21.05.2012 года истец просил привлечь соответчиком В. (до смены фамилии - К.Л.), ссылаясь на то, что ответчик К. и третье лицо В. указали, что от имени К. с истцом заключен лишь предварительный договор от 31.03.2008 года, который был подписан К.Л. по доверенности от 27.08.2007 года. Договор аренды N от 01.01.2009 года К.Л. не подписывала и поручений на подписание данного договора от К. не получала. Таким образом, в случае, если будет установлено, что договор аренды нежилого помещения N от 01.01.2009 года был подписан В. при отсутствии у нее полномочий действовать от имени К., то будет считаться, что он был заключен от имени и в интересах В. в порядке статьи 183 ГК РФ.
Суд заявленное ходатайство удовлетворил, привлек В. к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ни договор аренды от 01.01.2009 года, ни приложения к нему К. не подписывала и не поручала их никому подписывать от своего имени. Договор подписан неизвестным лицом, не имеющим на это полномочий, соответственно, его следует считать незаключенным и не влекущим для К. никаких правовых последствий. Указывает, что от имени К. ее дочерью К.Л. был подписан только предварительный договор от 31.03.2008 года. Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок (до 27.11.2008 года), все обязательства по предварительному договору прекратились с 28.11.2008 года. Фактически К. находилась в спорном помещении до декабря 2009 года без каких-либо договорных обязательств, оплачивала счета за фактическое пользование помещением до ноября 2009 года включительно, обязанность оплачивать арендную плату после этого срока у К. отсутствует. Кроме того, договор аренды был зарегистрирован 18.03.2010 года и согласно ст. 651 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации, поэтому требования истца о внесении арендной платы с декабря 2009 года необоснованны. Указывает также, что суд необоснованно взыскал стоимость услуг по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ, поскольку ответчик не подписывала допсоглашение от 03.10.2008 года к предварительному договору, на которое ссылается истец, кроме того, неясна суть якобы предоставленных услуг.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Ш., (по доверенности от 09.04.2012 года), представителя ООО "Лекс" - Ж. (по доверенности от 10.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Лекс" к К. и взыскании с нее задолженности по арендной плате и оказанным услугам в общей сумме 1 001 022 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 697 рублей 07 копеек, судебных расходов, поскольку истцом ответчику предоставлена была на возмездной основе услуга по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ на основании предварительного договора N от 31.03.2008 года и дополнительного соглашения от 03.10.2008 года, однако К. данная услуга оплачена была не в полном объеме; кроме того, у ответчицы К. образовалась задолженность по договору аренды от 01.01.2009 года за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года. При этом суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к В., как не основанных на законе.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 31.03.2008 года между сторонами заключен предварительный договор N, 03.10.2008 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику услугу по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанной услуги в размере 7704.04 у.е. с НДС, из которых 70 000 рублей оплачено, а долг составляет 168 331,11 рублей.
Согласно указанному предварительному договору и дополнительному соглашению к нему стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N, расположенного на 2 этаже Торгово-развлекательного комплекса с парковкой, строительство которого будет осуществлено на земельном участке в <адрес>. Стороны согласовали, что в силу п. 2.1.3 предварительного договора в срок до 01.12.2008 года арендатор обязуется уплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ (обеспечение временными подъездными путями, включая организацию въезда - выезда автотранспорта и техники; обеспечение готовности помещения к использованию для нужд строительства, обеспечение комплексной охраны территории строительной площадки, включая организацию контрольно - пропускного режима; предоставление точек подключения воды и электричества с предварительной прокладкой временных сетей, включая обеспечение их обслуживания и расходы на потребление электричества, воды и отвода канализации, техническое сопровождение, в том числе в области охраны труда; обеспечение вывода систем вентиляции и кондиционирования воздуха; установка противопожарной охранной сигнализации и пожаротушения, счетчиков электричества; изготовление и установку витрин; укладку черновой стяжки; предоставление точек подключения электроэнергии и телекоммуникаций по периметру помещения). Единовременный платеж за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ уплачивается на основании счета арендодателя и определяется из расчета 76,81 у.е. без НДС за 1 кв. м ориентировочной арендуемой площади, составляющей согласно пункту 1.4 предварительного договора 85 кв. м. Услуга оказывается до начала коммерческой деятельности арендатора и считается надлежаще оказанной при условии, если арендатор начал вести коммерческую деятельность.
Судом установлено, что во исполнение предварительного договора N от 31.03.2008 года арендатор начал коммерческую деятельность в помещении с условным N, расположенном на 2 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса в <адрес>, о чем составлен акт о начале коммерческой деятельности в помещении N от 20.12.2008 года согласно условиям указанного договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения В. от 14.05.2012 года, согласно которым она от имени своей матери К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2007 года (выданной на срок по 26.08.2010 года) подписала предварительный договор N от 31.03.2008 года, а также шесть приложений к договору, дополнительное соглашение N к нему, учитывая также, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 06.08.2012 года установлено, что подписи от имени К.Л. в предварительном договоре и акте о начале коммерческой деятельности в помещении N от 20.12.2008 года в графе "арендатор" выполнены одним лицом, сама К. также не отрицает подписание ее дочерью на основании выданной доверенности предварительного договора, а доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 03.10.2008 года к предварительному договору не подписано самой К. либо уполномоченным ею представителем, суду не представлено, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу ООО "Лекс" 168 331,11 рублей в счет задолженности по оплате услуг по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ по указанным сделкам, доказательством исполнения которых со стороны истца явился вышеназванный акт.
Кроме того, судом установлено, что 01.01.2009 года между сторонами заключен договор аренды N нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения N от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения N от 01.01.2009 года, дополнительного соглашения N от 25.12.2009 года и дополнительного соглашения N от 31.12.2009 года. Помещение, являющееся предметом аренды, передано ответчику 01.01.2009 года. 18.01.2011 года договор аренды N от 01.01.2009 года сторонами расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение. Задолженность ответчика по договору аренды за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года составила 832 691,71 рубль.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 06.08.2012 года установлено, что подпись от имени К. в дополнительном соглашении N от 25.12.2009 года к договору аренды N нежилого помещения от 01.01.2009 года в графе "арендатор" выполнена самой К.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нотариально удостоверенную доверенность от 27.08.2007 года, выданную К. на имя К.Л. (В.) на срок по 26.08.2010 года, учитывая заключение эксперта и содержание дополнительного соглашения N от 25.12.2009 года к договору аренды N нежилого помещения от 01.01.2009 года, из которого следует, что стороны в целях дальнейшего сотрудничества договорились внести изменения в договор аренды от 01.01.2009 года, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда о том, что своими действиями по подписанию указанного дополнительного соглашения К. одобрила договор аренды от 01.01.2009 года, приложения к нему, дополнительные соглашения, подписанные до 25.12.2009 года, акт приема-передачи помещения от 01.01.2009 года.
В силу изложенного, учитывая также наличие доверенности от 27.08.2007 года, выданной К. своей дочери К.Л. (впоследствии В.) на три года с полномочиями на подписание заключаемых сделок и их исполнение, при одновременном отсутствии в деле доказательств не подписания в последующем иных соглашений к договору аренды и о его расторжении самой К. либо уполномоченным ею лицом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу ООО "Лекс" 832 691,71 рубль в счет задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 года по 18.01.2011 года, а всего - 1 001 022,82 рубля (832 691,71 + 168 331,11), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 697, 07 рублей, расчет чего приведен в решении.
Поскольку доказательств подписания вторым ответчиком В. документов от имени К. при отсутствии полномочий на это или при превышении таких полномочий представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к В.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя К. - Ш., о том, что ни договор аренды от 01.01.2009 года, ни приложения к нему К. не подписывала и не поручала их никому подписывать от своего имени, договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий, его следует считать незаключенным и не влекущим для К. никаких правовых последствий. Эти доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судом установлено, что К. подписала дополнительное соглашение N от 25.12.2009 года к договору аренды, чем одобрила и сам договор аренды, и приложения к нему, и дополнительные соглашения, подписанные до указанной даты, а для последующих сделок от ее имени не представила доказательств подписания их посторонним либо неуполномоченным лицом. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо за подписью К. от 27.07.2010 года, в котором последняя обязуется произвести оплату задолженности по договору аренды от 01.01.2009 года в сумме 794 009, 75 рублей, что также подтверждает, что договор аренды был заключен сторонами, осуществлялось пользование арендованными площадями до расторжения договора, факт признания этого со стороны ответчицы.
Доводы жалобы о том, что основной договор не был заключен в установленный срок (до 27.11.2008 года), и поэтому все обязательства по предварительному договору прекратились с 28.11.2008 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 3.1 предварительного договора он считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением основного договора, действуют до заключения основного договора. Обязательства, не связанные с заключением основного договора, действуют до их фактического исполнения. При этом в силу п. 5.5 предварительного договора платежи, указанные в п. 2.2.2, возврату не подлежат. Услуга по организации допуска в помещение была надлежащим образом оказана, о чем составлен акт о начале коммерческой деятельности от 20.12.2008 года, подписанный К.Л. от имени К. на основании доверенности. Суть указанных услуг подробно раскрывается в п. 2.2.1 предварительного договора, также подписанного К.Л. по доверенности от К. Более того, частично (70 000 рублей) оказанные услуги были оплачены. В силу изложенного доводы жалобы о необоснованности взыскания стоимости услуг по организации допуска в помещение для производства подготовительных работ не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что обязанность оплачивать арендную плату после ноября 2009 года у К. отсутствует, поскольку фактически она находилась в спорном помещении до декабря 2009 года, оплачивала счета за фактическое пользование помещением до ноября 2009 года включительно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлен факт подписания К. дополнительного соглашения N от 25.12.2009 года к договору аренды в целях продолжения сотрудничества сторон, следовательно, в этот период времени ответчица находилась в спорном помещении, вела торговую деятельность, доказательств, что ответчица освободила помещение в декабре 2009 года, суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что договор аренды был зарегистрирован 18.03.2010 года, считается заключенным с момента государственной регистрации, поэтому требования истца о внесении арендной платы с декабря 2009 года необоснованны, не могут быть приняты судом, поскольку п. 3.2 указанного договора предусмотрено, что до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев. Условия договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)