Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстас" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север", Г.О.В., П.В., Т., К.Д. о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО МП "Север" П.Б.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Юстас" право собственности на нежилое помещение N (литер А), состоящее из комнат N - торговый зал (<данные изъяты> кв. м), N - складское (<данные изъяты> кв. м), N складское (<данные изъяты> кв. м), N складское (<данные изъяты> кв. м), N тамбур (<данные изъяты> кв. м), N - подсобное (<данные изъяты> кв. м), N - кабинет (<данные изъяты> м.), N санузел (<данные изъяты> м), N - коридор (<данные изъяты> кв. м), N - кладовая (<данные изъяты> кв. м лит. а1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата>, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Юстас" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договорам цессии, заключенным с Т., К.Д. к указанному обществу перешли права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении объектов строительства - помещений N и N. С указанными помещениями граничит помещение N, принадлежащее П.В., и N - Г.О.В.
При этом застройщик ООО МП "Север" заключил договоры с участниками долевого строительства как на самостоятельные, изолированные друг от друга помещения, реализовал их разным физическим лицам, но не внес необходимые изменения в проектную документацию, построил помещения N N в составе общего помещения N, на которое был оформлен технический паспорт от <Дата>.
В настоящее время, после проведенных перепланировок, истец владеет и пользуется помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, которому после составления нового технического паспорта <Дата> присвоен N. Учитывая указанные разночтения в договорах и технической документации, просил признать право собственности на указанное помещение по обозначенному адресу (л.д. 6 - 13).
Определением суда от <Дата> дело по указанному иску в части требований к Г.О.В., П.В., Т., К.Д. было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 120).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО МП "Север" П.Б. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что признание исковых требований от имени ООО МП "Север", на которое ссылается суд в решении, он не подписывал, определения о назначении судебного заседания не получал, с истцом ООО "Юстас" деловых отношений никогда не имел. Кроме того, полагает, что указание в качестве ответчиков наряду с ООО МП "Север" физических лиц, явилось уловкой истца, преследовавшего цель изменить подсудность спора и тем самым избежать рассмотрения дела арбитражным судом (л.д. 146 - 147).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ч. просил оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчики Г.О.В., П.В., Т., К.Д., представитель третьего лица КГУП "Забайкальское БТИ" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО МП "Север" П.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Юстас" К.Ю., действующей в силу прав по должности и представителя по доверенности Ч., представителя ответчика П.В. по доверенности Б.В., представителя ответчика Г.О.В. по доверенности К.А. (А.), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и принятия его судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вынесенное судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Согласно части 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При непринятии судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).
При вынесении решения суд основывался на направленном в адрес суда заявлении от <Дата> исх. N от имени генерального директора ООО МП "Север" П.Б. о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, указанное заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. При этом в материалах дела имеется конверт, согласно которому извещение о судебном заседании, вместе с копией определения о подготовке дела к рассмотрению и копией искового заявления, направленное судом в адрес ООО МП "Север", адресатом получено не было по причине его выбытия.
До принятия признания иска, в нарушение указанных положений закона, ответчику не были разъяснены последствия такого признания.
Таким образом, при вынесении решения суд не убедился, что последствия данного процессуального действия ответчику понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы о подложности заявления о признании иска, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об умышленном предъявлении истцом требований наряду с ООО МП "Север" к физическим лицам с целью изменить подведомственность спора, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку истец вправе самостоятельно определять круг ответчиков, соединять несколько требований, выбирать способ защиты своего нарушенного права.
В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда было вынесено исходя из признания иска ответчиком без установления всех фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
Судья
<адрес>вого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2526/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2526/2013
Судья Колосова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстас" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север", Г.О.В., П.В., Т., К.Д. о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО МП "Север" П.Б.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Юстас" право собственности на нежилое помещение N (литер А), состоящее из комнат N - торговый зал (<данные изъяты> кв. м), N - складское (<данные изъяты> кв. м), N складское (<данные изъяты> кв. м), N складское (<данные изъяты> кв. м), N тамбур (<данные изъяты> кв. м), N - подсобное (<данные изъяты> кв. м), N - кабинет (<данные изъяты> м.), N санузел (<данные изъяты> м), N - коридор (<данные изъяты> кв. м), N - кладовая (<данные изъяты> кв. м лит. а1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата>, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Север" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Юстас" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договорам цессии, заключенным с Т., К.Д. к указанному обществу перешли права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении объектов строительства - помещений N и N. С указанными помещениями граничит помещение N, принадлежащее П.В., и N - Г.О.В.
При этом застройщик ООО МП "Север" заключил договоры с участниками долевого строительства как на самостоятельные, изолированные друг от друга помещения, реализовал их разным физическим лицам, но не внес необходимые изменения в проектную документацию, построил помещения N N в составе общего помещения N, на которое был оформлен технический паспорт от <Дата>.
В настоящее время, после проведенных перепланировок, истец владеет и пользуется помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, которому после составления нового технического паспорта <Дата> присвоен N. Учитывая указанные разночтения в договорах и технической документации, просил признать право собственности на указанное помещение по обозначенному адресу (л.д. 6 - 13).
Определением суда от <Дата> дело по указанному иску в части требований к Г.О.В., П.В., Т., К.Д. было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 120).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО МП "Север" П.Б. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что признание исковых требований от имени ООО МП "Север", на которое ссылается суд в решении, он не подписывал, определения о назначении судебного заседания не получал, с истцом ООО "Юстас" деловых отношений никогда не имел. Кроме того, полагает, что указание в качестве ответчиков наряду с ООО МП "Север" физических лиц, явилось уловкой истца, преследовавшего цель изменить подсудность спора и тем самым избежать рассмотрения дела арбитражным судом (л.д. 146 - 147).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ч. просил оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчики Г.О.В., П.В., Т., К.Д., представитель третьего лица КГУП "Забайкальское БТИ" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО МП "Север" П.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Юстас" К.Ю., действующей в силу прав по должности и представителя по доверенности Ч., представителя ответчика П.В. по доверенности Б.В., представителя ответчика Г.О.В. по доверенности К.А. (А.), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и принятия его судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вынесенное судом решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Согласно части 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При непринятии судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).
При вынесении решения суд основывался на направленном в адрес суда заявлении от <Дата> исх. N от имени генерального директора ООО МП "Север" П.Б. о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, указанное заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. При этом в материалах дела имеется конверт, согласно которому извещение о судебном заседании, вместе с копией определения о подготовке дела к рассмотрению и копией искового заявления, направленное судом в адрес ООО МП "Север", адресатом получено не было по причине его выбытия.
До принятия признания иска, в нарушение указанных положений закона, ответчику не были разъяснены последствия такого признания.
Таким образом, при вынесении решения суд не убедился, что последствия данного процессуального действия ответчику понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы о подложности заявления о признании иска, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об умышленном предъявлении истцом требований наряду с ООО МП "Север" к физическим лицам с целью изменить подведомственность спора, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку истец вправе самостоятельно определять круг ответчиков, соединять несколько требований, выбирать способ защиты своего нарушенного права.
В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда было вынесено исходя из признания иска ответчиком без установления всех фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
Судья
<адрес>вого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)