Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-9076/2008 (судья Сукачева Н.Ф.),
товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - ООО "Близнецы", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 946 руб. 90 коп., образовавшейся в результате не оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, неустойки (пени) за период с 11.02.2008 по 29.12.2008 в сумме 638 руб. 67 коп., предусмотренной п. п. 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 9 432 руб. 46 коп. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени за период с 11.02.2008 по 29.12.2008 в сумме 638 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 500 руб. Этим же решением производство по делу в части иска о взыскании пени прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в решении не указана причина, по которой при расчете размера расходов подлежит применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма жилого помещения и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленный решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2007 N 431. Указал, что расчет доли в общем имуществе многоквартирного дома, составленный истцом, не являлся предметом исследования и оценки суда. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку представленные истцом документы не доказывают расходов истца на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества и не устанавливают факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Кроме того, состав общего имущества дома N 7 по ул. Дзержинского в г. Оренбурге собственниками помещений не определялся в нарушение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось. По мнению ответчика, составленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует представленным документам о фактически произведенных им расходах на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников дома.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле, в соответствии с чем, была рассчитана доля затрат ответчика пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, принадлежащего ООО "Близнецы".
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом литеры АЕ, номера на поэтажном плане 1.34, общей площадью 680,1 кв. м, по адресу: г. Оренбург, пр.Дзержинского, 7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 (л.д. 124 т. 1), ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Авангард", в состав жилого фонда ТСЖ включается дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр.Дзержинского, 7 (л.д. 28 т. 1). Договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома ответчиком подписан не был.
Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2007 N 431 "Об установлении платы за жилое помещение, платы за наем жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на 2008 год" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилого помещения и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда за 1 кв. м общей площади в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, равный 10 руб. 06 коп. (л.д. 20 т. 1).
На общем собрании ТСЖ "Авангард" утверждены обязательные платежи и взносы на содержание и текущий ремонт на 2008 год в размере 10 руб. 06 коп. за 1 кв. м с 01.01.2008 ежемесячно (л.д. 18-19 т. 1).
В соответствии со структурой цены затрат на 1 кв. м жилой и нежилой площади на содержание и текущий ремонт общего имущества домов ТСЖ "Авангард" на 2008 год тариф для нежилых помещений (магазина), принадлежащих ООО "Близнецы", установлен в размере 5 руб. 82 коп. (л.д. 10-об. т. 1).
Исходя из доли ответчика, рассчитанной пропорционально принадлежащей ему площади - 202,5 кв. м, расходы ООО "Близнецы" на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 должны были составить 9 432 руб. 46 коп., однако указанная сумма ответчиком затрачена на указанные цели не была.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником части помещений многоквартирного жилого дома и обязанный нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади, не возместил истцу расходы, понесенные последним на содержание общего имущества дома, тем самым, неосновательно сберег за счет истца денежную сумму в размере стоимости указанных расходов, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Факт несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 7 по пр.Дзержинского в г. Оренбурге, доказан, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справками и расчетами ТСЖ "Авангард" (л.д. 64, 66, 141-142 т. 1, л.д. 11 т. 2); договорами подряда с ООО "Спецстрой" от 01.02.2008 N 4 (л.д. 67-69 т. 1), от 21.01.2008 N 3 (л.д. 72-74 т. 1), актами о выполнении работ и оказании услуг по этим договорам от 31.01.2008 N 000001, от 11.03.2008 N 000003, от 21.01.2008 N 000010, от 28.02.2008, 13.02.2008, 29.01.2008, 28.01.2008 (л.д. 70, 71, 75-79 т. 1); актами об оказании услуг ООО "Уральская промышленно-строительная компания" от 03.03.2008 N 00000029, 28.02.2008 N 00000028 (л.д. 81, 83 т. 1), планами-заданиями к договорам с ООО "Биосфера-Сан 1" и актами приемки выполненных работ (л.д. 84-93 т. 1); договором с ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (с приложениями к нему), актом и счетом-фактурой (л.д. 94-103 т. 1); договором с ООО "Производственная фирма "Восток", актами выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 104-113 т. 1); счетами-фактурами (л.д. 80, 82 т. 1, л.д. 12-32, 38, 39 т. 2); товарными и кассовыми чеками (л.д. 33-37 т. 2), дефектными ведомостями и нарядами-заданиями (л.д. 40-84 т. 2), актами на списание инвентаря (л.д. 85, 86 т. 2), распечатками журнала проводок на отпуск материалов (л.д. 87-96 т. 2), расчетными и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, штатными расписаниями (143-149 т. 1, л.д. 1 т. 2, л.д. 13-150 т. 3, л.д. 1-134 т. 4).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой им площади, что предусмотрено требованиями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет доли ответчика в общем имуществе дома и размера расходов, необходимых для содержания и ремонта этого имущества, составленный истцом (л.д. 117-119 т. 2), судом проверен, является правильным. В соответствии с данным расчетом доля ответчика в расходах должна быть пропорциональна принадлежащей ему площади - 202,5 кв. м, что за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 составляет 9 432 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 432 руб. 46 коп.
Отказ от иска в части требования о взыскании неустойки принят судом обоснованно, поскольку совершен добровольно, уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Тот факт, что производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено судом решением, а не определением, как того требует ч. 1 ст. 151 названного кодекса, не является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной суммы фактически произведенным истцом расходам по содержанию общего имущества дома, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что рассчитанная истцом сумма неосновательного обогащения превышает фактически произведенные истцом затраты, подтвержденные перечисленными ранее имеющимися в деле документами. По этой же причине суд не принимает и ссылку ответчика на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым арбитражным судом первой инстанции принят во внимание размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма жилого помещения и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленный решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2007 N 431. Документы, представленные истцом в подтверждение произведенных затрат на содержание общего имущества собственников дома, ответчиком путем предоставления иных доказательств не опровергнуты.
Утверждение ООО "Близнецы" о том, что расчет доли в общем имуществе многоквартирного дома, составленный истцом, не являлся предметом исследования и оценки суда, противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что суд огласил и исследовал все письменные материалы дела (л.д. 142-об. т. 4). Кроме того, названный расчет положен в основу обжалуемого решения, следовательно, он являлся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, доказательств неправильности данного расчета ответчиком не представлено, контррасчет не составлен.
Довод ответчика о нарушении собственниками помещений п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, тем, что состав общего имущества дома не был определен, и в установленном порядке не зарегистрирован, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия в доме общего имущества собственников, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и, соответственно, не освобождает ООО "Близнецы" от бремени его содержания в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-9076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 18АП-3531/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9076/2008
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 18АП-3531/2009
Дело N А47-9076/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-9076/2008 (судья Сукачева Н.Ф.),
установил:
товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - ООО "Близнецы", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 946 руб. 90 коп., образовавшейся в результате не оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, неустойки (пени) за период с 11.02.2008 по 29.12.2008 в сумме 638 руб. 67 коп., предусмотренной п. п. 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 9 432 руб. 46 коп. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени за период с 11.02.2008 по 29.12.2008 в сумме 638 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 500 руб. Этим же решением производство по делу в части иска о взыскании пени прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в решении не указана причина, по которой при расчете размера расходов подлежит применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма жилого помещения и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленный решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2007 N 431. Указал, что расчет доли в общем имуществе многоквартирного дома, составленный истцом, не являлся предметом исследования и оценки суда. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку представленные истцом документы не доказывают расходов истца на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества и не устанавливают факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Кроме того, состав общего имущества дома N 7 по ул. Дзержинского в г. Оренбурге собственниками помещений не определялся в нарушение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось. По мнению ответчика, составленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует представленным документам о фактически произведенных им расходах на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников дома.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле, в соответствии с чем, была рассчитана доля затрат ответчика пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, принадлежащего ООО "Близнецы".
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома с подвалом литеры АЕ, номера на поэтажном плане 1.34, общей площадью 680,1 кв. м, по адресу: г. Оренбург, пр.Дзержинского, 7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 (л.д. 124 т. 1), ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Авангард", в состав жилого фонда ТСЖ включается дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр.Дзержинского, 7 (л.д. 28 т. 1). Договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома ответчиком подписан не был.
Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2007 N 431 "Об установлении платы за жилое помещение, платы за наем жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на 2008 год" утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилого помещения и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда за 1 кв. м общей площади в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, равный 10 руб. 06 коп. (л.д. 20 т. 1).
На общем собрании ТСЖ "Авангард" утверждены обязательные платежи и взносы на содержание и текущий ремонт на 2008 год в размере 10 руб. 06 коп. за 1 кв. м с 01.01.2008 ежемесячно (л.д. 18-19 т. 1).
В соответствии со структурой цены затрат на 1 кв. м жилой и нежилой площади на содержание и текущий ремонт общего имущества домов ТСЖ "Авангард" на 2008 год тариф для нежилых помещений (магазина), принадлежащих ООО "Близнецы", установлен в размере 5 руб. 82 коп. (л.д. 10-об. т. 1).
Исходя из доли ответчика, рассчитанной пропорционально принадлежащей ему площади - 202,5 кв. м, расходы ООО "Близнецы" на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 должны были составить 9 432 руб. 46 коп., однако указанная сумма ответчиком затрачена на указанные цели не была.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником части помещений многоквартирного жилого дома и обязанный нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади, не возместил истцу расходы, понесенные последним на содержание общего имущества дома, тем самым, неосновательно сберег за счет истца денежную сумму в размере стоимости указанных расходов, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Факт несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 7 по пр.Дзержинского в г. Оренбурге, доказан, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справками и расчетами ТСЖ "Авангард" (л.д. 64, 66, 141-142 т. 1, л.д. 11 т. 2); договорами подряда с ООО "Спецстрой" от 01.02.2008 N 4 (л.д. 67-69 т. 1), от 21.01.2008 N 3 (л.д. 72-74 т. 1), актами о выполнении работ и оказании услуг по этим договорам от 31.01.2008 N 000001, от 11.03.2008 N 000003, от 21.01.2008 N 000010, от 28.02.2008, 13.02.2008, 29.01.2008, 28.01.2008 (л.д. 70, 71, 75-79 т. 1); актами об оказании услуг ООО "Уральская промышленно-строительная компания" от 03.03.2008 N 00000029, 28.02.2008 N 00000028 (л.д. 81, 83 т. 1), планами-заданиями к договорам с ООО "Биосфера-Сан 1" и актами приемки выполненных работ (л.д. 84-93 т. 1); договором с ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (с приложениями к нему), актом и счетом-фактурой (л.д. 94-103 т. 1); договором с ООО "Производственная фирма "Восток", актами выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 104-113 т. 1); счетами-фактурами (л.д. 80, 82 т. 1, л.д. 12-32, 38, 39 т. 2); товарными и кассовыми чеками (л.д. 33-37 т. 2), дефектными ведомостями и нарядами-заданиями (л.д. 40-84 т. 2), актами на списание инвентаря (л.д. 85, 86 т. 2), распечатками журнала проводок на отпуск материалов (л.д. 87-96 т. 2), расчетными и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, штатными расписаниями (143-149 т. 1, л.д. 1 т. 2, л.д. 13-150 т. 3, л.д. 1-134 т. 4).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой им площади, что предусмотрено требованиями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет доли ответчика в общем имуществе дома и размера расходов, необходимых для содержания и ремонта этого имущества, составленный истцом (л.д. 117-119 т. 2), судом проверен, является правильным. В соответствии с данным расчетом доля ответчика в расходах должна быть пропорциональна принадлежащей ему площади - 202,5 кв. м, что за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 составляет 9 432 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 432 руб. 46 коп.
Отказ от иска в части требования о взыскании неустойки принят судом обоснованно, поскольку совершен добровольно, уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Тот факт, что производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено судом решением, а не определением, как того требует ч. 1 ст. 151 названного кодекса, не является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной суммы фактически произведенным истцом расходам по содержанию общего имущества дома, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что рассчитанная истцом сумма неосновательного обогащения превышает фактически произведенные истцом затраты, подтвержденные перечисленными ранее имеющимися в деле документами. По этой же причине суд не принимает и ссылку ответчика на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым арбитражным судом первой инстанции принят во внимание размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма жилого помещения и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленный решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2007 N 431. Документы, представленные истцом в подтверждение произведенных затрат на содержание общего имущества собственников дома, ответчиком путем предоставления иных доказательств не опровергнуты.
Утверждение ООО "Близнецы" о том, что расчет доли в общем имуществе многоквартирного дома, составленный истцом, не являлся предметом исследования и оценки суда, противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что суд огласил и исследовал все письменные материалы дела (л.д. 142-об. т. 4). Кроме того, названный расчет положен в основу обжалуемого решения, следовательно, он являлся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, доказательств неправильности данного расчета ответчиком не представлено, контррасчет не составлен.
Довод ответчика о нарушении собственниками помещений п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, тем, что состав общего имущества дома не был определен, и в установленном порядке не зарегистрирован, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия в доме общего имущества собственников, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и, соответственно, не освобождает ООО "Близнецы" от бремени его содержания в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-9076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.СУНДАРЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)