Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С.Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска С.Е.М. к ГКУ "ИС района Можайский" об обязании прекратить начисление платы за услугу, которая не оказывается, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать;
С.Е.М. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Можайский" об обязании прекратить начисление платы за услугу, которая не оказывается, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что с 29.03.2010 г. он является собственником 1-но комнатной квартиры по адресу: ***; по условиям договора купли-продажи квартиры, в течение 62-х календарных дней после его регистрации в квартире проживала Г., которая пользовалась коммунальными услугами и оплачивала их, в т.ч. - и за май 2010 г.; 05.06.2010 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял квартиру; ответчик начисляет ему плату за коммунальные услуги в ЕПД, в который включает плату за услугу, которую ему не оказывает, - радиовещание, т.к. радиоточка в квартире отсутствует; на его неоднократные заявления о прекращении начисления платы за эту услугу ответчик не реагирует. Поскольку с истцом договор на предоставление услуги радиовещания не заключался, он не является абонентом радиотрансляционной сети, с его стороны не было действий на установление данных правоотношений, доступ к сети проводного вещания ему предоставлен не был, он просил суд обязать ГКУ "ИС района Можайский" прекратить ему начисление платы за услугу радиовещания, которая ему не оказывается; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Истец С.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ГКУ "ИС района Можайский" в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в соответствии с извещением Московской городской радиотрансляционной сети С.Е.М. с 04.04.2012 г. плата за радиоточку не начисляется. Представитель третьего лица ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Е.М.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ "О связи"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 04.03.2010 г. между С.Е.В. и С.Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; в данном договоре не содержалось условий об отключении продавцом в квартире услуги связи сети проводного вещания; со стороны истца продавцу квартиры не было предъявлено претензий по данному вопросу; 29.03.2010 г. за истцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на проданную квартиру; Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; данная квартира по акту от 05.06.2010 г. была передана С.Е.М. с оплатой услуг по май 2010 г. включительно (л.д. 38). Из квитанции за май 2010 г., в которой собственником квартиры по адресу: *** уже указан С.Е.М., усматривается, что была произведена оплата коммунальных услуг, в том числе - за радио и оповещение в сумме *** руб. (л.д. 91).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь собственником приобретенной им квартиры, С.Е.М. был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения с оплатой предоставляемых услуг, в т.ч. - связи сети проводного вещания. На заявления истца о прекращении начислений платы за услугу связи сети проводного вещания ГКУ "ИС района Можайский" неоднократно разъяснял порядок отключения радиоточки и последующего исключения из ЕПД строки об оплате данной услуги. Вместе с тем, в установленном законом порядке с таким заявлением к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" С.Е.М. не обращался; доказательств отсутствия радиоточки в принадлежащей ему квартире суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, т.к. ГКУ "ИС района Можайский" не является поставщиком услуги связи сети проводного вещания и не обладает полномочиями по прекращению начисления платежей за данную услугу без соответствующего указания ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть"; выполняет лишь функции по организации расчетов и формированию ЕПД в соответствии с Регламентом взаимодействия государственных учреждений г. Москвы, инженерных служб районов и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть".
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком права истца нарушены не были. Одновременно суд отметил, что с 04.04.2012 г. С.Е.М. абонентская плата за услуги связи сети проводного вещания не начисляются.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы С.Е.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. ГКУ "ИС района Можайский" не является поставщиком услуги связи сети проводного вещания и не обладает полномочиями по прекращению начисления платежей за данную услугу без соответствующего указания ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть"; указанный С.Е.М. ответчик выполняет лишь функции по организации расчетов и формированию ЕПД в соответствии с Регламентом взаимодействия государственных учреждений г. Москвы, инженерных служб районов и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть". С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3028
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-3028
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С.Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска С.Е.М. к ГКУ "ИС района Можайский" об обязании прекратить начисление платы за услугу, которая не оказывается, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать;
-
установила:
установила:
С.Е.М. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Можайский" об обязании прекратить начисление платы за услугу, которая не оказывается, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что с 29.03.2010 г. он является собственником 1-но комнатной квартиры по адресу: ***; по условиям договора купли-продажи квартиры, в течение 62-х календарных дней после его регистрации в квартире проживала Г., которая пользовалась коммунальными услугами и оплачивала их, в т.ч. - и за май 2010 г.; 05.06.2010 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял квартиру; ответчик начисляет ему плату за коммунальные услуги в ЕПД, в который включает плату за услугу, которую ему не оказывает, - радиовещание, т.к. радиоточка в квартире отсутствует; на его неоднократные заявления о прекращении начисления платы за эту услугу ответчик не реагирует. Поскольку с истцом договор на предоставление услуги радиовещания не заключался, он не является абонентом радиотрансляционной сети, с его стороны не было действий на установление данных правоотношений, доступ к сети проводного вещания ему предоставлен не был, он просил суд обязать ГКУ "ИС района Можайский" прекратить ему начисление платы за услугу радиовещания, которая ему не оказывается; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Истец С.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ГКУ "ИС района Можайский" в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в соответствии с извещением Московской городской радиотрансляционной сети С.Е.М. с 04.04.2012 г. плата за радиоточку не начисляется. Представитель третьего лица ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Е.М.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ФЗ "О защите прав потребителей"; ФЗ "О связи"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 04.03.2010 г. между С.Е.В. и С.Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; в данном договоре не содержалось условий об отключении продавцом в квартире услуги связи сети проводного вещания; со стороны истца продавцу квартиры не было предъявлено претензий по данному вопросу; 29.03.2010 г. за истцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на проданную квартиру; Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; данная квартира по акту от 05.06.2010 г. была передана С.Е.М. с оплатой услуг по май 2010 г. включительно (л.д. 38). Из квитанции за май 2010 г., в которой собственником квартиры по адресу: *** уже указан С.Е.М., усматривается, что была произведена оплата коммунальных услуг, в том числе - за радио и оповещение в сумме *** руб. (л.д. 91).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь собственником приобретенной им квартиры, С.Е.М. был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения с оплатой предоставляемых услуг, в т.ч. - связи сети проводного вещания. На заявления истца о прекращении начислений платы за услугу связи сети проводного вещания ГКУ "ИС района Можайский" неоднократно разъяснял порядок отключения радиоточки и последующего исключения из ЕПД строки об оплате данной услуги. Вместе с тем, в установленном законом порядке с таким заявлением к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" С.Е.М. не обращался; доказательств отсутствия радиоточки в принадлежащей ему квартире суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было. При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, т.к. ГКУ "ИС района Можайский" не является поставщиком услуги связи сети проводного вещания и не обладает полномочиями по прекращению начисления платежей за данную услугу без соответствующего указания ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть"; выполняет лишь функции по организации расчетов и формированию ЕПД в соответствии с Регламентом взаимодействия государственных учреждений г. Москвы, инженерных служб районов и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть".
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком права истца нарушены не были. Одновременно суд отметил, что с 04.04.2012 г. С.Е.М. абонентская плата за услуги связи сети проводного вещания не начисляются.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы С.Е.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. ГКУ "ИС района Можайский" не является поставщиком услуги связи сети проводного вещания и не обладает полномочиями по прекращению начисления платежей за данную услугу без соответствующего указания ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть"; указанный С.Е.М. ответчик выполняет лишь функции по организации расчетов и формированию ЕПД в соответствии с Регламентом взаимодействия государственных учреждений г. Москвы, инженерных служб районов и ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть". С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)