Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре С. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года по иску У. к К. о возложении обязанности убрать металлические ворота, переместить забор ограждения, установить дверцу на расстоянии между жилыми домами.
Заслушав доклад, объяснения истца У., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома по (адрес). Ответчик проживает по (адрес) Указала, что ответчик самовольно загородил перед своим домом часть земельного участка. Возведенный забор стоит по обе стороны от дома и проходит через всю улицу, причем одна сторона забора прикреплена к ее дому. Забор выставлен ответчиком от дома до проезжей части, перекрывая пешеходную дорожку по (адрес). Тем самым создается опасность для пешеходов. Металлические ворота, установленные ответчиком, закреплены к палисаднику, расположенному перед ее домом. Ввиду того, что ворота открываются в сторону улицы, палисадник подкосился и требует ремонта. В период с момента обращения в суд и до начала судебного разбирательства она передвинула часть палисадника перед своим домом, примыкающую к воротам ответчика. После чего ответчик самовольно установил деревянное ограждение между своими воротами и ее домом, занимающее территорию, предназначенную для обустройства палисадника перед ее домом.
После ее обращения в Департамент градостроительства и земельных отношений, в адрес ответчика Департаментом было направлено предупреждение с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, устранить нарушения градостроительного кодекса. В прокуратуре Промышленного района г. Оренбурга ей ответили, что по факту проведенной проверки установлены нарушения градостроительного законодательства. Согласно ответу администрации Северного округа Промышленного района г. Оренбурга в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении с наложением штрафа.
Со ссылкой на Правила устройства палисадников на территории города Оренбурга, просила обязать ответчика демонтировать установленное деревянное ограждение перед жилым домом по адресу: (адрес), а также убрать металлические ворота от палисадника перед жилым домом по адресу: (адрес). Просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, с учетом уточнений просила суд обязать ответчика убрать металлические ворота, сдвинуть забор его ограждения к фасаду дома ответчика, установить между их домами дверцу с тем, чтобы пространством между домами могли пользоваться и истец, и ответчик.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что купил свой дом в (дата). Впоследствии купленный дом он снес, ведет строительство нового дома. У него есть разрешение и генеральный план на реконструкцию дома, площадь застройки согласована. Границы земельного участка, которые были при покупке дома, соответствуют нынешним размерам участка, площадь участка не увеличивалась. На момент покупки дома истцом ворота располагались там же, где и сейчас. Расстояние между домами относилось к его владению. Металлические ворота у него стоят временно, пока строится дом. У него есть договор аренды прилегающего к дому земельного участка для складирования строительных материалов. В (дата) Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга проводилась проверка, по результатам которой нарушений земельного законодательства выявлено не было. В настоящее время после получения предписания об устранении нарушений земельного законодательства он собирает документы для оформления земли в собственность.
Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 17 января 2013 исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать К. переместить ограждение, возведенное им от его металлических ворот до дома У., так, чтобы расположение данного ограждения не пересекало земельный участок перед домом У. от угла и по всему периметру ее дома в границах, предусмотренных для устройства палисадников.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что оно не соответствует заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок по этому же адресу, общей площадью *** кв. м на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата). (л.д. 6,7). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от (дата) г. (л.д. 32-34).
К. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Как указано в договоре купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м (л.д. 39).
Администрацией г. Оренбурга (дата). было удовлетворено ходатайство К. о перестройке ветхого дома на двухэтажный шлакоблочный дом, размером 8,60x11,0 (л.д. 44). Правоустанавливающих документов на перестроенный жилой дом, а также на земельный участок ответчик в судебное заседание не представил.
(дата). между администрацией г. Оренбурга и К. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью *** га для складирования строительных материалов сроком на 2 года (л.д. 40-41). В последующем договор аренды не продлялся.
Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (дата). вынесено предупреждение К. об освобождении земельного участка самовольно занятого забором и металлическими воротами, выходящими за "красную" линию (л.д. 38).
(дата). департаментом градостроительства и земельных отношений выдано К. предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до (дата). Как указано в предписании ответчик самовольно занял и использует земельный участок общего пользования площадью *** кв. м для хранения строительных материалов (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа металлических ворот, суд пришел к выводу о том, что их наличие не нарушает права истца, поскольку ворота находятся за границей земельного участка, принадлежащего истцу. А в части требований о демонтаже деревянного ограждения перед домом ответчика, суд сослался на то, что истица указанные требования не подтвердила в судебном заседании.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска принадлежит только истцу.
Как следует из искового заявления, истица предъявляла требования о демонтаже деревянного ограждения перед домом ответчика и в последующем от этих требований не отказывалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Как следует из материалов дела, деревянный забор и металлические ворота, установленные ответчиком, расположены за "красной" линией улицы (адрес) на землях общего пользования. В результате их установки, часть земельного участка, предназначенного для беспрепятственного прохода неопределенного круга лиц, в том числе и истицы, была огорожена и присоединена ответчиком к жилому дому (адрес).
Из материалов дела также следует, что земельный участок общего пользования под установку забора и металлических ворот ответчику не предоставлялся.
Поскольку металлические ворота и деревянный забор установлены ответчиком на землях общего пользования, следовательно, их наличие нарушает права истицы, поскольку препятствуют ее проходу по землям общего пользования к принадлежащему ей жилому дому.
Учитывая изложенное, в указанной части решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об обязании ответчика демонтировать установленное деревянное ограждение перед жилым домом по адресу (адрес) вдоль (адрес) и металлические ворота.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.
Абзац второй резолютивной части решения изложен неопределенно, не указан адрес, что делает решение суда в указанной части неисполнимым. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения, изложив ее в новой редакции.
С доводом жалобы истицы о необоснованности выводов суда в части отказа в иске о доступе на земельный участок для обслуживания дома, согласиться нельзя, поскольку как установлено судом, истица производила ремонт дома со стороны дома ответчика и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей препятствия в этом не представлено.
Довод жалобы истца о том, что часть земельного участка между домовладениями истца и ответчика можно считать территорией общего с ответчиком пользования, обоснованным признать нельзя, поскольку их жилые дома не находятся на земельном участке общего пользования истца и ответчика, они расположены на смежных земельных участках.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что ответчик между домами складирует мусор, поскольку в подтверждение данному доводу доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года в части отказа в иске У. о демонтаже деревянного ограждения и металлических ворот отменить и вынести в указанной части новое решение, которым обязать К. демонтировать установленное деревянное ограждение перед жилым домом по адресу: (адрес) вдоль (адрес), и металлические ворота перед жилыми домами N и N по (адрес).
Абзац второй резолютивной части решения изменить, изложив его в новой редакции: обязать К. демонтировать деревянное ограждение, возведенное им от металлических ворот до жилого дома (адрес), принадлежащего У.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-1857/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-1857/2013
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре С. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года по иску У. к К. о возложении обязанности убрать металлические ворота, переместить забор ограждения, установить дверцу на расстоянии между жилыми домами.
Заслушав доклад, объяснения истца У., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома по (адрес). Ответчик проживает по (адрес) Указала, что ответчик самовольно загородил перед своим домом часть земельного участка. Возведенный забор стоит по обе стороны от дома и проходит через всю улицу, причем одна сторона забора прикреплена к ее дому. Забор выставлен ответчиком от дома до проезжей части, перекрывая пешеходную дорожку по (адрес). Тем самым создается опасность для пешеходов. Металлические ворота, установленные ответчиком, закреплены к палисаднику, расположенному перед ее домом. Ввиду того, что ворота открываются в сторону улицы, палисадник подкосился и требует ремонта. В период с момента обращения в суд и до начала судебного разбирательства она передвинула часть палисадника перед своим домом, примыкающую к воротам ответчика. После чего ответчик самовольно установил деревянное ограждение между своими воротами и ее домом, занимающее территорию, предназначенную для обустройства палисадника перед ее домом.
После ее обращения в Департамент градостроительства и земельных отношений, в адрес ответчика Департаментом было направлено предупреждение с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, устранить нарушения градостроительного кодекса. В прокуратуре Промышленного района г. Оренбурга ей ответили, что по факту проведенной проверки установлены нарушения градостроительного законодательства. Согласно ответу администрации Северного округа Промышленного района г. Оренбурга в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении с наложением штрафа.
Со ссылкой на Правила устройства палисадников на территории города Оренбурга, просила обязать ответчика демонтировать установленное деревянное ограждение перед жилым домом по адресу: (адрес), а также убрать металлические ворота от палисадника перед жилым домом по адресу: (адрес). Просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, с учетом уточнений просила суд обязать ответчика убрать металлические ворота, сдвинуть забор его ограждения к фасаду дома ответчика, установить между их домами дверцу с тем, чтобы пространством между домами могли пользоваться и истец, и ответчик.
Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что купил свой дом в (дата). Впоследствии купленный дом он снес, ведет строительство нового дома. У него есть разрешение и генеральный план на реконструкцию дома, площадь застройки согласована. Границы земельного участка, которые были при покупке дома, соответствуют нынешним размерам участка, площадь участка не увеличивалась. На момент покупки дома истцом ворота располагались там же, где и сейчас. Расстояние между домами относилось к его владению. Металлические ворота у него стоят временно, пока строится дом. У него есть договор аренды прилегающего к дому земельного участка для складирования строительных материалов. В (дата) Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга проводилась проверка, по результатам которой нарушений земельного законодательства выявлено не было. В настоящее время после получения предписания об устранении нарушений земельного законодательства он собирает документы для оформления земли в собственность.
Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 17 января 2013 исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать К. переместить ограждение, возведенное им от его металлических ворот до дома У., так, чтобы расположение данного ограждения не пересекало земельный участок перед домом У. от угла и по всему периметру ее дома в границах, предусмотренных для устройства палисадников.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что оно не соответствует заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, У. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок по этому же адресу, общей площадью *** кв. м на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата). (л.д. 6,7). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от (дата) г. (л.д. 32-34).
К. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Как указано в договоре купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м (л.д. 39).
Администрацией г. Оренбурга (дата). было удовлетворено ходатайство К. о перестройке ветхого дома на двухэтажный шлакоблочный дом, размером 8,60x11,0 (л.д. 44). Правоустанавливающих документов на перестроенный жилой дом, а также на земельный участок ответчик в судебное заседание не представил.
(дата). между администрацией г. Оренбурга и К. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью *** га для складирования строительных материалов сроком на 2 года (л.д. 40-41). В последующем договор аренды не продлялся.
Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (дата). вынесено предупреждение К. об освобождении земельного участка самовольно занятого забором и металлическими воротами, выходящими за "красную" линию (л.д. 38).
(дата). департаментом градостроительства и земельных отношений выдано К. предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до (дата). Как указано в предписании ответчик самовольно занял и использует земельный участок общего пользования площадью *** кв. м для хранения строительных материалов (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа металлических ворот, суд пришел к выводу о том, что их наличие не нарушает права истца, поскольку ворота находятся за границей земельного участка, принадлежащего истцу. А в части требований о демонтаже деревянного ограждения перед домом ответчика, суд сослался на то, что истица указанные требования не подтвердила в судебном заседании.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска принадлежит только истцу.
Как следует из искового заявления, истица предъявляла требования о демонтаже деревянного ограждения перед домом ответчика и в последующем от этих требований не отказывалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Как следует из материалов дела, деревянный забор и металлические ворота, установленные ответчиком, расположены за "красной" линией улицы (адрес) на землях общего пользования. В результате их установки, часть земельного участка, предназначенного для беспрепятственного прохода неопределенного круга лиц, в том числе и истицы, была огорожена и присоединена ответчиком к жилому дому (адрес).
Из материалов дела также следует, что земельный участок общего пользования под установку забора и металлических ворот ответчику не предоставлялся.
Поскольку металлические ворота и деревянный забор установлены ответчиком на землях общего пользования, следовательно, их наличие нарушает права истицы, поскольку препятствуют ее проходу по землям общего пользования к принадлежащему ей жилому дому.
Учитывая изложенное, в указанной части решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об обязании ответчика демонтировать установленное деревянное ограждение перед жилым домом по адресу (адрес) вдоль (адрес) и металлические ворота.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.
Абзац второй резолютивной части решения изложен неопределенно, не указан адрес, что делает решение суда в указанной части неисполнимым. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения, изложив ее в новой редакции.
С доводом жалобы истицы о необоснованности выводов суда в части отказа в иске о доступе на земельный участок для обслуживания дома, согласиться нельзя, поскольку как установлено судом, истица производила ремонт дома со стороны дома ответчика и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей препятствия в этом не представлено.
Довод жалобы истца о том, что часть земельного участка между домовладениями истца и ответчика можно считать территорией общего с ответчиком пользования, обоснованным признать нельзя, поскольку их жилые дома не находятся на земельном участке общего пользования истца и ответчика, они расположены на смежных земельных участках.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что ответчик между домами складирует мусор, поскольку в подтверждение данному доводу доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года в части отказа в иске У. о демонтаже деревянного ограждения и металлических ворот отменить и вынести в указанной части новое решение, которым обязать К. демонтировать установленное деревянное ограждение перед жилым домом по адресу: (адрес) вдоль (адрес), и металлические ворота перед жилыми домами N и N по (адрес).
Абзац второй резолютивной части решения изменить, изложив его в новой редакции: обязать К. демонтировать деревянное ограждение, возведенное им от металлических ворот до жилого дома (адрес), принадлежащего У.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)