Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" о признании имущественного права требования недвижимого имущества по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения П., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" (далее - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова") о признании имущественного права требования однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома (блок секция <данные изъяты>") по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ФИО10 был заключен договор N от <дата> о долевом участии в строительстве 2-х многоэтажных жилых домов, на основании дополнительного соглашения к которому спорная квартира передана ФИО11, а затем на основании договора уступки права требования от <дата> право требования в собственность указанной квартиры перешло к истцу. Определением суда от 09 декабря 2009 года утверждено между П. и ФИО12 мировое соглашение, по условиям которого расторгнут договор уступки права требования, ответчик обязан перечислить истцу денежные средства. В последующем определением суда изменен способ исполнения определения и за истцом признано имущественное право требования на спорную квартиру. На протяжении пяти лет домовладение, в котором расположен спорный объект недвижимости, не сдается в эксплуатацию, чем нарушаются имущественные права истца.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушений прав истца обстоятельствам дела, поскольку из ранее заключенных договоров обязанность по передаче спорной квартиры возникает у ответчика, а не ФИО13, так как последнее переуступило свое право истцу. Автор жалобы указывает, что судом не был учтен факт прекращения деятельности ФИО14, который препятствует исполнению им своего обязательства, а также факт непризнания ответчиком имущественных прав истца в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела, в том числе дела N по иску П. к ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств следует, что <дата> между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и ФИО16" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие дольщика ФИО17 в строительстве двух многоэтажных домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>).
На основании дополнительного соглашения от <дата> к указанному договору однокомнатная <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, находящаяся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция "<данные изъяты>") по адресу: <адрес> (строительный) передается ФИО18.
<дата> ФИО19 уступило П. право требования у застройщика ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" вышеуказанной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П. к ФИО20 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому: ФИО21 и П. расторгли договор N от <дата> уступки права требования однокомнатной <адрес> в <адрес> с момента подписания заявления об утверждении мирового соглашения; ФИО22 обязалось в срок до <дата> выплатить П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в следующие сроки: в срок до <дата> - <данные изъяты> руб.; в срок до <дата> - <данные изъяты> руб.; в срок до <дата> - <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года изменен способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2009 года в части обязанности, возложенной на ФИО23", по выплате П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО24 обязано вместо возмещения указанных денежных средств предоставить взыскателю П. имущественное право приобретения в собственность однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года, установлены обстоятельства, касающиеся права требования на спорную квартиру. Лицами, участвующими в указанном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу: П., ФИО25 ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова".
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 3, ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и законных интересов П. ответчиком ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. В связи с этими право на получение в собственность квартиры, на которую претендует истец, не наступило.
Доводы жалобы о непризнании ответчиком имущественных прав истца в отношении спорной квартиры являются необоснованными. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, непризнание иска ответчиком связано с наличием вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года об изменении способа исполнения определения суда.
Имеющаяся в жалобе ссылка истца на прекращение деятельности ФИО26 и невозможности в связи с этим исполнения судебного акта доказательствами не подтверждена. Указанное обстоятельство основанием заявленных требований не являлось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3445
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3445
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" о признании имущественного права требования недвижимого имущества по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения П., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" (далее - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова") о признании имущественного права требования однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома (блок секция <данные изъяты>") по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ФИО10 был заключен договор N от <дата> о долевом участии в строительстве 2-х многоэтажных жилых домов, на основании дополнительного соглашения к которому спорная квартира передана ФИО11, а затем на основании договора уступки права требования от <дата> право требования в собственность указанной квартиры перешло к истцу. Определением суда от 09 декабря 2009 года утверждено между П. и ФИО12 мировое соглашение, по условиям которого расторгнут договор уступки права требования, ответчик обязан перечислить истцу денежные средства. В последующем определением суда изменен способ исполнения определения и за истцом признано имущественное право требования на спорную квартиру. На протяжении пяти лет домовладение, в котором расположен спорный объект недвижимости, не сдается в эксплуатацию, чем нарушаются имущественные права истца.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушений прав истца обстоятельствам дела, поскольку из ранее заключенных договоров обязанность по передаче спорной квартиры возникает у ответчика, а не ФИО13, так как последнее переуступило свое право истцу. Автор жалобы указывает, что судом не был учтен факт прекращения деятельности ФИО14, который препятствует исполнению им своего обязательства, а также факт непризнания ответчиком имущественных прав истца в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела, в том числе дела N по иску П. к ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств следует, что <дата> между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и ФИО16" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие дольщика ФИО17 в строительстве двух многоэтажных домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>).
На основании дополнительного соглашения от <дата> к указанному договору однокомнатная <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, находящаяся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция "<данные изъяты>") по адресу: <адрес> (строительный) передается ФИО18.
<дата> ФИО19 уступило П. право требования у застройщика ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" вышеуказанной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П. к ФИО20 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому: ФИО21 и П. расторгли договор N от <дата> уступки права требования однокомнатной <адрес> в <адрес> с момента подписания заявления об утверждении мирового соглашения; ФИО22 обязалось в срок до <дата> выплатить П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в следующие сроки: в срок до <дата> - <данные изъяты> руб.; в срок до <дата> - <данные изъяты> руб.; в срок до <дата> - <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года изменен способ и порядок исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2009 года в части обязанности, возложенной на ФИО23", по выплате П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО24 обязано вместо возмещения указанных денежных средств предоставить взыскателю П. имущественное право приобретения в собственность однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года, установлены обстоятельства, касающиеся права требования на спорную квартиру. Лицами, участвующими в указанном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу: П., ФИО25 ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова".
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 3, ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и законных интересов П. ответчиком ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. В связи с этими право на получение в собственность квартиры, на которую претендует истец, не наступило.
Доводы жалобы о непризнании ответчиком имущественных прав истца в отношении спорной квартиры являются необоснованными. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, непризнание иска ответчиком связано с наличием вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года об изменении способа исполнения определения суда.
Имеющаяся в жалобе ссылка истца на прекращение деятельности ФИО26 и невозможности в связи с этим исполнения судебного акта доказательствами не подтверждена. Указанное обстоятельство основанием заявленных требований не являлось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)