Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/13 по апелляционной жалобе ООО "Ответчик" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Истец 1, Истец 2 к ООО "Ответчик" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Истец 1 и Истец 2 - К.Н.Н., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Истец 1 и Истец 2 и ООО <...>, действующим от лица ООО "Ответчик" (ранее - ООО <...> был заключен предварительный договор N <...> (далее - договор) купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Истец 1 были внесены денежные средства в размере <...> руб., Истец 2 - <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Истец 1., Истец 2 к ООО <...> (в настоящее время - ООО "Ответчик") постановлено признать предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ООО <...> и Истец 1 и Истец 2., прекратившим свое действие <дата>, с ООО <...> в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, расходы на представителя и по оплате госпошлины (л.д. 8 - 12).
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом второй инстанции, начиная с <дата> - с даты обращения истцов с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО <...> во исполнение решения суда перечислило истцам <...> руб.
Истец 1., Истец 2. обратились в суд с иском к ООО "Ответчик" и, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 208 ГПК РФ, ст. 1107 ГК РФ, просили взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб., из них в пользу Истец 1 - <...> руб.; в пользу Истец 2 - <...> руб.; в пользу Истец 1 и Истец 2 - <...>.
Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования Истец 1., Истец 2. удовлетворены частично.
С ООО "Ответчик" в пользу Истец 1 и Истец 2 солидарно в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб., всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ответчик", полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры; п. 10 договора стороны предусмотрели действие предварительного договора до выполнения сторонами его условий. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное юридическое значение для настоящего дела, однако в решении суда оценка данному факту не дана.
Истцами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92 - 94), приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за <...> дней просрочки (за период с <дата> по <дата>) и в размере <...> руб. за <...> дней просрочки (за период с <дата> по <дата>), при этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил указанный размер неустойки до <...> руб.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ООО <...> и Истец 1 и Истец 2., признан прекратившим свое действие <дата>, с ООО <...> в пользу Истец 1 взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на представителя в сумме <...> руб., в пользу Истец 2 - неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 <...> руб. за период с <дата> по <дата>, с ООО <...> взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> в пользу обоих истцов (л.д. 8 - 12).
<дата> Санкт-Петербургским городским судом по делу вынесено кассационное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. А именно: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитаны, начиная с <дата> - с даты обращения истцов с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Суд второй инстанции определил: взыскать с ООО <...> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Истец 1 в размере <...>., в пользу Истец 2 - <...>., в пользу Истец 1 и Истец 2 - <...>., всего - <...>. (л.д. 13 - 16). В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.
Из выписки по текущему счету истца Истец 1 следует, что ответчик во исполнение решения суда перечислил истцам <...> руб. (л.д. 17)
Данный факт не оспаривался ответчиком (л.д. 53 - 55).
Рассматривая спор в рамках заявленных требований, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>. При этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...> руб.
Судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлены основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-9659
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-9659
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/13 по апелляционной жалобе ООО "Ответчик" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Истец 1, Истец 2 к ООО "Ответчик" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Истец 1 и Истец 2 - К.Н.Н., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между Истец 1 и Истец 2 и ООО <...>, действующим от лица ООО "Ответчик" (ранее - ООО <...> был заключен предварительный договор N <...> (далее - договор) купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Истец 1 были внесены денежные средства в размере <...> руб., Истец 2 - <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Истец 1., Истец 2 к ООО <...> (в настоящее время - ООО "Ответчик") постановлено признать предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ООО <...> и Истец 1 и Истец 2., прекратившим свое действие <дата>, с ООО <...> в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, расходы на представителя и по оплате госпошлины (л.д. 8 - 12).
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом второй инстанции, начиная с <дата> - с даты обращения истцов с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО <...> во исполнение решения суда перечислило истцам <...> руб.
Истец 1., Истец 2. обратились в суд с иском к ООО "Ответчик" и, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 208 ГПК РФ, ст. 1107 ГК РФ, просили взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб., из них в пользу Истец 1 - <...> руб.; в пользу Истец 2 - <...> руб.; в пользу Истец 1 и Истец 2 - <...>.
Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования Истец 1., Истец 2. удовлетворены частично.
С ООО "Ответчик" в пользу Истец 1 и Истец 2 солидарно в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб., всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ответчик", полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры; п. 10 договора стороны предусмотрели действие предварительного договора до выполнения сторонами его условий. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное юридическое значение для настоящего дела, однако в решении суда оценка данному факту не дана.
Истцами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92 - 94), приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за <...> дней просрочки (за период с <дата> по <дата>) и в размере <...> руб. за <...> дней просрочки (за период с <дата> по <дата>), при этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил указанный размер неустойки до <...> руб.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между ООО <...> и Истец 1 и Истец 2., признан прекратившим свое действие <дата>, с ООО <...> в пользу Истец 1 взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на представителя в сумме <...> руб., в пользу Истец 2 - неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 <...> руб. за период с <дата> по <дата>, с ООО <...> взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> в пользу обоих истцов (л.д. 8 - 12).
<дата> Санкт-Петербургским городским судом по делу вынесено кассационное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. А именно: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитаны, начиная с <дата> - с даты обращения истцов с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Суд второй инстанции определил: взыскать с ООО <...> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Истец 1 в размере <...>., в пользу Истец 2 - <...>., в пользу Истец 1 и Истец 2 - <...>., всего - <...>. (л.д. 13 - 16). В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.
Из выписки по текущему счету истца Истец 1 следует, что ответчик во исполнение решения суда перечислил истцам <...> руб. (л.д. 17)
Данный факт не оспаривался ответчиком (л.д. 53 - 55).
Рассматривая спор в рамках заявленных требований, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>. При этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...> руб.
Судом правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлены основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)