Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска ООО "Трансрегионсервис" к Б. (после заключения брака - В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>
12.04.2013 в Тосненский городской суда Ленинградской области поступила апелляционная жалоба В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2012 с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Основанием к восстановлению пропущенного срока указано неучастие в судебном заседании, ненаправление судом копии решения (т. 3 л.д. 78 - 79).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года ответчику В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 137 - 139).
Не согласившись с постановленным определением, ООО "Трансрегионсервис" подало частную жалобу с требованием определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.05.2013 отменить и оставить заявление В. о восстановлении срока без удовлетворения. В жалобе указано, что ГПК РФ устанавливает пресекательный срок на обжалование решений суда. Из материалов дела следует, что решение суда от 29.11.2012 изготовлено в окончательной форме 30.01.2013 05 февраля 2013 года суд направил копию решения, не вступившего в силу, Б. по указанному в иске адресу. 05 марта 2013 года письмо с копией решения было возвращено как неврученное (т. 3 л.д. 173 - 175).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение по делу принято 29.11.2013, ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали (т. 3 л.д. 28).
Копия решения суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 56)
Суд первой инстанции направлял решение ответчику, однако, письмо вернулось за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 56).
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения, поскольку затрудняли заявителю и его представителю подачу жалобы в срок.
Поскольку, при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке ответчик будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение суда в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, учитывая уважительность причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-3133/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-3133/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска ООО "Трансрегионсервис" к Б. (после заключения брака - В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>
12.04.2013 в Тосненский городской суда Ленинградской области поступила апелляционная жалоба В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2012 с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Основанием к восстановлению пропущенного срока указано неучастие в судебном заседании, ненаправление судом копии решения (т. 3 л.д. 78 - 79).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года ответчику В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 137 - 139).
Не согласившись с постановленным определением, ООО "Трансрегионсервис" подало частную жалобу с требованием определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.05.2013 отменить и оставить заявление В. о восстановлении срока без удовлетворения. В жалобе указано, что ГПК РФ устанавливает пресекательный срок на обжалование решений суда. Из материалов дела следует, что решение суда от 29.11.2012 изготовлено в окончательной форме 30.01.2013 05 февраля 2013 года суд направил копию решения, не вступившего в силу, Б. по указанному в иске адресу. 05 марта 2013 года письмо с копией решения было возвращено как неврученное (т. 3 л.д. 173 - 175).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение по делу принято 29.11.2013, ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали (т. 3 л.д. 28).
Копия решения суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 56)
Суд первой инстанции направлял решение ответчику, однако, письмо вернулось за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 56).
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения, поскольку затрудняли заявителю и его представителю подачу жалобы в срок.
Поскольку, при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке ответчик будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение суда в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, учитывая уважительность причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)