Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителя истца - Полякова Д.С. по доверенности 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-Т"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2012 года по делу N А33-14905/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Т" (ИНН 2466101304, ОГРН 1022402659036) о взыскании 126 014 рублей неосновательного обогащения, а также 5 850 рублей судебных расходов, связанных с проведением оценки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика документы, представленные в обоснование исковых требований; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп-Т".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2010 24ЕИ 510382 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, общей площадью 316,1 кв. м, инв. N 04:214:002:000389190, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Московская, д. 175В.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Т" (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии об итогах проведения аукциона от 24.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2011 N 8-03.31.11, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Московская, д. 175В, часть комнаты N 12, площадью 26,0 кв. м (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора составляет 5 лет с 31.03.2011 по 31.03.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 13 065 рублей в месяц с учетом НДС.
Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2011.
Ответчик платежным поручением от 25.08.2011 N 607 перечислил в счет оплаты арендных платежей 52 260 рублей.
Из искового заявления следует, что ответчик освободил помещение 20.05.2012.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.05.2012 N 166, в которой ответчику предложено в течение 5 календарных дней со дня получения претензии перечислить истцу сумму задолженности по договору аренды в размере 104 805 рублей.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 14.12.2010 N 0839/10/3/Р рыночная стоимость арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц по состоянию на 14.12.2010 составляет 500 рублей.
Из имеющегося в материалах дела отчета от 13.11.2012 N 2260-НД/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит", следует, что рыночная стоимость арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц по состоянию на 07.11.2012 составляет 525 рублей в месяц.
Поскольку арендные платежи за период с 01.08.2011 по 20.05.2012 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 014 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 014 рублей, составляющего плату за пользование помещением за период с 01.08.2011 по 20.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения от 31.03.2011 N 8-03.31.11.
В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1. установлен срок действия договора - 5 лет с 31.03.2011 по 31.03.2016.
Поскольку указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 31.03.2011 N 8-03.31.11 является незаключенным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт пользования в спорный период помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Московская, д. 175В, часть комнаты N 12, площадью 26,0 кв. м, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 14.12.2010 N 0839/10/3/Р рыночная стоимость арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц по состоянию на 14.12.2010 составляет 500 рублей.
Из имеющегося в материалах дела отчета от 13.11.2012 N 2260-НД/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит", следует, что рыночная стоимость арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц по состоянию на 07.11.2012 составляет 525 рублей в месяц.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из стоимости аренды, указанной в договоре от 31.03.2011 N 8-03.31.11-13 065 рублей в месяц, что соответствует среднему размеру рыночной стоимости арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц, установленному отчетами экспертов от 14.12.2010 N 0839/10/3/Р, от 13.11.2012 N 2260-НД/12.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 20.05.2012 составила 126 014 рублей.
Факт пользования ответчиком помещением истца установлен материалами дела.
Учитывая, что ответчик денежные средства за пользование помещением истцу не вносил, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 014 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 850 рублей судебных расходов, связанных с проведением оценки.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке имущества от 07.11.2012 N 2260/НД, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит", согласно которому истец поручает, а оценщик обязуется провести оценку имущества, указанного в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1); акт от 13.11.2012 N 00002260 на сумму 5 850 рублей, платежное поручение от 08.11.2012 N 1673 на сумму 5 850 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату проведения оценки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 850 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, представленные в обоснование исковых требований; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исковое заявление направлено истцом адрес ответчика 17.09.2012.
Определение о принятии искового заявления к производству от 21.09.2012 получено ответчиком 26.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.
Следовательно, ответчик знал о том, что истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, указывая на отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с указанными документами, представленными в материалы дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2012 года по делу N А33-14905/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2012 года по делу N А33-14905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14905/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А33-14905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии представителя истца - Полякова Д.С. по доверенности 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-Т"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2012 года по делу N А33-14905/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 2451000198, ОГРН 1022402299743) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Т" (ИНН 2466101304, ОГРН 1022402659036) о взыскании 126 014 рублей неосновательного обогащения, а также 5 850 рублей судебных расходов, связанных с проведением оценки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика документы, представленные в обоснование исковых требований; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп-Т".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2010 24ЕИ 510382 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, общей площадью 316,1 кв. м, инв. N 04:214:002:000389190, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Московская, д. 175В.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Т" (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии об итогах проведения аукциона от 24.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2011 N 8-03.31.11, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Московская, д. 175В, часть комнаты N 12, площадью 26,0 кв. м (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора составляет 5 лет с 31.03.2011 по 31.03.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 13 065 рублей в месяц с учетом НДС.
Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2011.
Ответчик платежным поручением от 25.08.2011 N 607 перечислил в счет оплаты арендных платежей 52 260 рублей.
Из искового заявления следует, что ответчик освободил помещение 20.05.2012.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.05.2012 N 166, в которой ответчику предложено в течение 5 календарных дней со дня получения претензии перечислить истцу сумму задолженности по договору аренды в размере 104 805 рублей.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 14.12.2010 N 0839/10/3/Р рыночная стоимость арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц по состоянию на 14.12.2010 составляет 500 рублей.
Из имеющегося в материалах дела отчета от 13.11.2012 N 2260-НД/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит", следует, что рыночная стоимость арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц по состоянию на 07.11.2012 составляет 525 рублей в месяц.
Поскольку арендные платежи за период с 01.08.2011 по 20.05.2012 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 014 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 014 рублей, составляющего плату за пользование помещением за период с 01.08.2011 по 20.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения от 31.03.2011 N 8-03.31.11.
В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.1. установлен срок действия договора - 5 лет с 31.03.2011 по 31.03.2016.
Поскольку указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 31.03.2011 N 8-03.31.11 является незаключенным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт пользования в спорный период помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Московская, д. 175В, часть комнаты N 12, площадью 26,0 кв. м, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 14.12.2010 N 0839/10/3/Р рыночная стоимость арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц по состоянию на 14.12.2010 составляет 500 рублей.
Из имеющегося в материалах дела отчета от 13.11.2012 N 2260-НД/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит", следует, что рыночная стоимость арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц по состоянию на 07.11.2012 составляет 525 рублей в месяц.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из стоимости аренды, указанной в договоре от 31.03.2011 N 8-03.31.11-13 065 рублей в месяц, что соответствует среднему размеру рыночной стоимости арендной платы за право пользования помещением за 1 кв. м в месяц, установленному отчетами экспертов от 14.12.2010 N 0839/10/3/Р, от 13.11.2012 N 2260-НД/12.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 20.05.2012 составила 126 014 рублей.
Факт пользования ответчиком помещением истца установлен материалами дела.
Учитывая, что ответчик денежные средства за пользование помещением истцу не вносил, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 014 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 850 рублей судебных расходов, связанных с проведением оценки.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке имущества от 07.11.2012 N 2260/НД, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит", согласно которому истец поручает, а оценщик обязуется провести оценку имущества, указанного в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1); акт от 13.11.2012 N 00002260 на сумму 5 850 рублей, платежное поручение от 08.11.2012 N 1673 на сумму 5 850 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату проведения оценки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 850 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, представленные в обоснование исковых требований; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исковое заявление направлено истцом адрес ответчика 17.09.2012.
Определение о принятии искового заявления к производству от 21.09.2012 получено ответчиком 26.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.
Следовательно, ответчик знал о том, что истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, указывая на отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с указанными документами, представленными в материалы дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2012 года по делу N А33-14905/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2012 года по делу N А33-14905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)