Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.И., его представителя по доверенности Д.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.И. к Д.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к отказу от приватизации квартиры - отказать в полном объеме.
Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н., законному представителю несовершеннолетнего Д.Д., *** г. рождения, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к отказу Д.Н. от приватизации несовершеннолетним Д.Д., *** года рождения, квартиры, расположенной по адресу: ***, путем признания за Д.И. права на приватизацию указанной квартиры и передачи *** доли в праве собственности на него.
В обоснование заявленных требований указал, что Д.И. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме него по месту жительства зарегистрирован его несовершеннолетний внук Д.Д., *** года рождения.
Он намерен приватизировать указанную квартиру с целью завещать причитающуюся ему *** долю в праве собственности на квартиру своему сыну Д.В., который осуществляет за ним уход.
Мать несовершеннолетнего Д.Д. - Д.Н. не дает согласия на приватизацию спорной квартиры. Данный отказ от приватизации квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры, является формой злоупотребления правом и заведомо противоречит основам правопорядка. Также ответчица Д.Н., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Д.Д., не представила согласие органа опеки и попечительства на совершение ею отказа от приватизации квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят Д.И., его представитель Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей Д.В., А., действующих в интересах истца Д.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об удовлетворении жалобы, представителя К. - в интересах Д.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является истец Д.И., пользователем квартиры является его несовершеннолетний внук Д.Д., *** г. рождения, законным представителем, которого является мать Д.Н.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Разрешая спор, суд указал на то, что несовершеннолетний Д.Д. имеет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, приватизация данной квартиры возможна только с согласия матери несовершеннолетнего Д.Д. - Д.Н., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына.
Такое согласие на заключения договора передачи жилья в собственность ответчица не дает, отсутствует ее воля на заключение договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что отказ ответчицы от заключения договора передачи жилья в собственность (приватизации) не может рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
Также в данном случае отказ ответчицы от заключения договора не свидетельствует о ее отказе от прав несовершеннолетнего сына.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отказ ответчицы от заключения договора является сделкой, которая противоречит закону, т.к. влечет отказ от принадлежащего подопечному права на участие в приватизации и такой отказ может быть осуществлен только с согласия органа опеки и попечительства,
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда и им дана оценка.
Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду) в безвозмездное пользование или в зало, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В данном случае имеет место не отказ от прав несовершеннолетнего на участие в приватизации при заключении договора передачи жилья в собственность, где требуется согласие органа опеки и попечительства, а отсутствие согласия на заключение самого договора, отказ ответчицы в заключении договора не направлен на уменьшение имеющегося имущества ее сына, и соответственно суд правильно указал, что согласия органа опеки не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15740
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15740
Судья Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.И., его представителя по доверенности Д.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.И. к Д.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к отказу от приватизации квартиры - отказать в полном объеме.
установила:
Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н., законному представителю несовершеннолетнего Д.Д., *** г. рождения, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к отказу Д.Н. от приватизации несовершеннолетним Д.Д., *** года рождения, квартиры, расположенной по адресу: ***, путем признания за Д.И. права на приватизацию указанной квартиры и передачи *** доли в праве собственности на него.
В обоснование заявленных требований указал, что Д.И. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме него по месту жительства зарегистрирован его несовершеннолетний внук Д.Д., *** года рождения.
Он намерен приватизировать указанную квартиру с целью завещать причитающуюся ему *** долю в праве собственности на квартиру своему сыну Д.В., который осуществляет за ним уход.
Мать несовершеннолетнего Д.Д. - Д.Н. не дает согласия на приватизацию спорной квартиры. Данный отказ от приватизации квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры, является формой злоупотребления правом и заведомо противоречит основам правопорядка. Также ответчица Д.Н., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Д.Д., не представила согласие органа опеки и попечительства на совершение ею отказа от приватизации квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят Д.И., его представитель Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей Д.В., А., действующих в интересах истца Д.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об удовлетворении жалобы, представителя К. - в интересах Д.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является истец Д.И., пользователем квартиры является его несовершеннолетний внук Д.Д., *** г. рождения, законным представителем, которого является мать Д.Н.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Разрешая спор, суд указал на то, что несовершеннолетний Д.Д. имеет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, приватизация данной квартиры возможна только с согласия матери несовершеннолетнего Д.Д. - Д.Н., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына.
Такое согласие на заключения договора передачи жилья в собственность ответчица не дает, отсутствует ее воля на заключение договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что отказ ответчицы от заключения договора передачи жилья в собственность (приватизации) не может рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
Также в данном случае отказ ответчицы от заключения договора не свидетельствует о ее отказе от прав несовершеннолетнего сына.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отказ ответчицы от заключения договора является сделкой, которая противоречит закону, т.к. влечет отказ от принадлежащего подопечному права на участие в приватизации и такой отказ может быть осуществлен только с согласия органа опеки и попечительства,
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда и им дана оценка.
Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду) в безвозмездное пользование или в зало, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В данном случае имеет место не отказ от прав несовершеннолетнего на участие в приватизации при заключении договора передачи жилья в собственность, где требуется согласие органа опеки и попечительства, а отсутствие согласия на заключение самого договора, отказ ответчицы в заключении договора не направлен на уменьшение имеющегося имущества ее сына, и соответственно суд правильно указал, что согласия органа опеки не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)