Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя И. С.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2013 года по делу по иску И. к С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
10 августа 2012 года И. обратился в суд с иском к С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.
В обоснование требований истец сослался на то, что 27 сентября 2011 года между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, проходил лечение в наркологическом отделении, ему установлен диагноз "синдром алкогольной зависимости", полагает, что на момент подписания договора ввиду имеющегося у него заболевания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности: признать за ним право собственности на квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора, а также запись о государственной регистрации права собственности за С.Ю.
В судебном заседании истец и его представитель С.А. поддержали исковые требования.
Ответчица С.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представители адвокат Лакизо И.А. и Б., также участвующий в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца И. и его представителя С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчицы Лакизо И.А. и Б., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.08.2011 г. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 сентября 2011 года между И. и С.Ю. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры за <...> рублей с условием сохранения за истцом права пожизненного пользования этой квартирой и проживания в ней.
Данная сделка и переход права собственности к ответчице зарегистрированы Управлением Росреестра по Калужской области 10 октября 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, и оценив данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2011 года И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом представлено не было.
Доводы истца о его неспособности понимать значение совершаемой сделки по отчуждению квартиры были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением комиссии экспертов от 30.01.2013 г. N <...>, согласно которому И. страдает алкогольной зависимостью 2 стадии (F-10.25.2), о чем свидетельствуют длительное и систематическое злоупотребление спиртными напитками, наличие абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, сведения о перенесенном в прошлом остром алкогольном психозе, вместе с тем, в юридически значимый период у него какого-либо расстройства психической деятельности не наблюдалось, и он мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении купли-продажи квартиры 27 сентября 2011 года.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела и медицинской документации И., а также на непосредственном обследовании истца при проведении экспертизы.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей В., С., К., Н., П., Р.
Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.
Медицинские документы, свидетельствующие о нахождении истца в период с середины сентября 2011 года по октябрь 2011 года в запойном состоянии, недостаточны для вывода о том, что И. не понимал значение своих действий.
Показания свидетеля У. обоснованно не признаны судом основанием для удовлетворения иска с учетом заключения экспертов и других доказательств по делу.
Сам по себе факт наличия у истца данного заболевания не свидетельствует об отсутствии у него способности осознавать значение своих действий.
Напротив, совершенные истцом последовательные действия (обращение в суд с иском о признании дочери и внука утратившими право пользования жилым помещением, оформление доверенности для приватизации квартиры, подписание оспариваемого договора) подтверждают его намерение продать квартиру с целью расплатиться с долгами и с условием своего пожизненного проживания в ней.
Апелляционная жалоба, суть которой сводится к неправильной, по мнению истца, оценке судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, уточняя исковые требования, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в суд с новым иском, изложив иные основания.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1382/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1382/2013
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя И. С.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2013 года по делу по иску И. к С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установила:
10 августа 2012 года И. обратился в суд с иском к С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.
В обоснование требований истец сослался на то, что 27 сентября 2011 года между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, проходил лечение в наркологическом отделении, ему установлен диагноз "синдром алкогольной зависимости", полагает, что на момент подписания договора ввиду имеющегося у него заболевания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности: признать за ним право собственности на квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора, а также запись о государственной регистрации права собственности за С.Ю.
В судебном заседании истец и его представитель С.А. поддержали исковые требования.
Ответчица С.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представители адвокат Лакизо И.А. и Б., также участвующий в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца И. и его представителя С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчицы Лакизо И.А. и Б., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.08.2011 г. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
27 сентября 2011 года между И. и С.Ю. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры за <...> рублей с условием сохранения за истцом права пожизненного пользования этой квартирой и проживания в ней.
Данная сделка и переход права собственности к ответчице зарегистрированы Управлением Росреестра по Калужской области 10 октября 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, и оценив данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2011 года И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом представлено не было.
Доводы истца о его неспособности понимать значение совершаемой сделки по отчуждению квартиры были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением комиссии экспертов от 30.01.2013 г. N <...>, согласно которому И. страдает алкогольной зависимостью 2 стадии (F-10.25.2), о чем свидетельствуют длительное и систематическое злоупотребление спиртными напитками, наличие абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, сведения о перенесенном в прошлом остром алкогольном психозе, вместе с тем, в юридически значимый период у него какого-либо расстройства психической деятельности не наблюдалось, и он мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении купли-продажи квартиры 27 сентября 2011 года.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела и медицинской документации И., а также на непосредственном обследовании истца при проведении экспертизы.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей В., С., К., Н., П., Р.
Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.
Медицинские документы, свидетельствующие о нахождении истца в период с середины сентября 2011 года по октябрь 2011 года в запойном состоянии, недостаточны для вывода о том, что И. не понимал значение своих действий.
Показания свидетеля У. обоснованно не признаны судом основанием для удовлетворения иска с учетом заключения экспертов и других доказательств по делу.
Сам по себе факт наличия у истца данного заболевания не свидетельствует об отсутствии у него способности осознавать значение своих действий.
Напротив, совершенные истцом последовательные действия (обращение в суд с иском о признании дочери и внука утратившими право пользования жилым помещением, оформление доверенности для приватизации квартиры, подписание оспариваемого договора) подтверждают его намерение продать квартиру с целью расплатиться с долгами и с условием своего пожизненного проживания в ней.
Апелляционная жалоба, суть которой сводится к неправильной, по мнению истца, оценке судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, уточняя исковые требования, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в суд с новым иском, изложив иные основания.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)