Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ
С участием представителя К.
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2013 года
По делу по иску Ш. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании разовой компенсации в связи с утратой права собственности,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании разовой компенсации в связи с утратой права собственности, указав, что на основании договора продажи от <...> 2007 года приобрела у Л.М.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Из данного договора следовало, что Л.М.Е. является собственником жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с ним администрацией г. Н. Новгорода <...>2007 года. Государственная регистрация договора и права собственности Л.М.Е. произведена <...>2007 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно п. 5 Договора продавец обязался сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетней дочерью Л.М.М.
Ш. была уплачена стоимость квартиры, государственная регистрация договора продажи жилого помещения и перехода права собственности по нему была произведена <...>2007 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.
Семья Шестериковой заселилась и стала постоянно проживать в приобретенной квартире.
Однако, приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от <...>2008 г. действия продавца квартиры были квалифицированы как мошеннические по ст. 159 УК РФ. В 2008 году к Ш. предъявлен иск о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, выселении, взыскании с продавца в пользу Ш. стоимости квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2009 года указанные требования были удовлетворены. Судом установлено, что сделка приватизации квартиры была совершена с нарушением интересов несовершеннолетней Л.М.М., в связи с чем, она является ничтожной и недействительной.
Решением Ленинского районного г. Н.Новгорода от 28.11.2011 г. Ш. признана добросовестным приобретателем.
Истец является инвалидом <...> группы, собственного жилья не имеет. Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2009 года в части взыскания с продавца уплаченной Ш. стоимости квартиры в настоящее время не исполнено.
Истец, основывая требования на ст. 31.1. ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просила взыскать за счет казны РФ 1000000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков по доверенности К. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ш. взыскана денежная компенсация в связи с утратой права собственности и лишении недвижимого имущества ввиду его истребования судом из добросовестного владения в размере 1000000 рублей.
Исковые требования Ш. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации в связи с утратой права собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Министерством финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время отсутствует порядок выплаты компенсации. Кроме того, отсутствует нормативно-правовой акт о возложении данной обязанности на Министерство финансов РФ, в связи с чем Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель обращения ссылается на завышенный характер взысканной судом суммы компенсации.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Конституцией РФ установлено, что Россия является демократическим правовым государством (ч. 1 ст. 1), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гражданину гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту (статья 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (п. 4). Предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (п. 9).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> 2007 года между С.А.С., действующей по доверенности от Л.М.Е., Ш. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>
<...>2007 года право собственности покупателя Ш. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от <...>2008 г. Л.М.Е. и С.А.С. признаны виновными в совершении мошеннических действий по завладению чужим имуществом, а именно, квартирой N <...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2009 года, вступившим в законную силу, договор продажи квартиры от <...>2007 года и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность на жилое помещение - квартиры N <...>, заключенный <...>2007 года, признаны недействительными. Право собственности Ш. на данное жилое помещение прекращено. В пользу Ш. взыскано солидарно с Л.М.Е. и С.А.С. 1500000 рублей.
На основании решения Ленинского районного г. Н. Новгорода от 30.06.2009 г. выданы исполнительные листы N <...>, N <...> от 29.10.2009 г. в отношении Л.М.Е. и С.А.С., соответственно.
Согласно ответам Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области от 28 июня 2012 года, на основании исполнительных листов от 29.10.2009 г., выданных Ленинским районным судом г. Н.Новгорода, Ленинским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено <...> 2010 года исполнительное производство N <...> в отношении Л.М.Е., <...>2010 года исполнительное производство N <...> в отношении С.А.С. на 28 июня 2012 года денежные средства, взысканные в счет задолженности в отношении должников Л.М.Е., С.А.С. через Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области не поступали (л.д. 77,78).
Разрешая спор, и удовлетворяя требования к Министерству Финансов РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о взыскании денежных средств в пользу добросовестного приобретателя, у которого было истребовано имущество, не исполняется более года по независящим от Ш. причинам.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии порядка выплаты компенсации, который должен быть установлен постановлением Правительства Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).
В силу указанного, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ именно на данный финансовый орган возложена обязанность по выплате денежных средств, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что истица не предприняла необходимых действий для получения взысканных на основании решения суда сумм с Л.М.Е. и С.А.С., предъявив полученные <...>2009 г. исполнительные листы в службу судебных приставов лишь 14.04.2010 г.
Судом установлено, что исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов в установленный законом срок, взыскание по исполнительным документам не производилось со дня начала исчисления срока для предъявления этих документов к исполнению до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы в размере 1000000 рублей во внимание быть приняты не могут, поскольку не основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, нарушений в применении которых судом не допущено.
Учитывая размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате утраты жилого помещения, суд правомерно исчислил размер компенсации, исходя из установленной законом максимальной суммы в размере 1000000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не утрачена возможность взыскания суммы ущерба по исполнительным листам также не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для лишения истицы, как добросовестного приобретателя, права на получение компенсации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5843
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5843
Судья: Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ
С участием представителя К.
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2013 года
По делу по иску Ш. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании разовой компенсации в связи с утратой права собственности,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о взыскании разовой компенсации в связи с утратой права собственности, указав, что на основании договора продажи от <...> 2007 года приобрела у Л.М.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Из данного договора следовало, что Л.М.Е. является собственником жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с ним администрацией г. Н. Новгорода <...>2007 года. Государственная регистрация договора и права собственности Л.М.Е. произведена <...>2007 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно п. 5 Договора продавец обязался сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетней дочерью Л.М.М.
Ш. была уплачена стоимость квартиры, государственная регистрация договора продажи жилого помещения и перехода права собственности по нему была произведена <...>2007 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.
Семья Шестериковой заселилась и стала постоянно проживать в приобретенной квартире.
Однако, приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от <...>2008 г. действия продавца квартиры были квалифицированы как мошеннические по ст. 159 УК РФ. В 2008 году к Ш. предъявлен иск о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, выселении, взыскании с продавца в пользу Ш. стоимости квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2009 года указанные требования были удовлетворены. Судом установлено, что сделка приватизации квартиры была совершена с нарушением интересов несовершеннолетней Л.М.М., в связи с чем, она является ничтожной и недействительной.
Решением Ленинского районного г. Н.Новгорода от 28.11.2011 г. Ш. признана добросовестным приобретателем.
Истец является инвалидом <...> группы, собственного жилья не имеет. Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2009 года в части взыскания с продавца уплаченной Ш. стоимости квартиры в настоящее время не исполнено.
Истец, основывая требования на ст. 31.1. ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просила взыскать за счет казны РФ 1000000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков по доверенности К. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ш. взыскана денежная компенсация в связи с утратой права собственности и лишении недвижимого имущества ввиду его истребования судом из добросовестного владения в размере 1000000 рублей.
Исковые требования Ш. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации в связи с утратой права собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Министерством финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время отсутствует порядок выплаты компенсации. Кроме того, отсутствует нормативно-правовой акт о возложении данной обязанности на Министерство финансов РФ, в связи с чем Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель обращения ссылается на завышенный характер взысканной судом суммы компенсации.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Конституцией РФ установлено, что Россия является демократическим правовым государством (ч. 1 ст. 1), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гражданину гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту (статья 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (п. 4). Предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (п. 9).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> 2007 года между С.А.С., действующей по доверенности от Л.М.Е., Ш. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>
<...>2007 года право собственности покупателя Ш. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от <...>2008 г. Л.М.Е. и С.А.С. признаны виновными в совершении мошеннических действий по завладению чужим имуществом, а именно, квартирой N <...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2009 года, вступившим в законную силу, договор продажи квартиры от <...>2007 года и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность на жилое помещение - квартиры N <...>, заключенный <...>2007 года, признаны недействительными. Право собственности Ш. на данное жилое помещение прекращено. В пользу Ш. взыскано солидарно с Л.М.Е. и С.А.С. 1500000 рублей.
На основании решения Ленинского районного г. Н. Новгорода от 30.06.2009 г. выданы исполнительные листы N <...>, N <...> от 29.10.2009 г. в отношении Л.М.Е. и С.А.С., соответственно.
Согласно ответам Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области от 28 июня 2012 года, на основании исполнительных листов от 29.10.2009 г., выданных Ленинским районным судом г. Н.Новгорода, Ленинским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено <...> 2010 года исполнительное производство N <...> в отношении Л.М.Е., <...>2010 года исполнительное производство N <...> в отношении С.А.С. на 28 июня 2012 года денежные средства, взысканные в счет задолженности в отношении должников Л.М.Е., С.А.С. через Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области не поступали (л.д. 77,78).
Разрешая спор, и удовлетворяя требования к Министерству Финансов РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о взыскании денежных средств в пользу добросовестного приобретателя, у которого было истребовано имущество, не исполняется более года по независящим от Ш. причинам.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии порядка выплаты компенсации, который должен быть установлен постановлением Правительства Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).
В силу указанного, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ именно на данный финансовый орган возложена обязанность по выплате денежных средств, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что истица не предприняла необходимых действий для получения взысканных на основании решения суда сумм с Л.М.Е. и С.А.С., предъявив полученные <...>2009 г. исполнительные листы в службу судебных приставов лишь 14.04.2010 г.
Судом установлено, что исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов в установленный законом срок, взыскание по исполнительным документам не производилось со дня начала исчисления срока для предъявления этих документов к исполнению до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы в размере 1000000 рублей во внимание быть приняты не могут, поскольку не основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, нарушений в применении которых судом не допущено.
Учитывая размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате утраты жилого помещения, суд правомерно исчислил размер компенсации, исходя из установленной законом максимальной суммы в размере 1000000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не утрачена возможность взыскания суммы ущерба по исполнительным листам также не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для лишения истицы, как добросовестного приобретателя, права на получение компенсации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)