Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 33-17225

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 33-17225


Судья Карпенкова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/13 по апелляционной жалобе К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к К.М. и Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к К.М. и к ООО <...>, просило взыскать с К.М. кредитную задолженность в сумме <...>, обратить взыскание на предмет залога - имущественные права на право приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, предварительный N <...>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>; имущественные права на право приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, условный N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <адрес> кадастровый номер земельного участка: N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>; имущественные права на право приобретения в собственность однокомнатной квартиры, условный N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: N <...>, установив начальную продажную стоимость размере <...>; имущественные права на право приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, условный N <...>, общей площадью <...> кв. м, находящуюся на <адрес> кадастровый номер земельного участка N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>. Взыскать с К.М. и ООО <...> расходы по уплате государственной пошлины с каждого в сумме <...>, расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО <...> К.М.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО <...> и К.М. был заключен кредитный договор N <...> на основании которого ответчик получил кредит <...> на срок по <дата> в сумме <...> под 13,5% годовых на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью <...> кв. м, предварительный <адрес>
В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита истцом заключены: договор залога имущественных прав N <...> от <дата> с К.М., договор залога имущественных прав N <...> от <дата> с ООО <...>
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору ОАО <...> обратилось к ответчику с требованием от <дата> исх. N <...> о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <дата>, а также предложило расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, в частности задолженность не погашена, договор не расторгнут.
По состоянию <дата> задолженность по кредитному договору К.М. составила <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО <...> и К.М.
К.М. в пользу истца взыскана сумма просроченной кредитной задолженности в размере <...>.
В счет погашения кредитной задолженности по договору залога имущественных прав N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и К.М., обращено взыскание на предмет залога - имущественные права на право приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, предварительный <адрес>, начальная продажная цена установлена в размере <...>.
В счет погашения кредитной задолженности по договорам залога имущественных прав N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенным между ОАО <...> и ООО <...> обращено взыскание на предмет залога - имущественные права на объекты недвижимости по адресу: <адрес> на право приобретения в собственность двухкомнатной квартиры условный N <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между Залогодателем ООО <...> и ООО <...>, с начальной продажной ценой в размере <...>; на право приобретения в собственность однокомнатной квартиры условный N <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между Залогодателем ООО <...> и ООО <...> с начальной продажной ценой в размере <...>; на право приобретения в собственность двухкомнатной квартиры условный N <...>, имеющей следующие проектные характеристики: площадь <...> кв. м, месторасположение квартиры: <адрес>, по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между Залогодателем ООО <...> и ООО <...> с начальной продажной ценой в размере <...>
С К.М. в пользу ОАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, с ООО <...> в сумме <...>.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагая необходимым применить редакцию закона, действующую на момент заключения договора ипотеки. Также ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО <...> и К.М. заключен кредитный договор N <...> на основании которого ответчик получил кредит <...> на срок по <дата> в сумме <...> под <...> годовых на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью <...> кв. м, предварительный N <...>, <...>
В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщиком был заключен договор залога имущественных прав N <...> от <дата>, предусматривающий передачу Банку в залог принадлежащих Заемщику имущественных прав по договору N <...> инвестирования строительства жилого дома от <дата>, заключенному между Заемщиком и ЗАО <...>, а именно: право приобретения в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. На дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме <...>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору <дата> между Банком и ООО <...> был заключен договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата>, предметом которого является право приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, условный номер N <...>, проектной площадью <...> кв. м, месторасположение <адрес>, кадастровый номер земельного участка N <...>. На дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме <...>, а также договора последующего залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N <...> от <дата>, предметом которого являются имущественные права по договорам N <...>, участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенным между Залогодателем и ООО <...>. На дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме <...>.
<дата>, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием N <...> о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <дата>, а также предложил расторгнуть кредитный договор.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, в частности задолженность не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору К.М. составила <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика долга по кредитному договору в общем размере <...>. Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Довод жалобы К.М. о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, является необоснованным. Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на указанные обстоятельства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, К.М. не представлено, и судом не добыто.
Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиками не представлено.
По ходатайству представителя ответчика ООО <...> по запросу суда была истребована заверенная копия заключения судебной экспертизы Государственного учреждения судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущественных прав, являющихся предметом залога, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость переданных ООО <...> имущественных прав по договорам залога имущественных прав на объекты недвижимости по адресу: <адрес> составляет округленно: по договору N <...> - <...>, по договору N <...> - <...>, по договору N <...> - <...>, всего: <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах - имущественных прав на право приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, предварительный <адрес>, в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы о начальной продажной цене в размере 100% рыночной стоимости заложенного имущества не соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы ответчика о неверном применении судом ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не действовавшего на момент заключения договора ипотеки, основаны на неправильном понимании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)