Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориент Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-62402/12-29-581, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "реал,-Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150) к ООО "Ориент Энтерпрайз" (ОГРН 1074823022108) о признании договора субаренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения
- при участии в судебном заседании: от истца: Фурнальская Т.Н. по дов. N 565/2012 от 30.11.12 г.; от ответчика: Хашими Я. генеральный директор лично, Кремнева Е.А. по дов. N 04.02.13 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее -Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Энтерпрайз" (далее - Ответчик) о признании договора аренды от 01.06.2010 г. NSAR-S1-MLA незаключенным, взыскании 3 521 226,55 руб. неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании ст. ст. 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате не заключенной сделки ответчик фактически пользовался нежилым помещением, предоставленным ему в аренду, в связи с чем неосновательно обогатился на 3 521 226 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования ООО "реал,-Гипермаркет" удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств использования ответчиком спорных помещений и возникновении у последнего обязанности возвратить неосновательно сбереженную плату за помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ориент Энтерпрайз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение к сложившимся между сторонами правоотношениям договоров субаренды в части установления цены пользования помещениями, поскольку они также являются незаключенными. Ответчик указывает на то, что обязательства по незаключенному договору исполнялись им надлежащим образом, задолженности на момент вынесения судебного акта перед истцом не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение от 26.11.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 521 226 руб. 55 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между Истцом и Ответчиком подписан Договор субаренды SAR-S1-MLA по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное пользование Помещение N 31 площадью 165 кв. м, расположенное на первом этаже объекта находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, 17.
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.06.2010 г. года указанное помещение было передано Ответчику.
06.09.2011 г. Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора субаренды недвижимости SAR-S1-MLA от 01.06.2010 г. и 30 ноября 2011 года Ответчик возвратил помещение Истцу на основании акта возврата помещения.
В соответствии с п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда о его не заключенности и удовлетворении исковых требований истца в части признания его таковым - являются обоснованными.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 521 226 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности среднерыночной арендной ставки в сумме 2 082,35 руб. за один кв. м в месяц исходя из других договоров субаренды с другими арендаторами, и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку договор субаренды от 01.06.2010 г. является незаключенным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся истец, возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями, исполнили условия незаключенной сделки, в том числе и принятием истцом арендных платежей в том размере, которые указаны в незаключенном договоре субаренды.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, ответчиком за все время пользования помещениями оплачено 2 663 352 руб. 95 коп., претензий по своевременной оплате указанных платежей истцом не предъявлялось.
Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон в размере, определенном сторонами в незаключенном договоре.
Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 1051/08 и от 07.06.2011 г. N 1744/11.
Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве допустимых и бесспорных доказательств договоры субаренды с другими субарендаторами, поскольку как следует из пояснений ответчика, все они заключены на срок более одного года и являются также незаключенными.
Вместе с тем, исследовав указанные договоры субаренды, судебная коллегия установила, что все они представлены не в полном объеме, в указанных договорах отсутствуют листы, в которых стороны согласовали срок действия договора субаренды, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о применении среднерыночной ставки арендной платы исходя именно из ставки, установленной в них.
При таких обстоятельствах, решение от 26.11.2012 г. постановлено на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе ООО "реал,-Гипермаркет" в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 521 226 руб. 55 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-62402/12-29-581 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Энтерпрайз" неосновательного обогащения в сумме 3 521 226 руб. 55 коп., в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Энтерпрайз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-589/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62402/12-29-581
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-589/2013-ГК
Дело N А40-62402/12-29-581
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориент Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-62402/12-29-581, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "реал,-Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150) к ООО "Ориент Энтерпрайз" (ОГРН 1074823022108) о признании договора субаренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения
- при участии в судебном заседании: от истца: Фурнальская Т.Н. по дов. N 565/2012 от 30.11.12 г.; от ответчика: Хашими Я. генеральный директор лично, Кремнева Е.А. по дов. N 04.02.13 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее -Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Энтерпрайз" (далее - Ответчик) о признании договора аренды от 01.06.2010 г. NSAR-S1-MLA незаключенным, взыскании 3 521 226,55 руб. неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании ст. ст. 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате не заключенной сделки ответчик фактически пользовался нежилым помещением, предоставленным ему в аренду, в связи с чем неосновательно обогатился на 3 521 226 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования ООО "реал,-Гипермаркет" удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств использования ответчиком спорных помещений и возникновении у последнего обязанности возвратить неосновательно сбереженную плату за помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ориент Энтерпрайз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение к сложившимся между сторонами правоотношениям договоров субаренды в части установления цены пользования помещениями, поскольку они также являются незаключенными. Ответчик указывает на то, что обязательства по незаключенному договору исполнялись им надлежащим образом, задолженности на момент вынесения судебного акта перед истцом не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение от 26.11.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 521 226 руб. 55 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между Истцом и Ответчиком подписан Договор субаренды SAR-S1-MLA по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное пользование Помещение N 31 площадью 165 кв. м, расположенное на первом этаже объекта находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, 17.
В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.06.2010 г. года указанное помещение было передано Ответчику.
06.09.2011 г. Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора субаренды недвижимости SAR-S1-MLA от 01.06.2010 г. и 30 ноября 2011 года Ответчик возвратил помещение Истцу на основании акта возврата помещения.
В соответствии с п. 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда о его не заключенности и удовлетворении исковых требований истца в части признания его таковым - являются обоснованными.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 521 226 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности среднерыночной арендной ставки в сумме 2 082,35 руб. за один кв. м в месяц исходя из других договоров субаренды с другими арендаторами, и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку договор субаренды от 01.06.2010 г. является незаключенным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся истец, возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями, исполнили условия незаключенной сделки, в том числе и принятием истцом арендных платежей в том размере, которые указаны в незаключенном договоре субаренды.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, ответчиком за все время пользования помещениями оплачено 2 663 352 руб. 95 коп., претензий по своевременной оплате указанных платежей истцом не предъявлялось.
Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон в размере, определенном сторонами в незаключенном договоре.
Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 1051/08 и от 07.06.2011 г. N 1744/11.
Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве допустимых и бесспорных доказательств договоры субаренды с другими субарендаторами, поскольку как следует из пояснений ответчика, все они заключены на срок более одного года и являются также незаключенными.
Вместе с тем, исследовав указанные договоры субаренды, судебная коллегия установила, что все они представлены не в полном объеме, в указанных договорах отсутствуют листы, в которых стороны согласовали срок действия договора субаренды, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о применении среднерыночной ставки арендной платы исходя именно из ставки, установленной в них.
При таких обстоятельствах, решение от 26.11.2012 г. постановлено на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе ООО "реал,-Гипермаркет" в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 521 226 руб. 55 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-62402/12-29-581 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Энтерпрайз" неосновательного обогащения в сумме 3 521 226 руб. 55 коп., в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Энтерпрайз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)