Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мысягина И.Н.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя К.М. - К.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить К.М. исковое заявление к Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, со всеми приложенными документами.
Разъяснить К.М. право на обращение с исковым заявлением в Собинский городской суд Владимирской области (****).
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ****. В обоснование иска указано, что решением суда от **** года сделка по купли-продажи квартиры признана недействительной, основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение правил приватизации. Поскольку вследствие признании сделки недействительной К.М. причинены убытки, связанные со сделкой, он остался без имущества и уплаченных за квартиру денег, то он в соответствие с действующим законодательством как добросовестный приобретатель имеет право на возврат покупной цены и возмещение убытков в порядке реституции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К.М. - К.Н. просят отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что поскольку в исковом заявлении речь идет о возмещении стоимости жилого помещения, связанной с убытками, возникшими вследствие признании сделки недействительной, то в силу ст. 29 ГПК РФ иск о возврате стоимости имущества может быть рассмотрен по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.М. - К.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1405/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1405/2013
Судья: Мысягина И.Н.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя К.М. - К.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить К.М. исковое заявление к Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, со всеми приложенными документами.
Разъяснить К.М. право на обращение с исковым заявлением в Собинский городской суд Владимирской области (****).
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ****. В обоснование иска указано, что решением суда от **** года сделка по купли-продажи квартиры признана недействительной, основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение правил приватизации. Поскольку вследствие признании сделки недействительной К.М. причинены убытки, связанные со сделкой, он остался без имущества и уплаченных за квартиру денег, то он в соответствие с действующим законодательством как добросовестный приобретатель имеет право на возврат покупной цены и возмещение убытков в порядке реституции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К.М. - К.Н. просят отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что поскольку в исковом заявлении речь идет о возмещении стоимости жилого помещения, связанной с убытками, возникшими вследствие признании сделки недействительной, то в силу ст. 29 ГПК РФ иск о возврате стоимости имущества может быть рассмотрен по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.М. - К.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)