Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И. при секретаре Н. 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года по иску А. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад, объяснения М. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - Б.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2008 году им по распискам М. были переданы денежные средства в размере 170000 руб. в счет оплаты покупки нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, находящегося по адресу:. Однако договор заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовали документы о праве собственности на указанное нежилое помещение. В дальнейшем истцом было установлено, что ответчик не является собственником указанного помещения, в связи с чем, не имеет права на заключение договора купли-продажи.
Полагает, что переданная сумма является неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб.
А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с М. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 171000 руб.
С указанным решением не согласна М., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленных расписок следует, что М. 26.09.2008 г. получила от А. денежные средства в сумме 150000 руб., 07.10.2008 г. - денежные средства в сумме 10000 руб. и 21.10.2008 г. - денежные средства в сумме 10000 руб., то есть всего получила от истца 170000 руб. Основанием для получения указанных сумм указано: задаток за магазин "Продукты 24", торговую точку по (л.д. 27-29). Получение указанных денежных средств ответчица не оспаривала.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, предметом которого являлись 2 вертикальных холодильника, один горизонтальный холодильник, 2 стеллажа, продукты питания, торговое место, торговая вывеска и условие о рекламе. Цена договора определялась в 170000 руб., оплата производится в рассрочку. Данный договор содержал также условие, по которому М. не расторгает договор аренды нежилого помещения до истечения срока аренды (л.д. 38, 39, 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара, определены его наименование и количество, а также определена цена данного товара, ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал заключение договора купли-продажи указанного ответчиком товара.
Обосновывая исковые требования А., в исковом заявлении указывал, что вышеуказанные денежные средства были переданы ответчице в счет оплаты нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, находящегося по адресу:, которое в дальнейшем должно было перейти в собственность А. При этом он полагал, что М. является собственником названного нежилого помещения, однако впоследствии выяснилось, что ответчица собственником нежилого помещения не является, в связи с чем права на заключение договора его продажи не имеет.
Его доводы подтверждаются договором аренды, заключенным между МУДОД. (Арендодатель) и М. (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество муниципального образовательного учреждения, расположенное по адресу: для использования под магазин, на срок с 01.02.2008 г. по 29.01.2009 г. (л.д. 30-35); а также подтверждается содержаниями расписок (л.д. 27-29).
Таким образом, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, находящегося по адресу:, не мог быть заключен между истцом и ответчицей, а также учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы М. истцом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, ответчицей не представлено, суд пришел к правильному выводу, что сумма в размере 170000 руб. переданная А. М. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Довод кассационной жалобы М. о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить наличие между ней и истцом договоренности о том, что истец будет осуществлять свою деятельность на принадлежащем ей торговом оборудовании до окончания срока договора аренды, а также факт осуществления истцом торговой деятельности на спорной торговой точке и на оборудовании, которое принадлежало ей, факт неоплаты арендной платы, и вывоз истцом торгового оборудования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанные показания свидетеля не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку не подтверждают факт заключения договора купли-продажи указанного ответчиком товара.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-6470-2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-6470-2010
Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И. при секретаре Н. 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года по иску А. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад, объяснения М. и ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - Б.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2008 году им по распискам М. были переданы денежные средства в размере 170000 руб. в счет оплаты покупки нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, находящегося по адресу:. Однако договор заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовали документы о праве собственности на указанное нежилое помещение. В дальнейшем истцом было установлено, что ответчик не является собственником указанного помещения, в связи с чем, не имеет права на заключение договора купли-продажи.
Полагает, что переданная сумма является неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб.
А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Б.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с М. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 171000 руб.
С указанным решением не согласна М., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленных расписок следует, что М. 26.09.2008 г. получила от А. денежные средства в сумме 150000 руб., 07.10.2008 г. - денежные средства в сумме 10000 руб. и 21.10.2008 г. - денежные средства в сумме 10000 руб., то есть всего получила от истца 170000 руб. Основанием для получения указанных сумм указано: задаток за магазин "Продукты 24", торговую точку по (л.д. 27-29). Получение указанных денежных средств ответчица не оспаривала.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи, предметом которого являлись 2 вертикальных холодильника, один горизонтальный холодильник, 2 стеллажа, продукты питания, торговое место, торговая вывеска и условие о рекламе. Цена договора определялась в 170000 руб., оплата производится в рассрочку. Данный договор содержал также условие, по которому М. не расторгает договор аренды нежилого помещения до истечения срока аренды (л.д. 38, 39, 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара, определены его наименование и количество, а также определена цена данного товара, ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал заключение договора купли-продажи указанного ответчиком товара.
Обосновывая исковые требования А., в исковом заявлении указывал, что вышеуказанные денежные средства были переданы ответчице в счет оплаты нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, находящегося по адресу:, которое в дальнейшем должно было перейти в собственность А. При этом он полагал, что М. является собственником названного нежилого помещения, однако впоследствии выяснилось, что ответчица собственником нежилого помещения не является, в связи с чем права на заключение договора его продажи не имеет.
Его доводы подтверждаются договором аренды, заключенным между МУДОД. (Арендодатель) и М. (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество муниципального образовательного учреждения, расположенное по адресу: для использования под магазин, на срок с 01.02.2008 г. по 29.01.2009 г. (л.д. 30-35); а также подтверждается содержаниями расписок (л.д. 27-29).
Таким образом, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, находящегося по адресу:, не мог быть заключен между истцом и ответчицей, а также учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы М. истцом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, ответчицей не представлено, суд пришел к правильному выводу, что сумма в размере 170000 руб. переданная А. М. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Довод кассационной жалобы М. о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить наличие между ней и истцом договоренности о том, что истец будет осуществлять свою деятельность на принадлежащем ей торговом оборудовании до окончания срока договора аренды, а также факт осуществления истцом торговой деятельности на спорной торговой точке и на оборудовании, которое принадлежало ей, факт неоплаты арендной платы, и вывоз истцом торгового оборудования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанные показания свидетеля не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку не подтверждают факт заключения договора купли-продажи указанного ответчиком товара.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)