Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Медведева Олега Александровича - Маневич Юлии Владиславовны (доверенность от 18.03.2013),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ероповой Светланы Павловны (доверенность от 10.01.2013 N 45), Молоковой Светланы Васильевны (доверенность от 10.01.2013 N 31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу N А19-17353/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ОГРН: 1053813014617, далее - Комитет по управлению имуществом), Единая комиссия по проведению аукционов и конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (далее - Единая комиссия) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.07.2012 N 602 в части пункта 2 в части признания организатора торгов - Комитета по управлению имуществом нарушившим пункт 143 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67); пункта 3 в части признания Единой комиссии нарушившей пункт 93 Правил N 67; пункта 4; пункта 5 в части выдачи Единой комиссии предписания об устранении нарушений пункта 93 Правил N 67 и недействительным предписания от 30.07.2012 N 127.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Медведев Олег Александрович (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ОГРН: 304381332199940, далее - индивидуальный предприниматель Медведев О.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому УФАС России с заявлением о признании частично незаконным решения от 30.07.2012 N 602 и недействительным предписания от 30.07.2012 N 127.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года дела объединены в одно производство с присвоением делу N А19-17353/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алиев Алексей Валентинович (далее - индивидуальный предприниматель Алиев А.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права - пункта 143 Правил N 67, статей 2, 17.1, 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также неправильного применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение Комитетом по управлению имуществом и Единой комиссией процедуры проведения торгов и порядка заключения договора аренды по результатам проведенного открытого аукциона.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом, Единая комиссия считают судебные акты законными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Иркутского УФАС России поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Медведева О.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01.03.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года до 14 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2012 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет Комитетом по управлению имуществом было размещено извещение N 230512/0094256/03 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения - магазина N 81 общей площадью 480,56 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25 - 81.
15.06.2012 аукционной комиссией по результатам рассмотрения трех заявок, поступивших от индивидуальных предпринимателей Медведева О.А., Казаковой О.Н., Алиева А.В., принято решение о признании указанных лиц участниками аукциона и допуске их к участию в открытом аукционе.
19.06.2012 аукционная комиссия признала победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды упомянутого нежилого помещения индивидуального предпринимателя Алиева А.В., предложенная цена - 64456 руб. Индивидуальный предприниматель Медведев О.А. являлся на день проведения открытого аукциона арендатором выставленного на торги нежилого помещения и надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от 26.07.2007 N 92, но не воспользовался правом заявить о своем желании заключить договор аренды по объявленной цене (протокол N 2).
20.06.2012 Комитет по управлению имуществом письмом N 08/2201 предложил индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на условиях, предложенных победителем аукциона индивидуальным предпринимателем Алиевым А.В.
В связи с согласием действующего правообладателя нежилого помещения индивидуального предпринимателя Медведева О.В. заключить договор аренды по цене 64456 руб. победителю открытого аукциона индивидуальному предпринимателю Алиеву А.В. Единая комиссия решением от 25.06.2012 отказала в заключении договора аренды нежилого помещения (протокол N 3).
Иркутское УФАС России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Алиева А.В. на действия аукционной комиссии, решением от 30.07.2012 N 602 признало:
- - организатора торгов - Комитет по управлению имуществом нарушившим пункт 143 Правил N 67 в связи с не передачей победителю аукциона проекта договора в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона от 19.06.2012 N 2; пункт 94 Правил N 67 в связи с не передачей одного экземпляра протокола от 26.06.2012 N 3 об отказе от заключения договора по извещению N 230512/0094256/03 лицу, с которым отказывается заключить договор, а именно - Алиеву А.В. (пункт 2);
- - Единую комиссию нарушившей пункт 93 Правил N 67 в связи с непредусмотренным отказом от заключения договора аренды с победителем аукциона - Алиевым А.В.; пункт 143 Правил N 67 в связи с отсутствием в протоколе аукциона от 19.06.2012 N 2 сведений о предпоследнем предложении о цене договора (пункт 3).
30.07.2012 антимонопольный орган обязал Комитет по управлению имуществом предписанием N 127 и Единую комиссию предписанием N 133 устранить выявленные нарушения пунктов 93, 143 Правил N 67, совершив для этого ряд действий.
Суды двух инстанций, признавая незаконным решение от 30.07.2012 N 602 и недействительным предписание от 30.07.2012 N 127, исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Закону о защите конкуренции, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.
Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленных в частях 1, 3.1, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции утверждены Правила N 67, пунктом 143 которых предусмотрено, что при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.
Согласно пункту 15 документации по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, утвержденной администрацией Нижнеудинского муниципального образования постановлением от 18.05.2012 N 522, победитель аукциона должен подписать проект договора аренды не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом, принимая решение от 25.05.2012 об отказе победителю открытого аукциона индивидуальному предпринимателю Алиеву А.В. в заключении договора аренды нежилого помещения, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Медведев О.А. (арендатор выставленного на торги нежилого помещения по договору от 26.07.2007 N 92, надлежащим образом исполнявший свои обязанности) заявил о реализации своего преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Признавая обоснованным решение Комитета по управлению имуществом по отказу в передаче победителю аукциона индивидуальному предпринимателю Алиеву А.В. проекта договора, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 2 постановления N 73 судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Из пункта 3 постановления N 73 следует, что поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Комитет по управлению имуществом обоснованно, как посчитали суды двух инстанций, направил предложение о заключении договора аренды на условиях, предложенных победителем аукциона (по цене договора 64456 руб., объявленной аукционной комиссией) индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения; решение об отказе победителю торгов (индивидуальному предпринимателю Алиеву А.В.) в заключении договора аренды на нежилое помещение было принято аукционной комиссией после получения согласия Медведева О.А. использовать свое преимущественное право.
При таких условиях правильным является вывод судов двух инстанций о том, что Комитетом по управлению имуществом, Единой комиссией не было допущено нарушений Правил N 67.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что Комитет по управлению имуществом и Единая комиссия должны были руководствоваться Правилами N 67, согласно которым договор аренды заключается с победителем аукциона. По мнению заявителя жалобы, направление индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. повторного предложения заключить договор на условиях, предложенных победителем аукциона, нарушает порядок проведения аукциона, а также право победителя аукциона на заключение договора аренды по результатам торгов.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Предложение о заключении договора аренды на условиях, предложенных победителем открытого аукциона, было направлено Комитетом по управлению имуществом индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. после проведения аукциона до заключения договора аренды с победителем аукциона.
Отказ от заключения договора аренды с победителем аукциона был обусловлен соблюдением Комитетом по управлению имуществом и Единой комиссией прав добросовестного арендатора, а именно, реализацией индивидуальным предпринимателем Медведевым О.А. преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения.
Иркутское УФАС России также ссылается на то, что в ходе проведения открытого аукциона индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. было предложено реализовать свое преимущественное право на заключение договора на равных условиях с участником аукциона Алиевым А.В., сделавшим последнее предложение. Таким образом, Медведеву О.А. была представлена возможность, не заявляя собственных ценовых предложений, согласится на условия заключения договора, установленные при проведении аукциона.
Ссылка заявителя жалобы не может быть учтена в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Медведев О.В. выступал как участник открытого аукциона и не принятие им последнего предложения о цене договора не является, как правильно посчитали суды, отказом от преимущественного права на заключение договора аренды.
Индивидуальный предприниматель Медведев О.В. реализовал свое преимущественное право, получив предложение Комитета по управлению имуществом после проведения аукциона, в связи с чем отказ от заключения договора с победителем аукциона соответствует нормам права, регулирующим вопросы соблюдения прав арендатора на реализацию преимущественного права.
При таких условиях суды двух инстанций обоснованно признали незаконным решение Иркутского УФАС России от 30.07.2012 N 602 о нарушении Комитетом по управлению имуществом и Единой комиссией пунктов 93 и 143 Правил N 67 и недействительным предписание N 127.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь выводом судов о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены по вопросу, не относящемуся к компетенции антимонопольного органа, ссылается на статью 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества в установленном порядке и выдачи организатору таких торгов обязательных для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов.
Заявитель жалобы считает, что нарушение процедуры проведения аукциона и порядка заключения договора аренды муниципального имущества не требует дополнительной квалификации по другим статьям Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
При таких условиях и учитывая, что суды по существу рассмотрели вопрос о законности решения антимонопольного органа от 30.07.2012, иные выводы судов не привели к неправильным судебным актам.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу N А19-17353/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17353/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N А19-17353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Медведева Олега Александровича - Маневич Юлии Владиславовны (доверенность от 18.03.2013),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ероповой Светланы Павловны (доверенность от 10.01.2013 N 45), Молоковой Светланы Васильевны (доверенность от 10.01.2013 N 31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу N А19-17353/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ОГРН: 1053813014617, далее - Комитет по управлению имуществом), Единая комиссия по проведению аукционов и конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (далее - Единая комиссия) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.07.2012 N 602 в части пункта 2 в части признания организатора торгов - Комитета по управлению имуществом нарушившим пункт 143 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67); пункта 3 в части признания Единой комиссии нарушившей пункт 93 Правил N 67; пункта 4; пункта 5 в части выдачи Единой комиссии предписания об устранении нарушений пункта 93 Правил N 67 и недействительным предписания от 30.07.2012 N 127.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Медведев Олег Александрович (Иркутская область, г. Нижнеудинск, ОГРН: 304381332199940, далее - индивидуальный предприниматель Медведев О.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому УФАС России с заявлением о признании частично незаконным решения от 30.07.2012 N 602 и недействительным предписания от 30.07.2012 N 127.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года дела объединены в одно производство с присвоением делу N А19-17353/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алиев Алексей Валентинович (далее - индивидуальный предприниматель Алиев А.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права - пункта 143 Правил N 67, статей 2, 17.1, 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также неправильного применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение Комитетом по управлению имуществом и Единой комиссией процедуры проведения торгов и порядка заключения договора аренды по результатам проведенного открытого аукциона.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом, Единая комиссия считают судебные акты законными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Иркутского УФАС России поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Медведева О.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01.03.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года до 14 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2012 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет Комитетом по управлению имуществом было размещено извещение N 230512/0094256/03 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения - магазина N 81 общей площадью 480,56 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25 - 81.
15.06.2012 аукционной комиссией по результатам рассмотрения трех заявок, поступивших от индивидуальных предпринимателей Медведева О.А., Казаковой О.Н., Алиева А.В., принято решение о признании указанных лиц участниками аукциона и допуске их к участию в открытом аукционе.
19.06.2012 аукционная комиссия признала победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды упомянутого нежилого помещения индивидуального предпринимателя Алиева А.В., предложенная цена - 64456 руб. Индивидуальный предприниматель Медведев О.А. являлся на день проведения открытого аукциона арендатором выставленного на торги нежилого помещения и надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от 26.07.2007 N 92, но не воспользовался правом заявить о своем желании заключить договор аренды по объявленной цене (протокол N 2).
20.06.2012 Комитет по управлению имуществом письмом N 08/2201 предложил индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на условиях, предложенных победителем аукциона индивидуальным предпринимателем Алиевым А.В.
В связи с согласием действующего правообладателя нежилого помещения индивидуального предпринимателя Медведева О.В. заключить договор аренды по цене 64456 руб. победителю открытого аукциона индивидуальному предпринимателю Алиеву А.В. Единая комиссия решением от 25.06.2012 отказала в заключении договора аренды нежилого помещения (протокол N 3).
Иркутское УФАС России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Алиева А.В. на действия аукционной комиссии, решением от 30.07.2012 N 602 признало:
- - организатора торгов - Комитет по управлению имуществом нарушившим пункт 143 Правил N 67 в связи с не передачей победителю аукциона проекта договора в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона от 19.06.2012 N 2; пункт 94 Правил N 67 в связи с не передачей одного экземпляра протокола от 26.06.2012 N 3 об отказе от заключения договора по извещению N 230512/0094256/03 лицу, с которым отказывается заключить договор, а именно - Алиеву А.В. (пункт 2);
- - Единую комиссию нарушившей пункт 93 Правил N 67 в связи с непредусмотренным отказом от заключения договора аренды с победителем аукциона - Алиевым А.В.; пункт 143 Правил N 67 в связи с отсутствием в протоколе аукциона от 19.06.2012 N 2 сведений о предпоследнем предложении о цене договора (пункт 3).
30.07.2012 антимонопольный орган обязал Комитет по управлению имуществом предписанием N 127 и Единую комиссию предписанием N 133 устранить выявленные нарушения пунктов 93, 143 Правил N 67, совершив для этого ряд действий.
Суды двух инстанций, признавая незаконным решение от 30.07.2012 N 602 и недействительным предписание от 30.07.2012 N 127, исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Закону о защите конкуренции, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.
Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленных в частях 1, 3.1, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции утверждены Правила N 67, пунктом 143 которых предусмотрено, что при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.
Согласно пункту 15 документации по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, утвержденной администрацией Нижнеудинского муниципального образования постановлением от 18.05.2012 N 522, победитель аукциона должен подписать проект договора аренды не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом, принимая решение от 25.05.2012 об отказе победителю открытого аукциона индивидуальному предпринимателю Алиеву А.В. в заключении договора аренды нежилого помещения, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Медведев О.А. (арендатор выставленного на торги нежилого помещения по договору от 26.07.2007 N 92, надлежащим образом исполнявший свои обязанности) заявил о реализации своего преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Признавая обоснованным решение Комитета по управлению имуществом по отказу в передаче победителю аукциона индивидуальному предпринимателю Алиеву А.В. проекта договора, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 2 постановления N 73 судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Из пункта 3 постановления N 73 следует, что поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Комитет по управлению имуществом обоснованно, как посчитали суды двух инстанций, направил предложение о заключении договора аренды на условиях, предложенных победителем аукциона (по цене договора 64456 руб., объявленной аукционной комиссией) индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения; решение об отказе победителю торгов (индивидуальному предпринимателю Алиеву А.В.) в заключении договора аренды на нежилое помещение было принято аукционной комиссией после получения согласия Медведева О.А. использовать свое преимущественное право.
При таких условиях правильным является вывод судов двух инстанций о том, что Комитетом по управлению имуществом, Единой комиссией не было допущено нарушений Правил N 67.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что Комитет по управлению имуществом и Единая комиссия должны были руководствоваться Правилами N 67, согласно которым договор аренды заключается с победителем аукциона. По мнению заявителя жалобы, направление индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. повторного предложения заключить договор на условиях, предложенных победителем аукциона, нарушает порядок проведения аукциона, а также право победителя аукциона на заключение договора аренды по результатам торгов.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Предложение о заключении договора аренды на условиях, предложенных победителем открытого аукциона, было направлено Комитетом по управлению имуществом индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. после проведения аукциона до заключения договора аренды с победителем аукциона.
Отказ от заключения договора аренды с победителем аукциона был обусловлен соблюдением Комитетом по управлению имуществом и Единой комиссией прав добросовестного арендатора, а именно, реализацией индивидуальным предпринимателем Медведевым О.А. преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения.
Иркутское УФАС России также ссылается на то, что в ходе проведения открытого аукциона индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. было предложено реализовать свое преимущественное право на заключение договора на равных условиях с участником аукциона Алиевым А.В., сделавшим последнее предложение. Таким образом, Медведеву О.А. была представлена возможность, не заявляя собственных ценовых предложений, согласится на условия заключения договора, установленные при проведении аукциона.
Ссылка заявителя жалобы не может быть учтена в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Медведев О.В. выступал как участник открытого аукциона и не принятие им последнего предложения о цене договора не является, как правильно посчитали суды, отказом от преимущественного права на заключение договора аренды.
Индивидуальный предприниматель Медведев О.В. реализовал свое преимущественное право, получив предложение Комитета по управлению имуществом после проведения аукциона, в связи с чем отказ от заключения договора с победителем аукциона соответствует нормам права, регулирующим вопросы соблюдения прав арендатора на реализацию преимущественного права.
При таких условиях суды двух инстанций обоснованно признали незаконным решение Иркутского УФАС России от 30.07.2012 N 602 о нарушении Комитетом по управлению имуществом и Единой комиссией пунктов 93 и 143 Правил N 67 и недействительным предписание N 127.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь выводом судов о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены по вопросу, не относящемуся к компетенции антимонопольного органа, ссылается на статью 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества в установленном порядке и выдачи организатору таких торгов обязательных для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов.
Заявитель жалобы считает, что нарушение процедуры проведения аукциона и порядка заключения договора аренды муниципального имущества не требует дополнительной квалификации по другим статьям Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
При таких условиях и учитывая, что суды по существу рассмотрели вопрос о законности решения антимонопольного органа от 30.07.2012, иные выводы судов не привели к неправильным судебным актам.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу N А19-17353/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)