Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Кисловодского городского суда от 19 марта 2013 года по иску П.И. к П.Н., П. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, признании преимущественного права покупки доли жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя, возмещении судебных расходов,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
П.И. обратился с исковым заявлением к П.Н., П. и просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли домовладения по адресу: г. Кисловодск, ул. Резервуарная, *, заключенного П.Н. и П., признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с переводом на него прав и обязанностей покупателя, возмещении государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти отца, умершего 05 мая 2000 года, ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения общей площадью * кв. м, земельного участка * кв. м. Вторая часть домовладения в виде 1/2 доли, после смерти матери, умершей 20 мая 2004 года, перешла к племяннику П.Н. 12 августа 2012 года ему стало известно, что П.Н. подарил П. свою 1/2 долю на дом и земельный участок. Считает, что договор дарения являлся притворной сделкой, поскольку фактически между ответчиками заключен договор купли-продажи домовладения, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Кроме того, дарение совершено без его согласия, как участника общей собственности на недвижимость, которое в силу закона является обязательным. Действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, поскольку он желал приобрести спорную часть домовладения.
Обжалуемым решением суда исковые требования П.И. - удовлетворены частично. Судом признан недействительным, заключенный 06 августа 2012 года между П.Н. и П. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по которому П.Н.И. безвозмездно передал в дар П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью * кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Резервуарная, *. В удовлетворении остальных исковых требований П.И. - отказано.
В апелляционной жалобе П. просила решение суда в части признания договора дарения недействительным отменить, ссылаясь на то, что отчуждение 1/2 доли домовладения в ее пользу не ущемляет права и законные интересы истца, поскольку его доля в праве общей собственности не уменьшилась. Судом не принято во внимание, что спорное домовладение не являлось совместной собственностью сторон, состоит из двух равноценных половин, оборудованных отдельными входами, имеет раздельные лицевые счета, на каждой половине установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. Жилой дом принадлежал П.И., П.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым. Положения ст. ст. 253, 576 ГК РФ не применимы к долевой собственности, а только к совместной. По смыслу ст. 244 п. 2, ст. 246 п. 2 ГК РФ согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников, принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, не требуется.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав П. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полномочного представителя П.И. адвоката Бровко Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части признания недействительным оспариваемого договора дарения доли жилого дома, в связи с неправильным применением норм материального права, распределения судебных расходов, и оставлении решения суда без изменения в остальной части, как не обжалованного сторонами, по следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Расхождение воли и волеизъявления лица в момент совершения сделки свидетельствует о ее недействительности.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, П.И. и П.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом литер "Б" общей площадью * кв. м и по 1/2 доле в праве пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью * кв. м по адресу: <...> *: П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2000 года, П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.04.2011 года. Права сторон на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.
06 августа 2012 года по договору дарения доли жилого дома, прошедшего государственную регистрацию, П.Н. подарил П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв. м по вышеуказанному адресу.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований П.И., сославшись на п. 2 ст. 576 ГК РФ, предусматривающей согласие участника общей собственности на совершение сделки, п. 2 ст. 170 ГК РФ - недействительности притворной сделки, указал о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора дарения доли жилого дома ввиду отсутствия его согласия на совершение сделки. Также по основанию притворности договора дарения, совершенного с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости. Тогда как при продаже доли в праве на недвижимость он имел преимущественное право покупки и вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в силу ст. 250 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая договор дарения 1/2 доли жилого дома недействительным, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 576 ГК РФ указал на то, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил ст. 253 ГК РФ. Сведений о том, что истец был уведомлен о намерении ответчика передать долю в праве на жилой дом П. и согласие истца на такую передачу, в материалах дела не представлено, а потому оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным, как несоответствующий требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу приведенной нормы закона на имущество устанавливается право общей собственности при наличии следующих оснований: 1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (совместная собственность супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, совместная собственность на приватизированную квартиру, совместная собственность лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме); 2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля двумя или несколькими лицами); 3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (создание простого товарищества, в рамках которого возникает долевая собственность на вклады его участников, а также на поступления, приобретаемые в результате совместной деятельности).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства об установлении оснований возникновения общей собственности и нахождение имущества в общей собственности.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, когда установление общей собственности предусмотрено договором, имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения о совместной деятельности или совместном приобретении имущества и вложении несколькими лицами (двумя и более) своих средств для создания или приобретения имущества.
Между тем, истец в обоснование своих доводов о нахождении спорного имущества у сторон на праве совместной собственности, не привел каких-либо доказательств создания или приобретения имущества по соглашению сторон в общую собственность. Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были.
Наличие близкого родства, факт регистрации/проживания П.И. и П.Н. по одному и тому же адресу, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания спорного имущества совместной собственностью сторон.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, стороны спорного договора придали этой сделке установленную законом форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно представленной Выписке N * от 16 ноября 2012 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), собственниками жилого дома с хоз. постройками являются: П.И.А. - 1/2 доля в праве, П. 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что одаряемый по договору П., как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершала какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи.
По основанию притворности оспариваемой сделки в иске П.И. отказано со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование данных требований, решение суда П.И. не обжаловалось.
Поскольку жилой дом по ул. Резервуарная * г. Кисловодска принадлежал П.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), его отчуждением права истца не нарушены и при таких данных законных оснований для удовлетворения исковых требований П.И., у суда первой инстанции не имелось.
Суду апелляционной инстанции доказательств наличия соглашения между сторонами о создании или приобретении спорного имущества в совместную собственность, не представлено. По изложенным основаниям следует признать состоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе П., а решение в этой части подлежащем отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 06 августа 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку в иске П.И. отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 19 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований П.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 121,9 кв. м по адресу: <...> заключенный 06 августа 2012 года между П.Н. и П., - отменить, апелляционную жалобу П. - удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, заключенный 06 августа 2012 года между П.Н. и П., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4026,10 рублей - отказать.
В остальной части это же решение - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2686/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2686/13
Судья: Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Кисловодского городского суда от 19 марта 2013 года по иску П.И. к П.Н., П. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, признании преимущественного права покупки доли жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя, возмещении судебных расходов,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
П.И. обратился с исковым заявлением к П.Н., П. и просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли домовладения по адресу: г. Кисловодск, ул. Резервуарная, *, заключенного П.Н. и П., признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с переводом на него прав и обязанностей покупателя, возмещении государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти отца, умершего 05 мая 2000 года, ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения общей площадью * кв. м, земельного участка * кв. м. Вторая часть домовладения в виде 1/2 доли, после смерти матери, умершей 20 мая 2004 года, перешла к племяннику П.Н. 12 августа 2012 года ему стало известно, что П.Н. подарил П. свою 1/2 долю на дом и земельный участок. Считает, что договор дарения являлся притворной сделкой, поскольку фактически между ответчиками заключен договор купли-продажи домовладения, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Кроме того, дарение совершено без его согласия, как участника общей собственности на недвижимость, которое в силу закона является обязательным. Действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, поскольку он желал приобрести спорную часть домовладения.
Обжалуемым решением суда исковые требования П.И. - удовлетворены частично. Судом признан недействительным, заключенный 06 августа 2012 года между П.Н. и П. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по которому П.Н.И. безвозмездно передал в дар П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью * кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Резервуарная, *. В удовлетворении остальных исковых требований П.И. - отказано.
В апелляционной жалобе П. просила решение суда в части признания договора дарения недействительным отменить, ссылаясь на то, что отчуждение 1/2 доли домовладения в ее пользу не ущемляет права и законные интересы истца, поскольку его доля в праве общей собственности не уменьшилась. Судом не принято во внимание, что спорное домовладение не являлось совместной собственностью сторон, состоит из двух равноценных половин, оборудованных отдельными входами, имеет раздельные лицевые счета, на каждой половине установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. Жилой дом принадлежал П.И., П.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым. Положения ст. ст. 253, 576 ГК РФ не применимы к долевой собственности, а только к совместной. По смыслу ст. 244 п. 2, ст. 246 п. 2 ГК РФ согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников, принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, не требуется.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав П. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полномочного представителя П.И. адвоката Бровко Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части признания недействительным оспариваемого договора дарения доли жилого дома, в связи с неправильным применением норм материального права, распределения судебных расходов, и оставлении решения суда без изменения в остальной части, как не обжалованного сторонами, по следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Расхождение воли и волеизъявления лица в момент совершения сделки свидетельствует о ее недействительности.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, П.И. и П.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом литер "Б" общей площадью * кв. м и по 1/2 доле в праве пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью * кв. м по адресу: <...> *: П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2000 года, П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.04.2011 года. Права сторон на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.
06 августа 2012 года по договору дарения доли жилого дома, прошедшего государственную регистрацию, П.Н. подарил П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв. м по вышеуказанному адресу.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований П.И., сославшись на п. 2 ст. 576 ГК РФ, предусматривающей согласие участника общей собственности на совершение сделки, п. 2 ст. 170 ГК РФ - недействительности притворной сделки, указал о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора дарения доли жилого дома ввиду отсутствия его согласия на совершение сделки. Также по основанию притворности договора дарения, совершенного с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости. Тогда как при продаже доли в праве на недвижимость он имел преимущественное право покупки и вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в силу ст. 250 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая договор дарения 1/2 доли жилого дома недействительным, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 576 ГК РФ указал на то, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил ст. 253 ГК РФ. Сведений о том, что истец был уведомлен о намерении ответчика передать долю в праве на жилой дом П. и согласие истца на такую передачу, в материалах дела не представлено, а потому оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным, как несоответствующий требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу приведенной нормы закона на имущество устанавливается право общей собственности при наличии следующих оснований: 1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (совместная собственность супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, совместная собственность на приватизированную квартиру, совместная собственность лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме); 2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля двумя или несколькими лицами); 3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (создание простого товарищества, в рамках которого возникает долевая собственность на вклады его участников, а также на поступления, приобретаемые в результате совместной деятельности).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства об установлении оснований возникновения общей собственности и нахождение имущества в общей собственности.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, когда установление общей собственности предусмотрено договором, имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения о совместной деятельности или совместном приобретении имущества и вложении несколькими лицами (двумя и более) своих средств для создания или приобретения имущества.
Между тем, истец в обоснование своих доводов о нахождении спорного имущества у сторон на праве совместной собственности, не привел каких-либо доказательств создания или приобретения имущества по соглашению сторон в общую собственность. Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были.
Наличие близкого родства, факт регистрации/проживания П.И. и П.Н. по одному и тому же адресу, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания спорного имущества совместной собственностью сторон.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, стороны спорного договора придали этой сделке установленную законом форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно представленной Выписке N * от 16 ноября 2012 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), собственниками жилого дома с хоз. постройками являются: П.И.А. - 1/2 доля в праве, П. 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что одаряемый по договору П., как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершала какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи.
По основанию притворности оспариваемой сделки в иске П.И. отказано со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование данных требований, решение суда П.И. не обжаловалось.
Поскольку жилой дом по ул. Резервуарная * г. Кисловодска принадлежал П.Н. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), его отчуждением права истца не нарушены и при таких данных законных оснований для удовлетворения исковых требований П.И., у суда первой инстанции не имелось.
Суду апелляционной инстанции доказательств наличия соглашения между сторонами о создании или приобретении спорного имущества в совместную собственность, не представлено. По изложенным основаниям следует признать состоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе П., а решение в этой части подлежащем отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.И. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 06 августа 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку в иске П.И. отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 19 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований П.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 121,9 кв. м по адресу: <...> заключенный 06 августа 2012 года между П.Н. и П., - отменить, апелляционную жалобу П. - удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, заключенный 06 августа 2012 года между П.Н. и П., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4026,10 рублей - отказать.
В остальной части это же решение - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)