Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 01 февраля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 08 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Гарбузова Г.В. по дов., Никольский К.В. по дов.
от ответчика - ОАО "Брянскстрой" - Шульц В.Н. по дов.
ответчик ООО "УСФ "Надежда" и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2006 г. по делу N А09-16110/05-6 (судья Неневоля Т.Ф.)
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО БГТУ) г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Брянскстрой" г. Брянск о признании права собственности на квартиры N N 1, 33, 37, 41, 73 и 77 площадью 65 кв. м каждая, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, строительная позиция 3.
Определением от 05.07.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" (далее по тексту ООО "УСФ "Надежда") г. Брянск.
В процессе судебного разбирательства ГОУ ВПО БГТУ неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло и изменяло заявленные требования и на момент принятия решения истец просил признать за ним право собственности на шесть вышеназванных квартир, расположенных в 120 квартирном жилом доме N 57 по ул. Литейной в г. Брянске.
Заявленные требования истец основывает на неисполнении ОАО "Брянскстрой" обязательств, принятых по заключенному 03.03.2000 г. между университетом и ОАО "Брянскстрой" договору N 1 о реконструкции общежития N 1 БГТУ, расположенного по бульвару 50-летия Октября, 9 под жилой дом и дополнительному соглашению от 19.05.2004 г. к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 2 которого спорные квартиры должны перейти в собственность ГОУ ВПО БГТУ.
Впоследствии университет, уточняя заявленные требования, указал, что обязательство по передаче в собственность шести квартир должно быть исполнено в солидарном порядке ОАО "Брянскстрой" и ООО "УСФ "Надежда" в соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ, поскольку данное обязательство является для ответчиков общим на основании заключенного между ними договора на долевое участие в строительстве от 24.08.2004 г. N 120л/88.
Принятым по делу решением от 02.08.2006 г. заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения ввиду того, что ГОУ ВПО БГТУ не представил доказательств возникновения права собственности на спорные квартиры. При этом ссылка истца на ст. 1050 ГК РФ, как на основание возникновения права собственности, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку договор N 120л/88 от 24.08.2004 г. не отвечает признакам договора простого товарищества.
ГОУ ВПО БГТУ, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск о признании права собственности на квартиры N N 1, 33, 37, 41, 73 и 77, расположенные в доме 57 по ул. Литейной в г. Брянске. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает неправильное применение норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, истец не согласен с выводом суда о том, что договор на долевое участие в строительстве N 120л/88 не является договором простого товарищества. По его мнению, в силу указанного договора у ответчиков возникло общее обязательство по выделению БГТУ шести спорных квартир, которые подлежали передаче истцу в рамках исполнения соглашения от 19.05.2004 г. ГОУ ВТО БГТУ считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами, содержащимися в ст. 1048, п. 2 ст. 1050, п. 1 ст. 218 ГК РФ, которые судом не были применены.
Законность и обоснованность решения от 02.08.2006 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов ОАО "Брянскстрой", апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Брянска, Брянским государственным техническим университетом и ОАО "Брянскстрой" 03.03.2000 г. был заключен договор N 1 о реконструкции общежития N 1 БГТУ по бульвару 50-летия Октября, 9 под жилой дом в порядке долевого участия, в соответствии с условиями которого истцу по окончании реконструкции общежития должно было быть выделено 20% общей площади.
20.05.2004 г. между теми же лицами, а также при участии администрации Брянской области, было подписано соглашение о распределении квартир, согласно которому в счет реконструкции вышеназванного общежития БГТУ было выделено 10 квартир общей площадью 609,5 кв. м, из которых 4 квартиры (N 31, 43, 50 и 56) в жилом доме по бульвару 50-летия Октября, 9 и 6 квартир (N 1, 33, 37, 41, 73 и 77) в жилом доме по ул. Литейной, строительная позиция 3 в г. Брянске.
Квартиры в доме N 9 по бульвару 50-летия Октября БГТУ были переданы, а шесть квартир в доме N 57 по ул. Литейная ему не выделены до настоящего времени, в связи с чем университет обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанные квартиры.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения им права собственности на указанное недвижимое имущество. Однако таких доказательств университетом представлено не было.
Ни договором о реконструкции общежития от 03.03.2000 г., ни соглашением о распределении квартир от 19.05.2004 г. не предусмотрена передача истцу квартир в собственность. В пункте 2 соглашения от 19.05.2004 г. речь идет о выделении БГТУ квартир, а не о передаче их в собственность университета. При этом ссылку на основание выделения ему квартир данное соглашение не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в силу договора на долевое участие в строительстве N 120л/88 от 24.08.2004 г., заключенного между ООО "УФС "Надежда" и ОАО "Брянскстрой", выступавшего в качестве дольщика в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 120-квартирный жилой дом поз. 3, у участников данного договора возникло общее обязательство по выделению БГТУ шести спорных квартир, в силу следующего.
Как уже отмечалось выше, истцом не представлено доказательств наличия у него оснований для возникновения права собственности в отношении спорных квартир. Не может служить таким основанием и договор N 122л/88 от 24.08.2004 г. Даже если и исходить из того, что указанный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, то он все равно не порождает у его участников каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ч. 2 ст. 1050 ГК РФ в данном случае несостоятельна.
Таким образом, взаимоотношениям сторон по рассматриваемому спору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ГОУ ВПО БГТУ и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2006 года по делу N А09-16110/05-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-16110/05-6
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А09-16110/05-6
Дата объявления резолютивной части постановления - 01 февраля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 08 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Гарбузова Г.В. по дов., Никольский К.В. по дов.
от ответчика - ОАО "Брянскстрой" - Шульц В.Н. по дов.
ответчик ООО "УСФ "Надежда" и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2006 г. по делу N А09-16110/05-6 (судья Неневоля Т.Ф.)
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО БГТУ) г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Брянскстрой" г. Брянск о признании права собственности на квартиры N N 1, 33, 37, 41, 73 и 77 площадью 65 кв. м каждая, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, строительная позиция 3.
Определением от 05.07.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" (далее по тексту ООО "УСФ "Надежда") г. Брянск.
В процессе судебного разбирательства ГОУ ВПО БГТУ неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло и изменяло заявленные требования и на момент принятия решения истец просил признать за ним право собственности на шесть вышеназванных квартир, расположенных в 120 квартирном жилом доме N 57 по ул. Литейной в г. Брянске.
Заявленные требования истец основывает на неисполнении ОАО "Брянскстрой" обязательств, принятых по заключенному 03.03.2000 г. между университетом и ОАО "Брянскстрой" договору N 1 о реконструкции общежития N 1 БГТУ, расположенного по бульвару 50-летия Октября, 9 под жилой дом и дополнительному соглашению от 19.05.2004 г. к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 2 которого спорные квартиры должны перейти в собственность ГОУ ВПО БГТУ.
Впоследствии университет, уточняя заявленные требования, указал, что обязательство по передаче в собственность шести квартир должно быть исполнено в солидарном порядке ОАО "Брянскстрой" и ООО "УСФ "Надежда" в соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ, поскольку данное обязательство является для ответчиков общим на основании заключенного между ними договора на долевое участие в строительстве от 24.08.2004 г. N 120л/88.
Принятым по делу решением от 02.08.2006 г. заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения ввиду того, что ГОУ ВПО БГТУ не представил доказательств возникновения права собственности на спорные квартиры. При этом ссылка истца на ст. 1050 ГК РФ, как на основание возникновения права собственности, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку договор N 120л/88 от 24.08.2004 г. не отвечает признакам договора простого товарищества.
ГОУ ВПО БГТУ, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск о признании права собственности на квартиры N N 1, 33, 37, 41, 73 и 77, расположенные в доме 57 по ул. Литейной в г. Брянске. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает неправильное применение норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, истец не согласен с выводом суда о том, что договор на долевое участие в строительстве N 120л/88 не является договором простого товарищества. По его мнению, в силу указанного договора у ответчиков возникло общее обязательство по выделению БГТУ шести спорных квартир, которые подлежали передаче истцу в рамках исполнения соглашения от 19.05.2004 г. ГОУ ВТО БГТУ считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами, содержащимися в ст. 1048, п. 2 ст. 1050, п. 1 ст. 218 ГК РФ, которые судом не были применены.
Законность и обоснованность решения от 02.08.2006 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов ОАО "Брянскстрой", апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Брянска, Брянским государственным техническим университетом и ОАО "Брянскстрой" 03.03.2000 г. был заключен договор N 1 о реконструкции общежития N 1 БГТУ по бульвару 50-летия Октября, 9 под жилой дом в порядке долевого участия, в соответствии с условиями которого истцу по окончании реконструкции общежития должно было быть выделено 20% общей площади.
20.05.2004 г. между теми же лицами, а также при участии администрации Брянской области, было подписано соглашение о распределении квартир, согласно которому в счет реконструкции вышеназванного общежития БГТУ было выделено 10 квартир общей площадью 609,5 кв. м, из которых 4 квартиры (N 31, 43, 50 и 56) в жилом доме по бульвару 50-летия Октября, 9 и 6 квартир (N 1, 33, 37, 41, 73 и 77) в жилом доме по ул. Литейной, строительная позиция 3 в г. Брянске.
Квартиры в доме N 9 по бульвару 50-летия Октября БГТУ были переданы, а шесть квартир в доме N 57 по ул. Литейная ему не выделены до настоящего времени, в связи с чем университет обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанные квартиры.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения им права собственности на указанное недвижимое имущество. Однако таких доказательств университетом представлено не было.
Ни договором о реконструкции общежития от 03.03.2000 г., ни соглашением о распределении квартир от 19.05.2004 г. не предусмотрена передача истцу квартир в собственность. В пункте 2 соглашения от 19.05.2004 г. речь идет о выделении БГТУ квартир, а не о передаче их в собственность университета. При этом ссылку на основание выделения ему квартир данное соглашение не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в силу договора на долевое участие в строительстве N 120л/88 от 24.08.2004 г., заключенного между ООО "УФС "Надежда" и ОАО "Брянскстрой", выступавшего в качестве дольщика в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 120-квартирный жилой дом поз. 3, у участников данного договора возникло общее обязательство по выделению БГТУ шести спорных квартир, в силу следующего.
Как уже отмечалось выше, истцом не представлено доказательств наличия у него оснований для возникновения права собственности в отношении спорных квартир. Не может служить таким основанием и договор N 122л/88 от 24.08.2004 г. Даже если и исходить из того, что указанный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, то он все равно не порождает у его участников каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ч. 2 ст. 1050 ГК РФ в данном случае несостоятельна.
Таким образом, взаимоотношениям сторон по рассматриваемому спору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ГОУ ВПО БГТУ и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2006 года по делу N А09-16110/05-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)