Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" обратилась в суд в интересах В.О. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между В.О. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег.знак ***, (дата) года выпуска, в пользу выгодоприобретателя ООО "Б.". В период действия указанного договора застрахованному имуществу причинен ущерб, в связи с чем (дата) страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п. 11.4 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление и представленные документы в течение 15 рабочих дней и определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. С учетом приведенных положений срок выплаты истекал (дата). Между тем, в ответе на претензию ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления для предоставления документов, подтверждающих окончание административного расследования по факту произошедшего события. По мнению истца, данный отказ является необоснованным, поскольку все необходимые сведения о наступившем событии были предоставлены страховщику своевременно и содержались в справке о ДТП. И только (дата) страховщиком случай был признан страховым, денежные средства перечислены на счет ООО "Б." (дата). Таким образом, срок выплаты нарушен с (дата) по (дата), то есть 258 дней.
В связи с нарушением установленных сроков на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка из расчета 3% в день, что составит <данные изъяты> руб. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> руб.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период из расчета 8,25% годовых, что составит <данные изъяты>.
Помимо этого, в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения В.О. понесла дополнительные расходы по кредитному договору в виде ежемесячных платежей. Убытки истца за восемь месяцев составили <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу В.О. неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2013 года с учетом определения от 26 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в пользу В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная неустойка носит штрафной характер и может быть взыскана судом наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. При установлении судом факта длительного нарушения прав страхователя, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Группа ренессанс страхование" и В.О. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, рег.знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение/угон" в пользу выгодоприобретателя ООО "Б." сроком на 1 год, определена страховая сумма <данные изъяты> руб. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от (дата).
(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, повлекшие полную гибель имущества.
(дата) представитель страхователя В.С. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, к которому были приложены документы по факту произошедшего события: справка о ДТП, протокол медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.24, 11.27, 11.31, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 14.3 Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, в том числе определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, и подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Угон/Хищение", подготовить и утвердить акт о страховом случае.
Согласно п. 11.5 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком страхового акта.
(дата) В.О. в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просила в течение трех дней дать письменный ответ на претензию и произвести выплату страхового возмещения.
В ответе на обращение от (дата) страховщик сообщил страхователю о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления надлежащим образом оформленного оригинала постановления или определения, подтверждающего окончание производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в письме от (дата) страховщик повторно уведомил страхователя о том, что решение по заявлению будет принято страховщиком после предоставления документов, подтверждающих окончание административного расследования по факту страхового события.
В письме от (дата) страховщиком предложено В.О. выбрать приемлемый для нее вариант выплаты страхового возмещения согласно Правилам добровольного страхования.
(дата) между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и В.О. подписано соглашение ***, которым определен порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования. Согласно данному порядку страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в течение 22 рабочих дня с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет. В свою очередь выгодоприобретатель принял обязательства в течение 7 дней с даты подписания соглашения снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать его для реализации в комиссионный магазин. Условие о передаче транспортного средства ООО "А." выполнено истцом (дата).
Согласно платежному поручению *** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет ООО "Б." только (дата).Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Между тем, отказывая во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что наряду с неустойкой, проценты за пользование чужими денежными средствами признаны самостоятельным видом ответственности, что не предполагает их совместное применение.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальное законодательство, регулирующее отношения по страхованию, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не регламентирована.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 28).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имела место длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) составил 222 дня. Определенный судом период просрочки не оспорен сторонами.
В связи с этим размер неустойки за указанный период из расчета 3% в день составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3% x 222 дн.).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снижать размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что задержка выплаты страхового возмещения обусловлена не предоставлением страхователем документа, подтверждающего окончание административного производства, что привело к приостановлению рассмотрения заявления.
Данное основание для приостановления выплаты судебная коллегия находит неправомерным, поскольку для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования административное расследование и его результат значение не имеет.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что обязательство по выплате страхового возмещения, хоть несвоевременно, но исполнено ответчиком в полном объеме в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, подписанным сторонами; период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, а также, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> руб.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим степени нравственных страданий истца с учетом нарушения его имущественных прав.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, и принимает в данной части новое решение о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.О. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, решение в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и госпошлины подлежит изменению, и с учетом взысканных сумм штраф составит <данные изъяты>, в том числе в пользу истца В.О. в размере <данные изъяты>, в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в размере:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу процессуального истца АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять в данной части новое решение.
Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.О. неустойку в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.О. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6851/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6851/13
Судья Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" обратилась в суд в интересах В.О. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между В.О. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег.знак ***, (дата) года выпуска, в пользу выгодоприобретателя ООО "Б.". В период действия указанного договора застрахованному имуществу причинен ущерб, в связи с чем (дата) страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно п. 11.4 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление и представленные документы в течение 15 рабочих дней и определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. С учетом приведенных положений срок выплаты истекал (дата). Между тем, в ответе на претензию ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления для предоставления документов, подтверждающих окончание административного расследования по факту произошедшего события. По мнению истца, данный отказ является необоснованным, поскольку все необходимые сведения о наступившем событии были предоставлены страховщику своевременно и содержались в справке о ДТП. И только (дата) страховщиком случай был признан страховым, денежные средства перечислены на счет ООО "Б." (дата). Таким образом, срок выплаты нарушен с (дата) по (дата), то есть 258 дней.
В связи с нарушением установленных сроков на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка из расчета 3% в день, что составит <данные изъяты> руб. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> руб.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период из расчета 8,25% годовых, что составит <данные изъяты>.
Помимо этого, в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения В.О. понесла дополнительные расходы по кредитному договору в виде ежемесячных платежей. Убытки истца за восемь месяцев составили <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу В.О. неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2013 года с учетом определения от 26 июля 2013 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в пользу В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная неустойка носит штрафной характер и может быть взыскана судом наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. При установлении судом факта длительного нарушения прав страхователя, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Группа ренессанс страхование" и В.О. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, рег.знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение/угон" в пользу выгодоприобретателя ООО "Б." сроком на 1 год, определена страховая сумма <данные изъяты> руб. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от (дата).
(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, повлекшие полную гибель имущества.
(дата) представитель страхователя В.С. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, к которому были приложены документы по факту произошедшего события: справка о ДТП, протокол медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.24, 11.27, 11.31, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 14.3 Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, в том числе определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, и подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Угон/Хищение", подготовить и утвердить акт о страховом случае.
Согласно п. 11.5 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком страхового акта.
(дата) В.О. в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просила в течение трех дней дать письменный ответ на претензию и произвести выплату страхового возмещения.
В ответе на обращение от (дата) страховщик сообщил страхователю о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления надлежащим образом оформленного оригинала постановления или определения, подтверждающего окончание производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в письме от (дата) страховщик повторно уведомил страхователя о том, что решение по заявлению будет принято страховщиком после предоставления документов, подтверждающих окончание административного расследования по факту страхового события.
В письме от (дата) страховщиком предложено В.О. выбрать приемлемый для нее вариант выплаты страхового возмещения согласно Правилам добровольного страхования.
(дата) между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и В.О. подписано соглашение ***, которым определен порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования. Согласно данному порядку страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в течение 22 рабочих дня с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет. В свою очередь выгодоприобретатель принял обязательства в течение 7 дней с даты подписания соглашения снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать его для реализации в комиссионный магазин. Условие о передаче транспортного средства ООО "А." выполнено истцом (дата).
Согласно платежному поручению *** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет ООО "Б." только (дата).Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Между тем, отказывая во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что наряду с неустойкой, проценты за пользование чужими денежными средствами признаны самостоятельным видом ответственности, что не предполагает их совместное применение.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальное законодательство, регулирующее отношения по страхованию, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не регламентирована.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 28).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имела место длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) составил 222 дня. Определенный судом период просрочки не оспорен сторонами.
В связи с этим размер неустойки за указанный период из расчета 3% в день составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3% x 222 дн.).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снижать размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что задержка выплаты страхового возмещения обусловлена не предоставлением страхователем документа, подтверждающего окончание административного производства, что привело к приостановлению рассмотрения заявления.
Данное основание для приостановления выплаты судебная коллегия находит неправомерным, поскольку для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования административное расследование и его результат значение не имеет.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что обязательство по выплате страхового возмещения, хоть несвоевременно, но исполнено ответчиком в полном объеме в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, подписанным сторонами; период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, а также, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> руб.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим степени нравственных страданий истца с учетом нарушения его имущественных прав.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, и принимает в данной части новое решение о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.О. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, решение в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и госпошлины подлежит изменению, и с учетом взысканных сумм штраф составит <данные изъяты>, в том числе в пользу истца В.О. в размере <данные изъяты>, в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в размере:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу процессуального истца АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять в данной части новое решение.
Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.О. неустойку в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.О. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)