Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М., поступившую 07 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.З.Д. и П.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.З.Д. и П.О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.З.Д. и П.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире N 22 в д. 9/2 по ул. К. в г. Москве, общей площадью 49,2 кв. м, жилой - 26,4 кв. м. Распоряжением Правительства Москвы от 22 декабря 2006 года N... дом 9/2 по ул. К. в г. Москве признан аварийным, подлежит освобождению, а жители - отселению. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 02 июля 2009 года N... П.З.Д. на семью из двух человек по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,7 кв. м, жилой - 30,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 6, корп. 1, кв. 283, соответствующая стандартам, установленным действующим законодательством. От предоставленного жилого помещения ответчики отказались, заявив, что им должно быть предоставлено два отдельных жилых помещения. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
В ходе судебного разбирательства П.З.Д. и П.О.А. предъявили к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск об обязании предоставить отдельные жилые помещения, ссылаясь на то вышеуказанное распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N... принято без учета их права на улучшение жилищных условий как лиц, состоящих на жилищном учете.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск П.З.Д. и П.О.А. не признал.
Представитель П.З.Д. и П.О.А. в судебное заседание явился, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - отделения по району "Люблино" отдела УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.З.Д. и П.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, П.З.Д. и П.О.А. выселены из жилого помещения - квартиры N 22 в д. 9/2 по ул. К. в г. Москве в жилое помещение - квартиру N 283 в д. 6 корп. 1 по ул. Г. в г. Москве, также указано, что решение является основанием для снятия П.З.Д. и П.О.А. с регистрационного учета из квартиры N 22 в д. 9/2 по ул. К. в г. Москве, в удовлетворении встречного иска П.З.Д. и П.О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилы помещения - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, должен соответствовать размеру норме предоставления для граждан и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма при переселении предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления общей жилой площади составляет 18 кв. м на одного человека.
В соответствии с приложением N 1 к Закону г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
Судом установлено, что П.З.Д. и ее сын П.О.А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 9/2.
Указанное жилое помещение имеет общую площадь 49,2 кв. м, жилую площадь - 26,4 кв. м и относится к категории муниципального жилья.
Распоряжением Правительства Москвы от 22 декабря 2006 года N... д. 9/2 по ул. К. в г. Москве признан аварийным, подлежит освобождению, а жители - отселению.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 02 июля 2009 года N... П.З.Д. на семью из двух человек по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,7 кв. м, жилой - 30,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 6, корп. 1, кв. 283, соответствующая стандартам, установленным действующим законодательством.
П.З.Д. и П.О.А. от осмотра и получения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 6, корп. 1, кв. 283 отказались.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение - квартира N 283 в доме 6 корп. 1 по ул. Г. в г. Москве отвечает требованиям, предусмотренным ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предоставленная П.З.Д., О.А. квартира находится в черте города, в благоустроенном доме-новостройке и является равнозначной по общей площади занимаемому жилому помещению, соответствует норме предоставления общей площади на одного человека - 18 кв. м.
При этом, суд принял во внимание, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по своей площади превышает ранее занимаемое ими жилое помещение, что отказ в предоставлении двух отдельных жилых помещений ответчиками не оспаривался и не обжаловался.
Разрешая исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии П.З.Д. и П.О.А. с регистрационного учета, суд принял во внимание положения пункта "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) (с последующими изменениями), в соответствии с которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований П.З.Д. и П.О.А. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить отдельные жилые помещения не имеется, поскольку основанием для выселения П. является признание дома, где находится их квартира аварийным и указанный дом подлежит сносу, предоставление им жилого помещения взамен занимаемого не является улучшением жилищных условий.
Суд не принял во внимание доводы представителя П.З.Д. и П.О.А. о том, что район "Печатники", где распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы П. предоставлено новое жилое помещение не является районом, граничащим с районом "Люблино", что П.З.Д., О.А. должно быть предоставлено два отдельных жилым помещения.
Суд указал, что П.З.Д., О.А. на учете в улучшении жилищных условий не состоят, установленных законом оснований для предоставления им двух отдельных жилых помещений не имеется, а факт получения в дополнение к имеющемуся жилому помещению (кв. 22 в д. 9/2 по ул. К. в г. Москве) на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N... от 08 ноября 2006 года женой П.О.А. на семью из четырех человек отдельного жилого помещения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данным распоряжением семья П., в том числе П.З.Д. и П.О.А., с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сняты, указанное распоряжение никем не оспаривалось, впоследствии П.З.Д. и О.А. вновь на учет не принимались.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не приняла во внимание довод о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства возникновения и прекращения права ответчиков на улучшение жилищных условий, поскольку указанный довод на существо принятого по делу судебного постановления не влияет.
Кроме того, судебная коллегия указала, что довод о незаконности действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по снятию ответчиков с жилищного учета правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку жилье предоставлялось ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, требования о признании незаконными вышеуказанных действий ответчиками не заявлялись.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о том, что распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N... от 08 ноября 2006 года в части снятия ответчиков П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконными, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку указанное распоряжение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.
Ссылки в надзорной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков П.З.Д. и П.О.А. права на улучшение жилищных условий при переселении из подлежащего сносу аварийного жилого дома, не являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.З.Д. и П.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.З.Д. и П.О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 4Г/8-5257/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 4г/8-5257/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М., поступившую 07 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.З.Д. и П.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.З.Д. и П.О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П.З.Д. и П.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире N 22 в д. 9/2 по ул. К. в г. Москве, общей площадью 49,2 кв. м, жилой - 26,4 кв. м. Распоряжением Правительства Москвы от 22 декабря 2006 года N... дом 9/2 по ул. К. в г. Москве признан аварийным, подлежит освобождению, а жители - отселению. Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 02 июля 2009 года N... П.З.Д. на семью из двух человек по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,7 кв. м, жилой - 30,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 6, корп. 1, кв. 283, соответствующая стандартам, установленным действующим законодательством. От предоставленного жилого помещения ответчики отказались, заявив, что им должно быть предоставлено два отдельных жилых помещения. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
В ходе судебного разбирательства П.З.Д. и П.О.А. предъявили к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск об обязании предоставить отдельные жилые помещения, ссылаясь на то вышеуказанное распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N... принято без учета их права на улучшение жилищных условий как лиц, состоящих на жилищном учете.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск П.З.Д. и П.О.А. не признал.
Представитель П.З.Д. и П.О.А. в судебное заседание явился, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - отделения по району "Люблино" отдела УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.З.Д. и П.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, П.З.Д. и П.О.А. выселены из жилого помещения - квартиры N 22 в д. 9/2 по ул. К. в г. Москве в жилое помещение - квартиру N 283 в д. 6 корп. 1 по ул. Г. в г. Москве, также указано, что решение является основанием для снятия П.З.Д. и П.О.А. с регистрационного учета из квартиры N 22 в д. 9/2 по ул. К. в г. Москве, в удовлетворении встречного иска П.З.Д. и П.О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилы помещения - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, должен соответствовать размеру норме предоставления для граждан и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма при переселении предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы по договору социального найма в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления общей жилой площади составляет 18 кв. м на одного человека.
В соответствии с приложением N 1 к Закону г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
Судом установлено, что П.З.Д. и ее сын П.О.А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 9/2.
Указанное жилое помещение имеет общую площадь 49,2 кв. м, жилую площадь - 26,4 кв. м и относится к категории муниципального жилья.
Распоряжением Правительства Москвы от 22 декабря 2006 года N... д. 9/2 по ул. К. в г. Москве признан аварийным, подлежит освобождению, а жители - отселению.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 02 июля 2009 года N... П.З.Д. на семью из двух человек по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,7 кв. м, жилой - 30,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 6, корп. 1, кв. 283, соответствующая стандартам, установленным действующим законодательством.
П.З.Д. и П.О.А. от осмотра и получения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 6, корп. 1, кв. 283 отказались.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение - квартира N 283 в доме 6 корп. 1 по ул. Г. в г. Москве отвечает требованиям, предусмотренным ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предоставленная П.З.Д., О.А. квартира находится в черте города, в благоустроенном доме-новостройке и является равнозначной по общей площади занимаемому жилому помещению, соответствует норме предоставления общей площади на одного человека - 18 кв. м.
При этом, суд принял во внимание, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по своей площади превышает ранее занимаемое ими жилое помещение, что отказ в предоставлении двух отдельных жилых помещений ответчиками не оспаривался и не обжаловался.
Разрешая исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии П.З.Д. и П.О.А. с регистрационного учета, суд принял во внимание положения пункта "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) (с последующими изменениями), в соответствии с которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований П.З.Д. и П.О.А. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить отдельные жилые помещения не имеется, поскольку основанием для выселения П. является признание дома, где находится их квартира аварийным и указанный дом подлежит сносу, предоставление им жилого помещения взамен занимаемого не является улучшением жилищных условий.
Суд не принял во внимание доводы представителя П.З.Д. и П.О.А. о том, что район "Печатники", где распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы П. предоставлено новое жилое помещение не является районом, граничащим с районом "Люблино", что П.З.Д., О.А. должно быть предоставлено два отдельных жилым помещения.
Суд указал, что П.З.Д., О.А. на учете в улучшении жилищных условий не состоят, установленных законом оснований для предоставления им двух отдельных жилых помещений не имеется, а факт получения в дополнение к имеющемуся жилому помещению (кв. 22 в д. 9/2 по ул. К. в г. Москве) на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N... от 08 ноября 2006 года женой П.О.А. на семью из четырех человек отдельного жилого помещения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данным распоряжением семья П., в том числе П.З.Д. и П.О.А., с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сняты, указанное распоряжение никем не оспаривалось, впоследствии П.З.Д. и О.А. вновь на учет не принимались.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не приняла во внимание довод о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства возникновения и прекращения права ответчиков на улучшение жилищных условий, поскольку указанный довод на существо принятого по делу судебного постановления не влияет.
Кроме того, судебная коллегия указала, что довод о незаконности действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по снятию ответчиков с жилищного учета правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку жилье предоставлялось ответчикам не в порядке улучшения жилищных условий, требования о признании незаконными вышеуказанных действий ответчиками не заявлялись.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы надзорной жалобы о том, что распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N... от 08 ноября 2006 года в части снятия ответчиков П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконными, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку указанное распоряжение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.
Ссылки в надзорной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков П.З.Д. и П.О.А. права на улучшение жилищных условий при переселении из подлежащего сносу аварийного жилого дома, не являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя П.З.Д. и П.О.А. по доверенности - К.Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.З.Д. и П.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.З.Д. и П.О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)